Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Казани ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос №198 от 04.12.2016, в непринятии в порядке статей 144-145 УПК РФ решения по заявлению о привлечении гражданина ФИО2 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 160, частями 1,3 статьи 195, в не уведомлении исполнительного органа (конкурсного управляющего) о принятом решении, в непредоставлении ответа на запрос №218 от 09.01.2017,

без участия представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель; конкурсный управляющзий) обратился в суд с заявлением к Старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г.Казани ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непредоставлении в установленный статьей 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семидневный срок ответа на запрос №198 от 04.12.2016, в непринятии в порядке статей 144-145 УПК РФ (в установленный законом срок) решения по заявлению о привлечении гражданина ФИО2 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 160, частями 1,3 статьи 195 в не уведомлении исполнительного органа (конкурсного управляющего) о принятом решении, в непредоставлении в установленный статьей 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семидневный срок ответа на запрос №218 от 09.01.2017.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным бездействия должностного лица, выразившиеся в непредоставлении в ответа на запрос №198 от 04.12.2016, в непринятии в порядке статей 144-145 УПК РФ решения по заявлению о привлечении гражданина ФИО2 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 160, частями 1,3 статьи 195, в не уведомлении исполнительного органа (конкурсного управляющего) о принятом решении, в непредоставлении ответа на запрос №218 от 09.01.2017.

Определением суда от 31.05.2017 уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим в электронной форме представлено в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 17 марта 2016 года по делу №А65-27276/2015 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным решением утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп»ФИО3.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением исх.№153 от 09.08.2016 в Управление МВД России по г. Набережные Челны РТ о проведении проверки в порядке статей 144 – 145 УПК РФ и о привлечении гр. ФИО2 к уголовной ответственности в связи с совершением им противоправных деяний (л.д.14 - 16).

Уведомлением от 09.09.2016 №61-4/15528 Управление МВД РФ по г. Набережные Челны уведомило конкурсного управляющего, что по результатам проведенной проверки указанное заявление о привлечении к уголовной ответственности направлено для приобщения к материалам уголовного дела №88853 от 20.07.2015, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом, в указанном уведомлении разъяснено, что указанное решение может быть обжаловано в прокуратуру или суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Заявитель, полагая, что бездействие должностного лица, выразившееся в непринятии в порядке статей 144-145 УПК РФ решения по заявлению о привлечении гражданина ФИО2 к уголовной ответственности и в не уведомлении конкурсного управляющего о принятом решении, является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ФедерацииПостановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поскольку спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности по получению прибыли, а в связи с исполнением органами дознания и следствия возложенных на них публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по делу №А40-233377/2016.

Требования в части о признания незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в непредоставлении в установленный статьей 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семидневный срок ответа на запрос №198 от 04.12.2016, в непредоставлении в установленный статьей 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» семидневный срок ответа на запрос №218 от 09.01.2017 суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросами №198 от 04.12.2016 и №218 от 09.01.2017 о представлении сведений, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 17 – 18, 22).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в тексте заявления указывает, что ответчиком (адресатом) обязанность по предоставлению ответа не исполнена.

Ответчик, возражая против заявленных требований в своем отзыве указывает, что запросы конкурсного управляющего рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный законом срок, а именно, ответ на запрос №198 от 04.12.2016 исполнен 20.12.2016, ответ на запрос №218 от 09.01.2017 – 25.01.2017, пояснив, что конкурсному управляющему направлены все имеющиеся данные, добытые в ходе расследования уголовного дела №88853. Кроме того, ответчик пояснил, что истребуемая в обращениях информация не относится к сведениям, запрашиваемым в соответствии со статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на статью 161 УПК РФ, согласно которой данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что в ответ на запрос конкурсного управляющего от 09.01.2017 № 218 ответчик сопроводительным письмом 25.01.2017 направил в адрес заявителя запрашиваемые им документы (л.д. 23).

Журналом задержанных и арестованных № 5 подтверждается направление ответчиком ответов на запросы конкурсного управляющего 20.12.2016 и 25.01.2017, то есть до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (номер п/п 5545 и 352) (л.д. 65 – 72).

Таким образом, довод заявителя о непредставлении ответчиком ответов на запросы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении ответов на запросы.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, в силу положений статей 32, 60 ФЗ "О банкротстве", статьей 16, 27, 64-66,184,185, 223 АПК РФ, наделен правом обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об истребовании судом у третьих лиц материалов и сведений, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, а ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения по заявлению о привлечении к уголовной ответственности и в не уведомлении о принятом решении, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин