Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.05.2011 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредиториум», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене решения от 20.01.2011 г. по делу № 08-427/2010 и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2011 г. по делу № А08-70/2011

с участием представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 17.01.2011 г. № 21

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2011 г. № АГ-08/908

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредиториум», г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) об отмене решения от 20.01.2011 г. по делу № 08-427/2010 и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2011 г. по делу № А08-70/2011.

В порядке ст. 137 ч. 4 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, антимонопольным органом в ходе мониторинга был установлен факт распространения в газете «PRO Город Казань» № 41 (59) от 09.10.2010 г. рекламного объявления следующего содержания: «Кредитный потребительский кооператив КРЕДИТОРИУМ. Прием вкладов. Высокие процентные ставки. Выдача займов. Ул.Салимжанова, д. 15, т.570-66-69, 277-97-97. Услуги предоставляются при вступлении в КПК «Кредиториум»».

Установив в данном рекламном объявлении наличие признаков нарушения положений п.2 ч. 3 ст. 5, ч.7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Фз «О рекламе» ( далее по тексту – Закона о рекламе), антимонопольный орган 20.01.2011 г. принял решение по делу № 08-427/2010 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.

Решение о признании рекламы ненадлежащей от 20.01.2011 г. явилось основанием для вынесения антимонопольным органом определения от 03.02.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении № А08-70/2011 и проведении административного расследования в отношении заявителя.

Не согласившись с решением о признании рекламы ненадлежащей от 20.01.2011 г. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2011 г. , заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение права третьего лица – ООО «Город» на ознакомление с материалами дела, на нарушение п. 3.47 Административного регламента, выразившееся в получении определения об отложении рассмотрения дела после вынесения решения, а также отсутствие вины заявителя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действий (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу ч. 7 Закона о рекламе установлен запрет в отношении рекламы , в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно статье 5 Закона о рекламе, реклама должна быть достоверной; недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Под природой товара понимается совокупность естественных признаков и качеств, определяющих сущность и назначение товара/услуги и ограничивающих его от иных товаров/услуг, т.е. когда рекламируемый объект не является таковым по сути, но выдается за него.

Основной целью деятельности кредитного кооператива является осуществление финансовой взаимопомощи добровольно объединившимся гражданами-пайщиками за счет паевых взносов, переданных в собственность кредитного потребительского кооператива, и личных сбережений. Такая взаимопомощь не является финансовым посредничеством или финансовой услугой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности » привлечение денежных средств физических лиц о вклады (до востребования и на определенный срок) относится к банковским операциям.

Статьей 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода.

Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России.

Таким образом, организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических лиц.

Реклама КПК «Кредиториум» содержит не соответствующие действительности сведения о предлагаемых кооперативом услугах по привлечению денежных средств во вклады, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

В опубликованной рекламе отсутствует часть существенной информации об оказании услуг только членам кооператива, что приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, поскольку не позволяет правильно определить лиц, которые могут воспользоваться услугами КПК «Кредиториум». Это является нарушением части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о наличии в рекламном объявлении КПК «Кредиториум» признаков нарушения положений Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3, частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).

Как было установлено антимонопольным органом, заявителем 27.07.2009 г. был заключен договор № 2 с ООО «Город» на размещение рекламно-информационных материалов в газете « PRO Город Казань», во исполнение условий договора подписан акт от 31.10.2010 г. об оказании услуг и взаиморасчетах.

Довод заявителя о том, что третье лицо не было ознакомлено с материалами по делу о нарушении законодательства о рекламе, судом признается несостоятельным, как не нашедший своего документального подтверждения в материалах дела.

Более того, представитель ООО «Город» участвовал при рассмотрении дела о нарушении антимонопольным органом законодательства о рекламе, давал свои пояснения, не признал факты, изложенные представителем заявителя, пояснив, что реклама была согласована с заказчиком – КПК «Кредиториум» и оплачена последним, что подтверждает согласие с текстом макета, подготовленного к размещению.

Помимо этого суд считает необходимым указать на то, что ООО «Город» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность от своего имени, и вправе представлять свои интересы самостоятельно или через уполномоченных представителей.

Документальные подтверждения того, что ООО «Город» уполномочил заявителя или его представителя защищать его интересы в суде , заявителем не представлены. С какими-либо заявлениями о нарушении прав и законных интересов ООО «Город» в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, данный довод заявителя не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом п. 3.47 Административного регламента судом также признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.45 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2007 г. N 453, комиссия принимает решение об отложении рассмотрения дела с указанием даты и времени его рассмотрения в случаях перечисленных в пунктах 3.45.2-3.45.5 Регламента.

В соответствии с пунктом 3.46 Регламента решение об отложении рассмотрения дела оформляется в виде определения, направляемого лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 15.12.2010 г. о продлении рассмотрения дела № 08-427/2010 рассмотрение дела было назначено на 18.01.2011 г.

18.01.2011 г. представителем заявителя ФИО1 , действовавшим по доверенности № 2 от 21.05.2010 г. было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела на 20.01.2011 г. на 11 час. 00 мин.

18.01.2011 г. ответчиком было вынесено определение о продлении рассмотрения дела в связи с удовлетворением заявленного ходатайства и назначении рассмотрения дела на 20.01.2011 г. на 11 час. 00 мин.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя и получено последним 24.01.2011 г.

Вместе с тем, 20.01.2011 г. дело № 08-427/2010 было рассмотрено с участием представителя заявителя и третьего лица, о чем в материалах дела имеются письменные объяснительные.

То обстоятельство, что текст определения о назначении рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя на 20.01.2011 г. был получен заявителем позднее, чем состоялось рассмотрение дела, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе. Более того, сам Административный Регламент не предусматривает обязательных требований к срокам направления решений об отложении дела, и они не могут служить , в отличие от законодательства об административных правонарушениях, основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Ссылки заявителя непосредственно на пункт 3.47 Регламента суд признает несостоятельными, поскольку пунктом 3.47 Регламента предусмотрено, что комиссия принимает решение об объединении в одном производстве двух и более дел, если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению. Указанное решение оформляется в виде определения. Вместе с тем, указанные обстоятельства не имели места в рамках рассматриваемого дела № 08-427/2010.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку касаеются вопросов рассмотрения дел об административных правонарушениях, основанных на положениях КоАП РФ, а не в рамках дела о признании рекламы ненадлежащей по решению антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в данной части.

В части заявленных требований об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении № А08-70/2011 от 03.02.2011 г. производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № А08-70/2011 и проведении административного расследования от 03.02.2011 г. является процессуальным документом, вынесенным в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Действиями по вынесению определения ответчик реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в сфере рекламы и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

С момента вынесения этого определения заявитель становится лицом, участвующим в административном деле, приобретает процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные КоАП РФ, в частности, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим вынесение ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении никоим образом не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Названным определением не установлен факт совершения Обществом правонарушения, не определена мера его ответственности, а установлена лишь необходимость выяснения всех обстоятельств дела посредством проведения последующих процессуальных действий в рамках производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемым определением ответчика права и законные интересы заявителя (истца) не затрагиваются, поскольку этим определением не предписывается совершение определенных действий, влекущих за собой негативные последствия.

Предметом обращения в суд может служить постановление о привлечении к административной ответственности, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 207-208 АПК РФ ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что требование заявителя об отмене определения от 03.02.2011 г. не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения от 20.01.2011 г. по делу № 08-427/2010 отказать.

Производство по заявленному требованию об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2011 г. по делу № А08-70/2011 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.