Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обувщик» г.Казань к Административной комиссии при администрации г.Казани об отмене Постановления № 1112 от 14.02.2006г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Обувщик», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии г.Казани о привлечении Заявителя к административной ответственности по ст. 5.21 КоАП РТ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что ответственность за уборку снега несут работники киосков по чистке обуви, с которыми у них заключены договоры.

Представитель административной комиссии требования не признал, пояснив, что факт неуборки наледи с прилегающей территории доказан, заявителем не отрицался.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2006 года в присутствии генерального директора заявителя Шарафутдинова Р.Х. был составлен протокол № 050681, в котором указано, что 09.02.2006г. ООО «Обувщик» допустило нарушение правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах, а именно выдвинули на проезжую часть снег в объеме 1,5 м3 по улице Белинского,3 и допустило наледь перед входом в киоск, отсутствует договор на вывоз снега.

14 февраля 2006 года административная комиссия г. Казани подвергла заявителя административному штрафу в сумме 10 000 рублей. При этом присутствовавший директор предприятия пояснил, что ответственность за уборку территории, прилегающей к киоскам, несут владельцы киосков, сославшись на заключенный с Абрамовым П.А. (владельцем киоска № 31) договор.

Указанные доводы заявителя арбитражный суд считает несостоятельными в силу того, что согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключение договоров с владельцами киосков и возложение на них обязанностей по уборке прилегающей территории не может являться доказательством того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных Постановлением Главы администрации г.Казани № 1822 от 22.10.2005г. Правил.

Заявитель не доказал, что он предпринимал какие-либо конкретные действия, направленные на отсутствие наледи возле киоска № 31 по ул. Белинского, д.3 в г.Казани (например, проведение инструктажа, осуществление контроля, заключение договора на вывоз снега и т.п.).

Следовательно, заявитель обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Обувщик» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней в апелляционную инстанцию.

Судья И.И.Латыпов