Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.04.2009 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мета", РТ, г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань об отмене постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по РТ №061 от 12.02.2009 г. о назначении юридическому лицу ООО «Мета» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета", РТ, г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) об отмене постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по РТ №061 от 12.02.2009 г. о назначении юридическому лицу ООО «Мета» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчиком при проведении проверки нарушены требования КоАП РФ.

Представители ответчика требования заявителя не признали, считают, что факт совершения правонарушения доказан материалами дела. Пояснили, что проверка проведена в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, а вина общества в совершении административного правонарушения доказана материалами дела. Заявили ходатайство о приобщении материалов административного производства к материалам дела.

Заслушав ходатайство представителей ответчика, суд счел возможным его удовлетворить, на основании ст.ст.41, 159 АПК РФ, о чем было вынесено протокольное определение, представленные документы приобщены к материалам арбитражного дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, 19.01.2009 г. ответчиком была проведена проверка выполнения законодательства в области оборота, хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Мета», расположенном по адресу: РТ, <...> а.

В ходе проверки ответчиком был установлен факт ненадлежащим образом оформленных ценников, а именно: вместо ценника - Российское шампанское сухое «Линдэле», емк. 0,75 л., дата розлива 19.12.2008 г. – вывешен ценник «Шампанское «Линдэле», емк. 0,75, в ассортименте; вместо ценника - вино белое полусладкое «Мария Дель Мар», емк. 0,75 л., дата розлива 01.09.2008 г. – вывешен ценник «вино красное полусладкое «Мария Дель Мар», емк. 0,75 л.).

Тем самым были допущены нарушения требований «Правил продажи отдельных видов товаров» утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 (в редакции от 27.03.2007 г. №185) и Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По данному факту ответчиком был составлен протокол осмотра №011196 от 19.01.2009 г., протокол об административном правонарушении № 09/040 от 02.02.2009 г., на основании которого 12.02.2009 г. было вынесено постановление № 061 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по РТ №061 от 12.02.2009 г. о назначении юридическому лицу ООО «Мета» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 02.11.1995 года N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.01.1999 года N 18-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

На основании п. 1 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55 (с изменениями от 8 февраля 2006 г.) настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Указанный пункт предусматривает обязательное наличие правильно оформленных ценников на реализуемые товары. Для штучных товаров и напитков, расфасованных предприятиями-изготовителями в бутылки, банки, коробки, пакеты и т.п., - наименование товара, емкость или вес, цену за фасовку.

Следовательно, нарушением Правил продажи отдельных товаров является как фактическое отсутствие ценника у имеющегося в продаже товара, так и нечеткость имеющегося ценника или отсутствие в нем требуемой Правилами информации.

В результате проведенной проверки установлен факт нахождения на реализации - Российского шампанского сухого «Линдэле», емк. 0,75 л., дата розлива 19.12.2008 г.;вина белого полусладкого «Мария Дель Мар», емк. 0,75 л., дата розлива 01.09.2008 г.с ненадлежащими оформленными ценниками.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Довод заявителя о том, что протокол составлен в нарушение срока установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судом на основании следующего.

Установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола пресекательным не является, и его нарушение, при соблюдении сроков давности по ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленные административном органом факты правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вывод суда о том, что нарушение срока составления протокола является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа, был бы ошибочным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в январе 2009 г. не имел права осуществлять проверку ООО «Мета», так как проверка была проведена 08 ноября 2007 г., также не может быть принят во внимание судом, поскольку не представлены какие – либо доказательства проведения проверки 08.11.2007 г., а также привлечения общества к административной ответственности по итогам данной проверки.

Факт ненадлежащим образом оформленных ценников подтверждается фотографиями, объяснением заведующей магазином, а также материалами административного дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, в момент проверки надлежащим образом оформленные ценники на Российское шампанское сухое «Линдэле», емк. 0,75 л., дата розлива 19.12.2008 г.;вино белое полусладкое «Мария Дель Мар», емк. 0,75 л., дата розлива 01.09.2008 г. отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В тоже время, ч.1 ст. 23.50 КоАП РФ предусмотрено право органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

Таким образом, проверка по вопросам выполнения законодательства в области оборота, хранения и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сотрудниками налогового органа проведена в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0., от 5 ноября 2003 г. N 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, установил, что продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом легально; документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обществом предъявлены, при производстве по делу об административном правонарушении недоброкачественность находящейся у общества алкогольной продукции не установлена, правила продажи алкогольной продукции на момент проведения проверки имелись; выявлено единственное отступление от правил осуществления торговли алкогольной продукцией, носящее устранимый характер – неполное указание информации в ценниках, при наличии ценников именно на ту продукцию, на которую должны быть сведения о продукции, объеме, содержания спирта, дата оформления ценника, цены, а также подписи материально ответственного лица; иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией не выявлено; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для потребителей в результате допущенного обществом нарушения. Ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что данное административное правонарушение в области оборота алкогольной продукции, вне зависимости от обстоятельств его совершения, не может быть признано судом малозначительным, поскольку такая позиция налогового органа противоречит задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ, и принижает значение судебных органов при осуществлении экономического правосудия.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 061 от 12.02.2009 г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по РТ о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Мета», РТ, г.Казань административного наказания, в виде штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мета», РТ, г.Казань прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров