Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «НПП «Уником», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙРА», г. Казань о взыскании 13.454 руб. долга,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 20.11.05 г.;

ФИО2 - представитель по доверенности от 14.02.06 г.;

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.06 г.;

от ответчика: ФИО4 - директор по протоколу № 6 от 28.01.05 г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество «НПП «Уником», г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «АЙРА», г. Казань - о взыскании 13.454 руб. долга.

В судебном заседании 7.02.06 г. по смыслу ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.06 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в заседание представил отзыв на иск, сослался на договор № 25 от 7.12.04 г., перечисленный на расчетный счет ЗАО «НПП «Уником» аванс в размере 1.750.000 руб., а также акт приемки выполненных работ за март 2005 г. и счет - фактуру № 6 от 31.03.05 г. на 1.750.000 руб. Поскольку ЗАО «НПП «Уником» в указанной счет - фактуре были заполнены не все реквизиты, что повлекло просрочку в ее предоставлении, за период с февраля 2005 г. по август 2005 г. ООО «АЙРА» по требованию налоговых органов пришлось выплатить 13.424 руб. пени за несвоевременное возмещение НДС.

Вместе с тем при подписании акта выполненных работ за август 2005 г. вышеуказанные хозяйствующие субъекты договорились о возмещении ущерба с заместителя директора ЗАО «НПП «Уником» в пользу ООО «АЙРА».

При изложенных обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 7.12.04 г. между ООО «АЙРА» (заказчик) и ЗАО «НПП «Уником» (подрядчик) был заключен договор № 25, в силу которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по бронированию, обеспечению безопасного рикошета, а также шумоглушению и шумоизоляции помещения стрелкового тира в административном здании ТРУ инкассации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ подтверждается, имеющимся в материалах дела, актом приемки выполненных работ за август 2005 г., всего на 643.672 руб.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На момент рассмотрения настоящего спора основная задолженность ответчика перед истцом составляет 13.454 руб.

Доводы ООО «АЙРА» о том, что уменьшение суммы выполненных работ произведено на сумму уплаченных данной организацией налоговых санкций по вине ЗАО «НПП «Уником», признаются несостоятельными. Подобная форма уменьшения суммы выполненных работ законодательством не предусмотрена.

При наличии вины ЗАО «НПП «Уником» в причинении ООО «АЙРА» убытков к истцу могут быть предъявлены самостоятельные требования.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 307 - 309, 506 и 516 ГК РФ, договор подряда № 25 от 7.12.04 г., имеющиеся в материалах дела учетно - первичные документы, а также то, что долг ответчика перед истцом в размере 13.454 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке, определенном ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом истцу должна быть выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 136 руб. 84 коп. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙРА», г. Казань в пользу Закрытого акционерного общества «НПП «Уником», г. Казань 13.454 руб. долга и 538 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Закрытому акционерному обществу «НПП «Уником», г. Казань выдать справку на возврат госпошлины в сумме 136 руб. 84 коп. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья З. А. Садыкова

Печатал: помощник судьи Салаватов Ф. Р.