Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично незаконным предписания №43-07-0135 от 28.09.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Казань-Волгаэнергомонтаж»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.05.2019 (после перерыва), ФИО2 по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица – извещено, не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КазаньОргсинтез" (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора (далее – ответчик; Ростехнадзора; административный орган) о признании частично незаконным предписания №43-07-0135 от 28.09.2018.

Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Казань-Волгаэнергомонтаж».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам. Представил отзыв на заявление и материалы проверки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось. Заявлений и ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третье лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез".

По результатам проверки 28.09.2018 составлен акт проверки №43-07-0135, которым зафиксирован факт нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

На основании указанного акта проверки Ростехнадзором 28.09.2018 вынесено предписание №43-07-0135 о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием в части, обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с оспариваемым пунктом 47 предписания обществом «Казаньоргсинтез» не подтверждено расчетом обеспечение систем обеспечения сжатым воздухом средств управления и ПАЗ питания воздухом систем контроля, управления и ПАЗ при остановке компрессора в течение времени, достаточного для безаварийной остановки цеха № 310-352-353 площадки производства этаноламинов и модификаторов завода "ФИО5 и технических газов" ПАО «Казаньоргсинтез».

Вместе с тем, оспаривая пункт 47 предписания, общество «Казаньоргсинтез» как в заявлении, так и в дополнении к заявлению каких-либо доводов о несогласии с предписанием в части пункта 47 не приводит. Доказательств наличия расчетов не представил.

Применяя положения части 2 статьи 201 АПК РФ, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что Обществом не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает частично оспариваемое предписание в части пункта 47, какие обязанности незаконно возлагает на него Ростехнадзор или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений. Заявителем также не доказано, что частично оспариваемое предписание в части пункта 47 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 47 оспариваемого предписания.

Оспариваемым пунктом 50 предписания административным органом установлено нарушение обществом статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5.1.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 №96, выразившееся в произведении монтажа в отсутствии сертификатов качества на вновь установленные насосы поз. №№ 11-1, 11-2 цеха № 310-352-353 площадки производства этаноламинов и модификаторов завода "ФИО5 и технических газов" ПАО «Казаньоргсинтез».

Довод заявителя о том, что на тот момент наличие сертификатов не требовалось со ссылкой на произведение установленных в цехе 310-353-353 №11-1, 11-2 насосов в 2000 году, то есть до введения Технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №823, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823:

- принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), вступивший в силу с 15 февраля 2013 года;

- определены переходные положения;

- утверждены Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

ТР ТС 010/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В приложении N 3 к ТР ТС 010/2011 определены Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 в форме сертификации и Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 в форме декларирования соответствия.

В Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия (приложение N 3), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, включены оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные) (подпункт 11).

Таким образом, насосы поз. №№ 11-1, 11-2 цеха № 310-352-353 подлежат подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, а не сертификатами качества, отсутствие которых вменяется заявителю пунктом 50 предписания.

Следовательно, пункт 50 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым пунктом 52 предписания установлено нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно не в полной мере проведена оценка соответствияобъекта экспертизы предъявляемым к немутребованиям промышленной безопасности в Заключении экспертизы промышленной безопасности трубопровода цеха №2002 – 2004завода«ПВД» ПАО «Казаньоргсинтез» (заключение № 43-ТУ-01180-2018) ООО «ИЦ Эксперт Профи»:

-Приказом №283-17 от 15 сентября 2017г. не определен руководительгруппы (старший эксперт), обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы;

-в разделе 1.1 не отражены пункты 218, 221-224, 331,337, 338, 339, 349 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасностиопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее поддавлением»,на соответствиекоторым проводился анализ в разделе 7.2 Заключения;

-не проведен осмотр экспертомобъекта экспертизы, так как в разделе 7 Заключения есть результаты анализа документации и условий эксплуатации, анализ результатов проведенного технического диагностирования, а также расчетные и аналитические процедурыоценки и прогнозирования технического состояния и срока службы трубопровода;

-в перечень использованной при экспертизе документации включеныфедеральные нормы и правила приказы Ростехнадзора №№96, 559, на соответствие которым не проводился анализ;

-не проведен анализ соответствияобъекта экспертизытребованиям пунктов 11, 69, 70, 76, 79, 80, 84, 3367, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343 и др. Федеральных норм и правил в
областипромышленной безопасности«Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением»;

-в заключении не указано на каком ОПО применяется объект экспертизы для определения основания для проведения экспертизы в соответствии с требованиями пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»;

не указано место проведение контроля в документах по неразрушающему контролю;

- документы по неразрушающему контролю не подписаны руководителем лаборатории;

-не произведен расчет на прочность врезок в соответствии с РД 10-249-98.

Нарушения, установленные в пункте 52 предписания, сводятся к недостаткам заключения № 43-ТУ-01180-2018, по результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности трубопровода цеха 2002- 2004 завода ПВД обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ Эксперт Профи», имеющей лицензию ДЭ-00-015054 от 20.10.2014 на данный вид деятельности. Указанное заключение экспертизы промышленной безопасности зарегистрировано в Ростехнадзоре без замечаний.

Между тем, в соответствии с пунктами 11, 15, 17, 22, 24, 25, 26 ФНП «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» за содержание и качество проведения ЭПБ несет ответственность экспертная организация (сам эксперт и руководитель), в связи с чем суд считает неправомерным возложение обязанности устранить выявленные в заключении замечания на общество «Казаньоргсинтез», а, соответственно, пункт 52 предписания является неправомерным и необоснованным.

Из оспариваемого пункта 61 предписания следует, что не обеспечивается надежность и эффективность воздухообмена вентиляционных систем на опасном производственном объекте Корпус №813 цеха «Пароснабжения» ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: вентиляционная установка корпуса 813 не обеспечивает проектную производительность, указанную в паспортах на вентиляционное оборудование.

В развитие нормативных документов в строительстве и Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части минимально необходимых требований к зданиям и сооружения (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно – технического обеспечения с учетом требований механической и пожарной безопасности, а также безопасности для пользователей зданиям и сооружения) утвержден СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно – технические системы зданий, утвержденный Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр.

Пунктом 8.3.1 "СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий", утвержденные Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр, установлено, что перед сдачей в эксплуатацию систем вентиляции и кондиционирования воздуха, после передачи монтажной организацией работ (оформляют актом) наладочная организация проводит индивидуальную и (или) комплексную наладку систем.

Отклонения показателей по расходу воздуха от предусмотренных исполнительной документацией после регулировки и испытания систем вентиляции и кондиционирования воздуха допускается:

- в пределах ±8% - по расходу воздуха, проходящего через воздухораспределительные и воздухоприемные устройства общеобменных установок вентиляции и кондиционирования воздуха, при условии обеспечения требуемого подпора (разрежения) воздуха в помещении;

- до ±8% - по расходу воздуха, удаляемого через местные отсосы и подаваемого через душирующие патрубки.

Из паспортов вентиляционной установки В7 и В8 видно, что по результатам аэродинамических испытаний процент невязки составляет в среднем от +18 до – 16, то есть превышают предельно допустимые отклонения показателей по расходу воздуха (л.д. 45 – 48, том 3).

Таким образом, пункт 61 предписания является обоснованным.

Пунктом 64 предписания вменяется нарушение пункта 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», 349 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, выразившееся в отсутствии тепловой изоляции технологического трубопровода после теплообменника позиции ТО-1,2,3,4, Корпус №813 цеха «Пароснабжения» ПАО «Казаньоргсинтез».

Приказом Ростехнадзора №116 от 25.03.2014 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», из пункта 349 которого следует, что тепловая изоляция трубопроводов и арматуры должна быть в исправном состоянии. Температура на ее поверхности при температуре окружающего воздуха 25 °C должна быть не более 55°C.

Заявитель, оспаривая предписание в части пункта 64 предписания указывает, что трубопроводы с горячей средой оснащены изоляцией.

Однако, доказательств оснащения изоляцией технологического трубопровода в материалы дела не представлено, тогда как из фотографий, сделанных административным органом в ходе проверки, видно отсутствие тепловой изоляции технологического трубопровода, в связи с чем оспариваемый пункт 64 предписания суд признает обоснованным.

Пунктом 70 предписания установлено, что заявителем не обеспечен контроль за правильностью эксплуатации систем контроля, управления и ПАЗ на опасном производственном объекте Реагентное хозяйство цеха «Пароснабжения» корпус 813 ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: не проводятся проверки работоспособности средств датчиков давления в соответствии с требованиями ГОСТ 22520-85 сигнализации, автоматических блокировок и ПАЗ в цехе «Пароснабжения» (отсутствует регистрация проведенных проверок в паспорте).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела паспортов видно, что внесены соответствующие записи по результатам периодической проверки. Контроль за правильностью эксплуатации систем контроля, управления и ПАЗ проводит цех КИПиА, работоспособность средств датчиков давления подтверждена записями в паспортах датчиков давления, проверки автоматических блокировок и ПАЗ подтверждены Актами проверки технического состояния сигнализации и блокировок по цеху пароснабжения.

Следовательно, пункт 70 предписания подлежит признанию недействительным.

Из оспариваемого пункта 86 предписания следует, что административный орган, установив, что в производственных помещениях теплового пункта дисп. №2009 в составе опасного производственного объекта "Участок трубопроводов теплосети цеха пароснабжения" Per. №А43-00117-0025 на территории ПАО "Казаньоргсинтез" в <...> не выполнены аварийное освещение и сеть освещения на 12 В., вменил заявителю нарушение

- статьи 9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта» Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с изменениями и дополнениями;

- пункта 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, зарегистрированным Минюстом России 19.05.2014, per. N 32326;

- пункта 2.1.14 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловыхсетей, утверждённые заместителем Министра Министерства топлива и энергетики РФ 03.04.1997, введённых в действие с 15.10.1997, РД 34.03.201-97, изд. с дополнениями и изменениями по состоянию на 03.04.2000.

Между тем, Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утвержденные заместителем Министра Министерства топлива и энергетики РФ от 03.04.1997, введенные в действие с 15.10.1997, не является нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, соответственно, требования административного органа о выполнении положений указанного документа, действие которого не обязательно к исполнению заявителем, являются незаконными.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленной без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, от 16.03.2017 по делу №А65-29353/2016, и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу №А65-1681/2018.

Статья 9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта» Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункт 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утверждённых приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, не содержат подобных требований.

Таким образом, пункт 86 предписания подлежит признанию недействительным.

Оспариваемыми пунктами 98 и 99 предписания установлены следующие нарушения:

- не утвержден перечень тепловых энергоустановок цеха пароснабжения в составе опасного производственного объекта"Участок трубопроводов теплосети цеха пароснабжения" Per. №А43-00117-0025, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний и работ и сроки их проведения;

- по элементам системы теплоснабжения (тепловым сетям, тепловым пунктам) в
составеопасного производственного объекта "Участоктрубопроводов теплосетицеха пароснабжения" Per. №А43-00117-0025, обслуживаемым персоналом цеха пароснабжения ПАО "Казаньоргсинтез", не проведены выполняемые не реже 1 раза в 5 лет периодические режимно-наладочные испытания и работы с составлением режимных карт, разработкой нормативных характеристик работы элементов системы теплоснабжения, разработкой анализа энергетических балансов.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года N 115 утверждены "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее – Правила №115).

Пунктом 2.5.4. Правил №115 установлено, что организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно – наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации.

Ежегодно техническим руководителем организации утверждается перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно – наладочных испытаний и работ и сроки их проведения.

Характеристики и нормативы доводятся до эксплуатационного персонала в форме режимных карт, таблиц, графиков или приводятся в эксплуатационных инструкциях.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что режимные карты, таблицы и графики режимно-наладочных испытаний должны иметься на предприятии и доводиться до сведения персонала.

Между тем, заявителем не представлены доказательства утверждения перечня тепловых энергоустановок цеха пароснабжения в составе опасного производственного объекта"Участок трубопроводов теплосети цеха пароснабжения" Per. №А43-00117-0025, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний и работ и сроки их проведения; режимные карты, составленные на основании результатов проведения режимно-наладочных работ.

Таким образом, оснований для признания недействительными пунктов 98 и 99 предписания не имеется.

Пунктом 104 предписания выявлено нарушение, выразившееся в коррозиинаружных поверхностей введённых после капитального ремонта 2017 году (выполненного в том числе на основании пункта 1.1 распоряжения ПАО "Казаньоргсинтез" от 19.05.2018 №453 "О подготовке к отопительному сезону 2017-2018 г.г.") трубопроводовпара, теплофикационной и горячей воды тепловых сетей в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети цеха пароснабжения» Peг. №А43-00117-0025, обслуживаемых персоналомцеха пароснабжения.

Пунктом 76 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНиП от 25.03.2014 N 116) установлено, что вне зависимости от типа прокладки на всех трубопроводах тепловых сетей должна предусматриваться антикоррозионная, тепловая и гидроизоляционная защита.

Тип и способы защиты должны определяться проектной документацией в зависимости от конструктивного исполнения, с учетом скорости коррозионного износа применяемых коррозионных материалов.

Порядок контроля степени коррозионного износа оборудования и трубопроводов с использованием неразрушающих методов, способы, периодичность и места проведения контрольных замеров должны определяться в эксплуатационной документации с учетом конкретных условий эксплуатации.

В местах прохода трубопровода через стены или фундамент зданий и сооружений должен быть предусмотрен исключающий воздействие не предусмотренной расчетом нагрузки от строительных конструкций на трубопровод защитный футляр (гильза), внутренний диаметр которого должен обеспечивать наличие зазора, достаточного для свободного продольного перемещения трубопровода без повреждения изоляционного покрытия. Величина зазора и материал, применяемый для его герметизации, должны устанавливаться проектом в соответствии с требованиями стандартов и строительных норм (содержащих обязательные требования) в зависимости от климатических условий и характеристик (свойств) грунта в районе прокладки трубопровода тепловой сети. Наличие сварных соединений на недоступном для контроля участке трубопровода, расположенном в защитном футляре в месте прохода через стены или фундамент зданий и сооружений, не допускается.

Антикоррозионные покрытия трубопроводов тепловых сетей и их несущих металлических конструкций должны выполняться с защитными свойствами, обеспечивающими установленный срок службы трубопровода (конструкции) и гарантированным сроком службы покрытия не менее 10 лет.

Ввод в эксплуатацию тепловых сетей без наружного антикоррозионного покрытия труб и металлических конструкций не допускается.

Ссылка общества на то, что оспариваемое предписание в части пункта 104 является не четким, поскольку не представляется возможным установить в чем заключается выявленное нарушение, не принимается судом во внимание, так как в пункте 104 предписания отражено выявленное нарушение, выбор способа устранения выявленных нарушений лежит на лице, в отношении которого вынесено предписание с учетом финансовых и экономических возможностей устранения нарушений.

Из содержания пунктов 22, 67, 70, 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, следует, что применяемые на линейных сооружениях ОПО МТ средства защиты от возможных видов коррозии должны обеспечивать безаварийное (по причине коррозии) функционирование ОПО МТ в соответствии с условиями и сроком эксплуатации, установленными проектной документацией/документацией. При выявлении неокрашенных деталей технических устройств необходимо их окрашивать в целях защиты от коррозии.

Коррозия наружных поверхностей трубопроводовпара, теплофикационной и горячей воды тепловых сетей в составе опасного производственного объекта подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в связи с чем оспариваемое предписание в части пункта 104 является законным.

Пунктом 111 частично оспариваемого предписания установлено, что не защищены от коррозии металлические конструкции эстакад с трубопроводами пара и горячей воды теплосети в составе опасного производственного объекта "Участок трубопроводов теплосети цеха пароснабжения" Peг. №А43-00117-0025, глушителей пара паропроводов теплосети, обслуживаемых персоналом цеха пароснабжения.

Правилами №115 установлено следующее:

·строительные конструкции, фундаменты оборудования и сооружений необходимо защитить от попадания на них минеральных масел, пара и воды (пункт 3.3.22);

·наружные поверхности трубопроводов и металлических конструкций тепловых сетей (балки, опоры, фермы, эстакады и др.) необходимо выполнять защищенными стойкими антикоррозионными покрытиями.

Ввод в эксплуатацию тепловых сетей после окончания строительства или капитального ремонта без наружного антикоррозийного покрытия труб и металлических конструкций не допускается (пункт 6.1.30);

·При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

- поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией (пункт 6.2.25);

Оспаривая предписание в части пункта 111, заявитель ссылается на то, что шумоглушители не имеют признаков ОПО.

Вместе с тем, трубопровод пара предназначен для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Следовательно, трубопровод пара является тепловой сетью.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Следовательно, глушители пара, являясь неотъемлемой частью паропроводов теплосети, входят в состав ОПО «Участок трубопроводов теплосети цеха пароснабжения».

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 8 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, зарегистрированным Минюстом России 19.05.2014, рег. №32326, при осуществлении деятельности, указанной в пункте 3 настоящих ФНП, должны выполняться также требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 30 ст. 3579; 2012, N 29, ст. 3997; 2013, N 27, ст. 3477; 2014, N# ст. 3366, 2015, N 29 ст. 4360; 2016, N 27, ст. 4234) (далее - требования пожарной безопасности), требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, экологической безопасности, электробезопасности и охраны труда.

Металлические конструкции глушителей пара, являющихся неотъемлемой частью паропроводов теплосети, подлежат защите от коррозии в силу пунктов 3.3.22, 6.1.30, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России №115 от 24.03.2003, зарегистрированным Минюстом России №4358 от 02.04.2003. Отсутствие надлежащей защиты от коррозии металлических конструкций производственных сооружений указывает на необеспечение работодателем вопреки статье 212 Трудового кодекса РФ требуемого уровня безопасности труда работников, обслуживающих (эксплуатирующих) данные сооружения.

В ходе проверки административным органом установлено, что металлические конструкции эстакад с трубопроводами пара и горячей воды, а также глушителей шума пара парапроводов теплосети в составе опасного производственного объекта «Участок трубопроводов теплосети цеха пароснабжения» (рег. №А43-00117 – 0025) не защищены от коррозии, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и не опровергнуто соответствующими доказательствами заявителем.

Ссылка общества на письмо Ростехнадзора от 13.10.2011 №09-00-14/6460 суд считает необоснованной, поскольку в указанном письме речь идет о необходимости получения разрешения на применение глушителей шума выброса пара, а не о наличии защиты от коррозии.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 111 предписания не имеется.

Пунктом 113 предписания установлено, что по паропроводу П 30 кгс/см*кв от узла 20 до узла 55 А(рег.№71 -РТН-ЦПС), учётныйномер в Приволжскомуправлении Ростехнадзора № 43-07-254, смонтированному 27.10.2014 (согласно "Кратких сведений о подлежаще учёту оборудовании под давлением", подписанных начальником цеха пароснабжения ПАО "Казаньоргсинтез" ФИО1), введённому в эксплуатацию после монтажа приказом ПАО "Казаньоргсинтез"от 26.07.2016 г. №435 "О вводе в эксплуатацию оборудования в цехе пароснабжения", вопреки п.п. 3.12.2, 3.12.3 гл. 3.12 "Обоснованиезначений показателей надёжности" лист 36ПП.250.00.15ОБ Обоснования безопасности ПП.250.00.15 ОБ, утв. 15.08.2015 ген.директором ООО "Волга-Энергомонтаж", отсутствуют:

- программа испытаний на надёжность;

-документы (акты, отчёты), подтверждающие проведение испытаний на надёжность.

Из пункта 114 оспариваемого предписания следует, что при проверке отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на обоснование безопасностиопасного производственного объекта "Обоснования безопасности на
паропровод от узла №20 до узла №55а, номинальным диаметром250мм, максимально допустимое рабочее давление 3 мПА, 1 категорияопасности, предназначенный для паров и исполльзуемый для рабочих сред группы 2" обознач. ПП.250.00.15 ОБ, утв. 15.08.2015 ген.директором ООО "Волга-Энергомонтаж", по паропроводу П 30 кгс/см*кв от узла 20 до узла 55 А (рег.№71-РТН-ЦПС), учётныйномер в Приволжском управлении Ростехнадзора № 43-07-254, смонтированному 27.10.2014 г. (согласно "Кратких сведений о подлежащее учёту оборудовании под давлением", подписанных начальником цеха пароснабжения ПАО
"Казаньоргсинтез" ФИО1), введённому в эксплуатацию после монтажа
приказом ПАО "Казаньоргсинтез" от 26.07.2016 №435 "О вводе в эксплуатацию оборудования в цехе пароснабжения".

Довод ПАО «Казаньоргсинтез» об отсутствии отступлений от норм и требований промышленной безопасности в проекте, в связи с чем обоснование безопасности разрабатывать не требуется, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Из пунктов 3.12.2, 3.12.3 главы 3.12 "Обоснование значений показателей надёжности" лист 36 ПП.250.00.15 ОБ Обоснования безопасности ПП.250.00.15 ОБ, утвержденного 15.08.2015 генеральным директором ООО "Волга-Энергомонтаж" следует, что испытания на надежность проводят в составе предварительных и (или) приемочных испытаний (пункт 3.12.2). Испытания на надежность (подконтрольную эксплуатацию) приводят по программам и методикам, утвержденным в установленном порядке. Методика оценки показателей надежности по результатам эксплуатационных наблюдений (испытаний) изложена в РД 26-11-21 (пункт 3.12.3).

Следовательно, по паропроводу должны быть в наличии программа испытаний на надёжность и документы (акты, отчёты), подтверждающие проведение испытаний на надёжность.

В данном случае, обоснование безопасности (Обоснование безопасности ООО "Волга-Энергомонтаж") разработано. При разработке обоснования безопасности учтены требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с изменениями и дополнениями, включая случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Обоснование безопасности ООО "Волга-Энергомонтаж" (пункты 3.12.2, 3.12.3 главы 3.12 "Обоснование значений показателей надёжности" лист 36 ПП.250.00.15 ОБ) содержит требования, дополнительные к установленным в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности - необходимость проведения испытаний на надёжность по утверждённым программам испытания на надёжность и, как следствие, необходимость наличия документов (актов, отчётов), подтверждающих проведение испытаний на надёжность по паропроводу П 30 кгс/см*кв от узла 20 до узла 55А (рег.№71-РТН-ЦПС), введённому в эксплуатацию после монтажа приказом ПАО "Казаньоргсинтез" от 26.07.2016 г. №435 "О вводе в эксплуатацию оборудования в цехе пароснабжения".

В силу частей 1, 4 статьи 13 «Экспертиза промышленной безопасности», части 4 статьи 3 «Требования промышленной безопасности» Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с изменениями и дополнениями, пунктов 24, 31, 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, зарегистрированным Минюстом России 26.12.2013, peг. N 30855, обоснование безопасности ООО "Волга-Энергомонтаж" подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Следовательно, пункты 113 и 114 предписания являются законными и обоснованными.

В пункте 116 предписания указано, что после ввода в эксплуатацию 26.07.2016 на основании приказаПАО "Казаньоргсинтез"от 26.07.2016 №435 "О вводе в эксплуатацию оборудования в цехе пароснабжения" вопреки пунктам 7.1.5.1главы7.1.5 "Техническое обслуживание и ремонт" лист 52 ПП.250.00.15 ОБ "Обоснования безопасности на паропровод от узла №20 до узла №55а, номинальным диаметром 250 мм, максимально допустимое рабочее давление 3 мПА, 1 категорияопасности, предназначенный для паров и используемый для рабочих сред группы 2" обознач. ПП.250.00.15 ОБ, утв. 15.08.2015 ген. директором ООО "Волга-Энергомонтаж", не проводится с установленной периодичностью в объёме технического обслуживания (не реже 1 раза в год) проверка исправности предохранительных устройств паропровода П 30 кгс/см*кВ от узла 20 до узла 55А (рег.№71-РТН-ЦПС), учётный номер в Приволжском управлении Ростехнадзора № 43-07-254 с записью результатов проверки в сменном журнале.

Однако, из материалов проверки не следует, что указанный паропровод в соответствии с проектной документацией имеет предохранительные устройства, в связи с чем предписание в указанной части является недействительным.

Из пункта 128 предписания следует, что 12.09.2018 в ходе проверки документации на рабочем месте дежурного электромонтёра по ремонту и обслуживанию Электрооборудования завода ОП и ТГ в производственном корпусе №310, входящем в состав опасного производственного объекта "Площадка производства этаноламинов и модификаторов, завод "ФИО5 и технических газов" (цеха №1; 310-352-353) Рег.№А43-00117-0013, установлено: в наряде-допуске №12 для работы в электроустановках от 28.08.2018 на "проверку цепей вторичной коммутацииУПП мешалки поз. 17/1, 17/3 корпус 50" в графе 2 табл. "Меры по подготовке рабочих мест" на лицевой стороне наряда вопреки "Указаниям по заполнению наряда-допуска для работы в электроустановках" не указаны места, где должны быть установлены заземления.

Судом установлено, что работы оформлены наряд – допуском №12, который выдан на «Проверку цепей вторичной коммутации УПП мешалки поз. 17/1, 17/3 корпус 50». Работы проводились во вторичных цепях (цепях управления). Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок не определяют порядок установки переносных заземлений при работе во вторичных цепях (гл. XLII “Охрана труда при выполнении работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики, со средствами измерений и приборами учета электроэнергии, вторичными цепями»).

Таким образом, предписание в части пункта 128 подлежит признанию недействительным.

Из пункта 147 предписания следует, что в ПАО «Казаньоргсинтез» в каждом цехе (включая цех пароснабжения,цеха технологические, входящие в структурузаводов) отсутствуют утверждённые руководителем организации (ПАО"Казаньоргсинтез") перечни газоопасных подземных сооружений с расписками об ознакомлении оперативного (оперативно-ремонтного) персонала.

Согласно пункту 37.36 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н, зарегистрированных Министерством юстиции России от 12.12.2013 рег.№30593 (далее – ПОТЭЭ) в каждом цехе (районе, участке) необходимо иметь утвержденный руководителем организации перечень газоопасных подземных сооружений, с которым должен быть ознакомлен оперативный персонал. Все газоопасные подземные сооружения должны быть помечены на плане. Люки и двери газоопасных помещений должны надежно запираться и иметь знаки в соответствии с государственным стандартом».

Таким образом, приведенное в пункте 37.36 ПОТЭЭ требование по наличию утвержденного руководителем организации перечня газоопасных подземных сооружений, с которым должен быть ознакомлен оперативный персонал, обязательно для каждого цеха ПАО «Казаньоргсинтез», включая и цех пароснабжения.

Доказательств наличия перечня газоопасных подземных сооружений, с которыми должен быть ознакомлен оперативный персонал и которые должны быть помечены на плане, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем пункт 147 предписания является законным и обоснованным.

Пунктом 152 предписания вменяется нарушение, выразившееся в том, что на капитальный ремонт электрооборудования напряжением свыше 1000 В (в том числеобслуживаемого персоналом завода ОП и ТГ), не составлены ни проекты производства работ, ни технологические карты.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", с изменениями и дополнениями, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 104 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 №559, зарегистрированным в Минюсте РФ от 31.12.2013, регистрационный номер 30995: «Устройство, монтаж, обслуживание и ремонт электроустановок должны соответствовать требованиям нормативных технических документов по устройству электроустановок должны соответствовать требованиям нормативных технических документов по устройству электроустановок, технических регламентов и настоящих Правил». Согласно пункту 4.4. ПОТЭЭ капитальный ремонт электрооборудования напряжением свыше 1 000 В должен выполняться по технологическим картам или проектам производства работ, утвержденных руководителем организации.

Вместе с тем, доказательств наличия проектов производства работ и технологических карт заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на перечни типовых регламентных работ, выполняемых при техническом обслуживании, текущих и капитальных ремонтах электрооборудования, суд считает необоснованной, поскольку указанные перечни по определению не являются ни технологическими картами, ни проектами производства работ.

Таким образом, требование общества в части признания недействительным пункта 152 предписания удовлетворению не подлежит.

Из пункта 155 предписания следует, что по РП-2 корп.306, реконструированному в 2018, в составе опасного производственного объекта "Площадка производства холода и кислорода, завод "ФИО5 и технических газов" (цех холода и кислорода)" Рег.№А43-00117-0085, по РП-93 в составе опасного производственного объекта "Площадка производства азота и воздуха, завод "ФИО5 и технических газов" (цех азота и воздуха)" Рег.№А43-00117-0055, по ТП-21 в составе опасного производственного объекта "Площадка производства этаноламинов и модификаторов, завод "ФИО5 и технических газов" (цеха №1; 310-352-353) Рег.№А43-00117-0018, эксплуатируемым электротехническим персоналом завода ОП и ТГ, не осуществляется общий контроль за состоянием коммутационных аппаратов средствами технологического видеонаблюдения.

Судом установлено, что на РП-2, РП-93, ТП-21 дистанционное управление коммутационными аппаратами с АРМ не производится. Проектной документацией на схемы управления данных электроустановок также не предусматривается дистанционное управление.

На РП-2, РП-93, ТП-21 в соответствии с требованиями пункта 17.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок производится визуальный контроль состояния коммутационных аппаратов (17.3. После отключения выключателей, разъединителей (отделителей) и выключателей нагрузки с ручным управлением необходимо визуально убедиться в их отключении и отсутствии шунтирующих перемычек).

Наличие дистанционного управления административным органом не доказано. В отсутствие дистанционного управления требуется визуальный контроль, который и проводится обществом.

Таким образом, пункт 155 предписания подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 156 частично оспариваемого предписания в ПАО "Казаньоргсинтез" при утверждении актов по результатам работы смотровых комиссий во время очередного весеннего и осеннего осмотра производственных зданий и сооружений в 2016-2017-2018 г.г. (в т.ч. в цехе пароснабжения, в цехе синтеза ДФК и ПК завода Поликарбонатов, в цехе №310-312 завода ОП и ТГ), входящих в состав опасных производственных объектов, не издаются распорядительные документы о результатах осмотра, принятии необходимых мер, сроках их проведения и ответственных за исполнение.

Согласно пункту 3.3.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, по результатам работы смотровой комиссии во время весеннего (осеннего) осмотра составляется акт, который утверждается руководителем предприятия, с изданием распорядительного документа о результатах осмотра, принятии необходимых мер, сроках их проведения и ответственных за исполнение.

Таким образом, такие распорядительные документы должны быть не в цехах, а на предприятиях.

В материалы дела представлен приказ о подготовке ПАО «Казаньоргсинтез» к работе в осеннее – зимний период 2018 – 2019 годы №299 от 30.05.2018, которым опровергаются доводы ответчика, изложенные в пункте 156 предписания.

Таким образом, пункт 156 частично оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным в части пунктов 50, 52, 70, 86, 116, 128, 155, 156.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-07-0135 от 28.09.2018 незаконным в части пунктов 50, 52, 70, 86, 116, 128, 155, 156.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез".

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420097, РТ, <...>, в пользу Публичного акционерного общества "КазаньОргсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин