Гражданский кодекс часть 1

Обществу с ограниченной ответственностью «Эфир», город Казань, об обязании дать опровержение распространенных порочащих сведений на телеканале «Эфир» в программе «Город» в информационном блоке «Перехват»,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 28 декабря 2009 года, ФИО2, доверенность от 17 марта 2010 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 8 июня 2009 года, ФИО4 , доверенность от 1 февраля 2010 года (24 марта 2010 года),

свидетеля ФИО4 – паспорт ( 24 марта 2010 года),

свидетеля ФИО2 – паспорт (18 и 24 марта 2010 года),

свидетеля ФИО5 – паспорт (24 марта 2010 года),

свидетеля ФИО6 – паспорт (24 марта 2010 года),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эфир», город Казань, об обязании дать опровержение распространенных порочащих сведений на телеканале «Эфир» в программе «Город» в информационном блоке «Перехват».

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обязании Общества «Эфир» предоставить в суд для просмотра видеопленку от 8 ноября 2009 года с сюжетом об угоне автомобиля из автосервиса.

Определением АС РТ от 15 января 2010 года о принятии искового заявления к производству, определением АС РТ от 18 февраля 2010 года ответчику предложено представить видеозапись сюжета об угоне автомобиля в ночь с 7 ноября 2009 года по 8 ноября 2009 года из автосервиса, показанного 8 ноября 2009 года по телеканалу «Эфир» в программе «Город» в информационном блоке «Перехват», акты органов внутренних дел, подтверждающих факт угона.

В судебном заседании, начатом 18 марта 2010 года, истцом исковые требования поддержаны. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что в воскресенье 8 ноября 2009 года в программе «Город» в информационном блоке «Перехват» показан сюжет об угоне автомобиля в ночь с 7 ноября 2009 года на 8 ноября 2009 года из автосервиса, расположенного по адресу <...>. В комментариях прозвучало, что угнан автомашина пьяным охранником, объявлен план «Перехват» и операторами показана вывеска и автосервис «Маяк». 18 ноября 2009 года в юротделе телекомпании «Эфир» представителям истца (юрисконсульту ФИО1 и директору ФИО2) продемонстрирована запись информационного блока «Перехват» от 8 ноября 2009 года, где показано фирменное наименование вывески «Маяк» и автосервис «Маяк».

Ответчиком исковые требования отклонены, представлен отзыв, которым пояснил, что 8 ноября 2009 года на телеканале «Эфир» в информационном блоке «Перехват» программы «Город» транслировался сюжет об угоне автомобиля из одного из автосервисов города. После выхода в эфир данного сюжета от имени директора ООО «Маяк» в адрес ответчика поступило письмо о принятии мер по даче опровержения порочащих автосервис «Маяк» сведений. Согласно проведенной проверки нарушений деятельности средства массовой информации при трансляции сюжета об угоне автомобиля не выявлено. В адрес ООО «Маяк» направлен письменный ответ. 18 ноября 2009 года представителям истца, пришедшим в здание телекомпании, была продемонстрирована запись сюжета и дано устное пояснение с указанием на то, что видеоряд не содержит признаков идентификации, позволяющих определить причастность автосервиса «Маяк» к теме сюжета. Перед выходом в эфир готового сюжета материал, снятый съемочной группой на месте происшествия, в обязательном порядке подвергается монтажу с целью адаптирования сюжета по хронометражу, хронологии кадров, а также наложению комментариев корреспондента на готовый к трансляции сюжет.

Ответчиком представлена справка УВД города Казани о том, что 8 ноября 2009 года в 3.03 получено сообщение, которое зарегистрировано в КУСП за № 44161: «ул. Родина 33 а «автосервис «Нур-Авто» пропала а\м Мицубиси Л 200» г\н не известен».

Истом приобщены к материалам дела две фотографии с изображением автосервиса «Маяк».

На предложение суда ответчиком представлена копия видеозаписи, просмотренная в присутствии представителей сторон и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, начатом 18 марта 2010 года.

В судебном заседании 18 марта 2010 года истец (представитель ФИО1) в реплике после просмотра пояснил, что в суд представлен не тот сюжет, в представленном сюжете автосервис «Маяк» показан в усеченном виде. Название «Маяк» отсутствует. При просмотре в юротделе Общества «Эфир», состоявшемся 18 ноября 2009 года, представителям истца была показана видеозапись с названием автосервис «Маяк», а в представленном в суд сюжете название «Маяк» отсутствует. Видеосюжет смонтирован.

В судебном заседании 18 марта 2010 года допрошен свидетель ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель пояснил, что 8 ноября 2009 года лично сюжет не видел. 18 ноября 2009 года присутствовал в юротделе телекомпании «Эфир», был просмотрен сюжет об угоне иномарки из автосервиса, содержащий эпизод с вывеской, рекламный баннер Общества «Маяк» и автосервиса.

Кроме того, свидетель ФИО2 представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что начальник юротдела отказалась нам выдать запись видеосюжета. На замечания о том, что показана вывеска автосервиса «Маяк» начальник юротдела сказала: «кадр затемненный и не видно вывески автосервиса «Маяк»».

Ответчиком в ответ на довод истца о монтаже видеозаписи пояснил, что видеосюжет подвергался монтажу в целях адаптирования сюжета по хронометражу, хронологии кадров.

Далее истец заявил ходатайство о вызове свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ, видевших по телевидению 8 ноября 2010 года сюжет угона с указанием на автосервис «Маяк».

Ответчиком заявлено о вызове в порядке ст. 88 АПК РФ свидетеля, начальника юр отдела для устранения разногласий в показаниях истца.

Истцу предложено уточнить исковые требования.

В судебном заседании 18 марта 2010 года объявлен перерыв до 24 марта 2010 года до 9 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет и на доске объявлений.

Судебное заседание продолжено 24 марта 2010 года в 9 час. 30 мин. в присутствии сторон.

На предложение суда уточнить исковые требования, истцом представлен только текст опровержения.

В судебном заседании 24 марта 2010 года свидетель ФИО4, начальник юротдела телекомпании «Эфир», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил следующее:

«18 ноября 2009 года в юридическом отделе мною была представлена на обозрение представителей автосервиса «Маяк» видеозапись сюжета, транслировавшегося в программе «Перехват» 8 ноября 2009 года. В кабинете помимо представителей «Маяк» и меня находились сотрудники юротдела, менеджер по недвижимости. Запись просмотрена. Мною было уточнено, что нарушение деловой репутации ООО «Маяк» не было, поскольку идентифицировать данный объект только по элементу «автосервис» невозможно. Данный факт произошел на ул. Родина, как указано в сюжете, оснований для дачи опровержений нет. Представленный на обозрение видеосюжет соответствует полностью тому сюжету, который был предоставлен на обозрение представителям истца в телекомпании и транслировался 8 ноября 2009 года на телеканале «Эфир». К материалам дела приобщена копия видеосюжета. Обязанностью истца является предоставление доказательств в виде записи о распространении информации, порочащей деловую репутацию. Пояснения ФИО2 о том, что «кадр затемнен и не видно вывески автосервиса «Маяк» интерпретированы, поскольку мною было указано, что в записи отсутствует наименование «Маяк». Копия видеосюжета, представленная в суд, создана в феврале 2010 года.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснил следующее: «В вечерний выпуск программы «Город» обратил внимание на сюжет в рубрике «Перехват», сюжет об угоне автомобиля из автосервиса по ул. Родина. Увидел вывеску «Маяк», на что обратил внимание. Второй раз просмотрел сюжет в 22.00 того же дня. Позвонил директору автосервиса примерно 9 или 10 ноября 2009 года. Является клиентом ООО «Маяк». Дату точную просмотра сюжета указать не смог, пояснил «перед днем милиции». Сьемка производилась в ночное время.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснил следующее: «8 ноября 2009 года в программе «Перехват» видела сюжет об угоне автомобиля из автосервиса по ул. Родина. Видела вывеску «Маяк».

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, вызванных по ходатайству сторон для участия в арбитражном процессе, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как установил суд и видно из документов, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика дать опровержение распространенных порочащих сведений на телеканале «Эфир» в программе «Город» в информационном блоке «Перехват».

Истцом представлен текст опровержения следующего содержания: 8 ноября 2009 года по телеканалу «Эфир» в программе «Город» в информационном блоке «Перехват» был показан сюжет об угоне автомобиля из автосервиса на ул. Родина. В видеосюжете операторами показан автосервис «Маяк». Автосервису «Маяк» и его деловой репутации причинен вред, поскольку из автосервиса «Маяк» факт угона не имел место, автомашина была угнана из другого автосервиса по ул. Родина. Телеканал «Эфир» приносит свои извинения автосервису «Маяк» в связи с использованием в видеосюжете вывески, банеров автосервиса «Маяк».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

При рассмотрении возникшего спора юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения сведений, их недостоверность и порочность. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Последний же обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из смысла приведенных положений закона и заявленных ООО "Маяк" требований следует, что именно в обязанности истца входит доказывание факта показа в видеосюжете вывески, банеров автосервиса «Маяк».

При рассмотрении дела суд установил, что на момент обращения ООО "Маяк" с иском видеосюжет в его распоряжение ответчиком представлен не был.

Определениями АС РТ ответчику на основании ходатайства истца предложено представить видеозапись сюжета.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона «О средствах массовой информации» в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи материалов передач в течении одного месяца со дня выхода в эфир.

Видеосюжет, его копия, представлен ответчиком ко дню судебного разбирательства. Как следует из пояснений ответчика, копия произведена в феврале 2010 года.

При этом из пояснений истца следует, что представленная копия видеосюжета является неполной, в видеозаписи отсутствует указание вывески «Маяк» и банеров.

В соответствии со статьями 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право предъявлять суду доказательства.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде другими доказательствами. Правовая природа данной нормы является отсылочной и зависит от конкретного закона, регулирующего спорное правоотношение. Таким образом, все доказательства по общему правилу являются допустимыми, кроме тех случаев, когда в законе прямо не предусмотрено обратное.

Положения статьи 34 Закона о средствах массовой информации регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения - обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом Закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов, в том числе показаний свидетелей.

Истец до принятия судебного акта заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, видевших видеосюжет лично во время просмотра программы «Город». Указанные лица судом допрошены в установленном порядке, показания зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Также в судебном заседании допрошены свидетель ФИО2, видевший сюжет в юротделе телекомпании «Эфир» и свидетель ФИО4, присутствовавший в юротделе, который и показал представителям истца (ФИО2 и ФИО1) сюжет.

Как поясняет свидетель ФИО4, представленный в суд видеосюжет соответствует полностью тому сюжету, который был предоставлен на обозрение представителям истца (ФИО2 и ФИО1) в телекомпании 18 ноября 2009 года и транслировался 8 ноября 2009 года на телеканале.

Показания свидетеля ФИО2 аналогичны показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 При этом показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, присутствовавших одновременно в момент просмотра сюжета в юротделе телекомпании, являются взаимоисключающими.

Других доказательств, подтверждающих распространение ответчиками спорных сведений, истец не представил.

Из просмотренного в судебном заседании видеосюжета не усматривается наличие вывески «Маяк» и рекламных баннеров. Изображение в видеосюжете входа в помещение автосервиса и вывеску «Автосервис» не позволяет идентифицировать объект с помещением, изображенным на представленных истцом фотографиях.

Как поясняет ответчик, монтаж видеозаписи произведен перед показом видеосюжета по телевидению в целях адаптирования сюжета по хронометражу, хронологии кадров, а также наложению комментариев корреспондента на готовый к трансляции сюжет.

На основании изложенного у суда отсутствует возможность дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а именно: установить факт распространения ответчиком указанных истцом сведений, проверить распространенную информацию на предмет ее соответствия действительности и выяснить нанесен ли вред деловой репутации истца распространением данных сведений. Невозможность установления приведенных обстоятельств не позволяет удовлетворить заявленные требования (вывод суда подтверждается судебной практикой – постановлением ФАС ВВО от 16 марта 2009 года по делу № А39-1627\2008-218\16).

Истцом не представлены надлежащие доказательства распространения ответчиком в отношении истца порочащих сведений.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Шакурова К.Н.