Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 апреля – 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 с участием должника – Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижнекамск, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в направлении запросов на супруга-должника, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить заявление от 19.02.2013г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному исполнению исполнительного производства №74877/12/41/16 (за №154183/12/41/16) от 05.12.2012г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен;

от должника- до и после перерыва - не явился, извещен;

от заинтересованного лица – до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижнекамск (далее по тексту – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РО СП УФССП РФ по РТ ФИО2 (далее по тексту – ответчики) с участием должника – Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Нижнекамск, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в направлении запросов о сведениях об имуществе супруга-должника, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить заявление от 19.02.2013г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному исполнению исполнительного производства №74877/12/41/16 (за №154183/12/41/16) от 05.12.2012г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороны, должник и заинтересованное лицо в судебное заседание 26.04.2013г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд признал явку заявителя в судебное заседание обязательной, однако заявитель определение суда не исполнил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заявителя, должника и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15ч.-45 мин. 06.05.2013г. Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 15 часов 45 мин. 06.05.2013 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва стороны, должник и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания после перерыва от заявителя по факсимильной связи поступило письменное пояснение по делу, которое приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, должника и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013г. с учетом положений ч.ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ дела №А65-4143/2013, №А65-4145/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А65-4143/2013.

Как установлено судом из материалов дела, 05.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74876/12/41/16 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-13986/2012 от 18.09.2012г., о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 84 200 руб.

07.02.2013г. и 19.02.2013г. заявитель в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направил заявление с просьбой «о направлении запросов в регистрирующие органы на супруга-должника по исполнительному производству, а именно запросов о выявлении расчетных счетов в банках, а также запросов о выявлении имущества в регистрирующих органах: ОГАИ, БТИ МСА ЖКХ по РТ, ГРП г. Нижнекамска» в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в направлении запросов ссылаясь на отсутствие правовых основании для направления запросов в отношении супруга-должника по исполнительному производству.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в направлении запросов на супруга-должника, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

05.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74877/12/41/16 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-13986/2012 от 18.09.2012г., об обязании ИП ФИО3 освободить контейнера торговое место №128, расположенное по адресу: <...> д.2ав месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 несвоевременно исполнила исполнительное производство №74877/12/41/16 от 05.12.2012г., взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

05.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74876/12/41/16 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-13986/2012 от 18.09.2012г., о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 84 200 руб.

По мнению заявителя, закон разрешает наложение взыскания на долю имущества супруга-должника в общей собственности супругов. В рассматриваемом случае, когда совместное нажитое имущество супругов не выявлено, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, обязан был направить запросы по заявлению взыскателя, так как в данном случае направление запросов не противоречит нормам действующего законодательства.

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным в силу несоответствия его действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что должник - ФИО3 является дочерью взыскателя и состоит в браке с ФИО4 с 17.01.2009, что подтверждается копией справки о заключении брака №142 на запрос судебного пристава-исполнителя из отдела ЗАГСА.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной законом очередности. Согласно части 2 той же статьи Закона положения части 1 применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (пункт 1 статьи 77 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 255 Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно кредитору.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруга-должника.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012г. по делу №А65-13762/2012.

На основании вышеприведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств дела заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в направлении запросов об имуществе супруга-должника, не подлежит удовлетворению, в том числе и на том основании, что направление указанного запроса может повлечь нарушение интересов третьего лица – ФИО4.

Суд указывает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 обратился с заявлением о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в суд общей юрисдикции.

Исследование же обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу-должнику, возможно только при рассмотрении иска о выделе доли, в рамках которого и может быть подано заявление «о направлении запросов в регистрирующие органы на супруга-должника по исполнительному производству, а именно запрос о выявлении расчетных счетов в банки города Нижнекамска, а также запросов о выявлении имущества в регистрирующих органах: ОГАИ, БТИ МСА ЖКХ по РТ, ГРП г. Нижнекамска» в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии со ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Следовательно, супруг-должника не является стороной исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель не может направлять запросы в регистрирующие органы в отношении супруга-должника, пока кредитор не обратиться в суд и не установит долю супруга-должника. Судебный пристав исполнитель не может накладывать ограничение в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. То, что деньги и расчетные счета супруга по мнению заявителя, совместная собственность, это всего лишь предположение взыскателя, который является отцом должника, имеет возможность располагать более объемной необходимой информацией в силу сложившихся родственных отношений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку заявитель просит судебного пристава-исполнителя наложить взыскание на долю имущества супруга-должника в общей собственности супругов, а общее имущество супругов в настоящий момент не установлено в судебном порядке, у судебного пристава возникает вероятность наложения взыскания на имущество ИП ФИО3, являющейся должником по исполнительному производству, однако не собственником имущества. В рассматриваемом случае меры принудительного исполнения (запрет на отчуждение, распоряжение имуществом) могут быть применены в отношении третьего лица, не являющегося участником исполнительного производства, а также имущества не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направление запросов в регистрирующие органы на супруга-должника по исполнительному производству, а именно запросов о выявлении расчетных счетов в банках города Нижнекамска, а также запросов о выявлении имущества в регистрирующих органах: ОГАИ, БТИ МСА ЖКХ по РТ, ГРП г. Нижнекамска» в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по не установленной доли супруга-должника не соответствуют закону, так как направлены в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству и в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают права и законные интересы супруга-должника ФИО4

Ссылка заявителя на Приказ УФССП РФ №816 от 06.10.2010г. «Об утверждении методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов» носит лишь рекомендательный характер, Приказ не зарегистрирован в установленном порядке. На основании указанного приказа судебный пристав-исполнитель вправе руководствоваться им, но не обязан, то есть указанный Приказ не является обязательным к применению и расцениваться судом как один из способов выявления имущества, носящий рекомендательный характер, только по исполнительным производствам при разделе имущества супругов, но не при обращении взыскания на имущество должника.

По мнению заявителя, ответчиком в нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ не приняты соответствующие меры в полном объеме по исполнительному производству №74877/12/41/16, тем самым, ответчик совершил бездействие, выразившееся в не исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан и выданного на его основании исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая материалы дела, судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2012 по делу N А65-13986/2012 суд обязал ИП ФИО3 освободить контейнера торговое место №128, расположенное по адресу: <...> месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, которая должна быть точно воспроизведена. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель связан требованиями исполнительного документа.

05.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74877/12/41/16 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-13986/2012 от 18.09.2012г., об обязании ИП ФИО3 освободить контейнера торговое место №128, расположенное по адресу: <...> месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного исполнительного производства№74877/12/41/16 ответчиком были произведены следующие исполнительные действия.

07.12.2012г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы в Федеральную миграционную службу (МВВ), Пенсионный фонд, в налоговый орган о получении сведений о должнике.

16.01.2013г. судебным приставом-исполнителем получены ответы из вышеуказанных органов.

21.02.2013г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту расположения контейнера – торгового места №128 расположенного по адресу: <...> установлено, что указанное торговое место №128 освобождено.

21.02.2013г. судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №74877/12/41/16 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (в пояснениях заявитель этот факт также не опровергает и в его пояснениях содержится информация о том, что об освобождении места ему было известно при подачи заявлении).

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений заявитель не указал когда, по состоянию на какой период, каким бездействием ответчика и какие права и законные интересы заявителя нарушены, не даны ссылки на нормативно-правовые акты.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не бездействовал, им соблюдались все нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку он принял все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно окончено исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 04.03.2013г., хотя по состоянию на 21.02.2013г., т.е. до обращения в суд заявитель имел возможность убедиться, что решение суда исполнено, торговое место освобождено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, обязанным в силу ст. 16 АПК РФ исполнить требования судебного акта до применения принудительных мер по его исполнению, не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному исполнению исполнительных производств №74876/12/41/16 от 05.12.2012г. и №74877/12/41/16 от 05.12.2012г., поскольку, исходя из предмета требований, а именно, из того, что заявитель, оспаривая бездействие ответчика не указывает, каким конкретно нормам права не соответствуют оспариваемые им бездействия.

Между тем, в части требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить заявление от 19.02.2013г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», производство по делу подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку обязанность судебного пристава совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, закреплена ст.5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.1 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Аналогичная правовая позиция нашла также отражение в Постановлениях ФАС ПО от 03.08.2004г. №А57-9165/03-28 и от 21.03.2007г. №А72-8414/06, №А65-17072/2010 и №А65-483/2010.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить заявление от 19.02.2013г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов