Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – адвокат по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 06.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ-НОСОК», г. Набережные Челны, к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 239/з от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ-НОСОК» (далее – заявитель; общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; административный орган; Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 239/з от 10.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 2 марта 2015 года заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а именно, с учетом характера спора рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Указанное обстоятельство исключило возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 13.04.2015 суд определил о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил на 20 мая т.г. в 14 час. 20 мин. предварительное судебное заседание, в 14 час. 30 мин. - судебное заседание первой инстанции.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений присутствующих представителей сторон, открыл судебное заседание первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям. При этом, событие вмененного ему административного правонарушения и вину свою в его совершении признал, просил признать совершенное правонарушение малозначительным и применить последствия статьи 2.9 КоАП РФ. Представил для приобщения к материалам дела: оригиналы товарных этикеток на носки подростковые и носки мужские; сертификат соответствия аудитора руководителя заявителя; материалы административного дела в отношении прежнего владельца торговой марки «Челны-Носок» ИП ФИО3

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Представил для приобщения к материалам дела: материалы административного дела. Вопрос о признании правонарушения малозначительным оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 30.12.2014 года, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам административного расследования, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ 10.02.2015 года вынесено постановление № 239/з по делу об административном правонарушении, которым ООО «Челны-Носок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за нарушение требований технического регламента, а именно: допущено производство чулочно-носочных изделий не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) в части наличия в маркировке товарного ярлыка обозначения ГОСТ 84541-94, тогда как имеется декларация о соответствии чулочно-носочных изделий требованиям ТР ТС 017/2011, а также в маркировке товарного ярлыка отсутствует обязательная информация о наименовании страны – изготовителя, о наименовании изготовителя, о юридическом адресе изготовителя, о дате изготовления изделия.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене со ссылкой на малозначительность совершенного им правонарушения.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «Челны-Носок» занимается производством продукции легкой промышленности, а именно чулочно-носочных изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее – ТР ТС 017/2011). Указанный технический регламент вступил в силу с 01 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента ТС настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

К продукции легкой промышленности (далее - продукция), на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в частности, изделия чулочно-носочные (Приложение 1).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из материалов административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ-НОСОК», будучи изготовителем чулочно-носочных изделий, имеет Декларацию о соответствии Таможенного союза, в соответствии с которой выпускаемые им чулочно-носочные изделия соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 13.10.2019 года. Сама декларация не содержит информации ни о дате её оформления, ни о дате её регистрации. Исходя из того, что указанная декларация принята на основании протокола от 08.10.2014 года испытательной лаборатории ООО «Ремсервис», она зарегистрирована не ранее 13.10.2014 года. Кроме того, в материалах дела имеется сертификат соответствия от 17.10.2014 со сроком действия до 17.10.2017 г., выданный заявителю органом по сертификации системы добровольной сертификации. Указанный сертификат удостоверяет, что качество чулочно-носочных изделий для взрослых и детей соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011, и согласно Разрешению обществу ООО «ЧЕЛНЫ-НОСОК» разрешено использовать знак соответствия системы сертификации «СМК Стандарт».

В протоколе об административном правонарушении по настоящему делу отражено, что ООО «ЧЕЛНЫ-НОСОК» допущено производство чулочно-носочных изделий не соответствующее требованиям ТР ТС 017/2011, а именно: в маркировке товарного ярлыка указано обозначение ГОСТ 84541-94, а также в маркировке товарного ярлыка отсутствует обязательная информация о наименовании страны – изготовителя, о наименовании изготовителя, о юридическом адресе изготовителя, о дате изготовления изделия, что не соответствует требованиям части 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011.

В соответствии со статьей 9 Технического регламента, нарушение части 1 которой вменяется заявителю, маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления.

Как следует из содержания самой статьи 9 ТР ТС, маркировка продукции, как способ доведения до потребителей информации о ней, может быть нанесена как на само изделие, так и на этикетку, прикрепляемую к изделию или на товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно пункта 2 статьи 9 ТР ТС в зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию, в частности, для одежды и изделий из текстильных материалов дополнительная информация должна содержать:

- вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать + 5 процентов;

- модель;

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Из имеющихся в материалах дела копий товарных ярлыков видно, что на них изображены и знак «РСТ добровольная сертификация», и обозначение ГОСТ 8541-94 и Единый знак обращения на рынке Таможенного союза «ЕАС». Указанные товарные ярлыки не содержат страны-изготовителя; наименование изготовителя не содержит организационно-правовой формы изготовителя, его юридического адреса, даты изготовления изделий, но имеются номер телефона, E-mail, штрих-код.

Довод заявителя о том, что представленные им копии товарных ярлыков ещё таковыми не являлись, поскольку на момент их представления это были лишь макеты товарных ярлыков на стадии их разработки, подтверждается их необычно большими размерами и не опровергается административным органом, поскольку оригиналы товарных ярлыков в материалах административного дела не имеется, а сама проверка проводилась без выезда на место. Представленные заявителем в суд оригиналы товарных ярлыков, которые полностью соответствуют требованиям ТР ТС, изготовлены заявителем после вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, из письменного объяснения представителя заявителя от 23.10.2014, то есть представленного им в Управление Роспотребнадзора по РТ ещё до составления последним протокола об административном правонарушении, следует, что «Копии товарно-транспортных накладных, выдаваемых при отгрузке товара за август, сентябрь 2014 г. у нас отсутствуют, поскольку товар находится на нашем складе мы его сами развозим по накладным». Суд считает, что ООО «ЧЕЛНЫ-НОСОК» уже в сентябре – октябре 2014 года изготавливал чулочно-носочные изделия и частично реализовал их. Доказательств обеспечения в тот период чулочно-носочных изделий товарными ярлыками, соответствующих требованиям ТР ТС, заявителем, как изготовителем не представлено.

Следовательно, вывод административного органа в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2014 о том, что в маркировке товарного ярлыка на чулочно-носочные изделия отсутствует обязательная информация о наименовании страны – изготовителя, о наименовании изготовителя, о юридическом адресе изготовителя подтверждается материалами дела и изготовителем не оспаривается.

Что касается даты изготовления, то указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, поскольку дата изготовления изделия может быть нанесен на товарный ярлык не обязательно типографским способом, и должен быть нанесен на товарный ярлык в соответствии с фактической датой изготовления. Доказательств отсутствия на изготовленной заявителем и готовой к реализации продукции даты изготовления административным органом не представлено.

Таким образом, из процессуальных документов административного дела однозначно не следует, что чулочно-носочные изделия, изготовленные заявителем, вообще не имеют сведений о дате их изготовления. Между тем, возможность наличия информации о дате изготовления чулочно-носочных изделий на иных носителях информации, чем на товарном ярлыке каждого изделия, обстоятельствами дела не опровергается, и требованиям ТР ТС не противоречат.

Тем не менее, из материалов дела следует, что обществом на момент проведения административным органом административного расследования допущены нарушения требований Технического регламента, выразившиеся в том, что маркировка выпускаемой заявителем продукции, не содержала обязательной информации о наименовании страны – изготовителя, о наименовании изготовителя, о юридическом адресе изготовителя, что свидетельствует о наличии в действиях общества вменяемого ему события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, ответчиком приняты меры в части соблюдения прав потребителей на объем информации о производимой им продукции, но только после проведения проверки. Не полный объем доводимой до потребителей информации, не исключает введение их в заблуждение, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд признает обоснованным.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 05 ноября 2003 № 349-О.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что действия общества формально содержат признаки состава административного правонарушения, но эти действия каких-либо последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не повлекли.

Оценив характер и обстоятельства, отсутствие существенной угрозы и негативных последствий допущенного ответчиком административного правонарушения суд пришел к выводу о малозначительности рассматриваемого административного правонарушения и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, а также частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, считает необходимым освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах заявленное требование об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 239/з от 10 февраля 2015 года незаконным и отменить.

Освободить ООО «Челны-Носок» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении «Челны-Носок» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Носок» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин