Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 13.02.2018 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От ответчика в установленные сроки поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А65-41518/2017.

Заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв с приложениями. В отзыве ответчик просил привлечь к участию в деле третьими лицами – ИП ФИО2, которая является победителем торгов и текущим собственником имущества; ФИО3, которая является конкурсным управляющим должника.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц судом отказано, в связи с необоснованностью, и несоответствием ст.51 АПК РФ.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 20.12.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «УК «Холдинг-Сервис» и материалов административного расследования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по РТ было установлено, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим должника ФИО1 с победителем торгов - ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 28.07.2017, согласно которому, передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня его полной оплаты.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН реализованное имущество зарегистрировано за ФИО2 от 08.08.2017 №16:50:100402:79-16/001/2017-4 и установлено ограничение в виде ипотеки до полной оплаты.

Таким образом, в нарушение существенных условий договора купли-продажи недвижимости, а именно, срока и порядка оплаты по договору, конкурсный управляющий должника ФИО1, не получив полной оплаты по договору купли-продажи, передала имущество должника третьему лицу.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2017 покупатель должен произвести оплату по договору в течение 30 дней, после подписания настоящего договора (п. 3.3 договора).

Передача имущества должна была быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче только после полной оплаты (п. 4.1, 4.2 договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю происходит со дня подписания Акта приема-передачи имущества обеими сторонами.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 по подаче заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от должника к победителю торгов, без произведенной последним полной оплаты цены договора, не соответствуют принципу добросовестности (разумности) и принципам процедуры конкурсного производства в целом.

По данному факту должностным лицом административного органа 06.12.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, а рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности подано в пределах компетенции. Гарантии и права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016г. по делу №А65-28482/2015 в отношении ООО «Строительная компания Вирта», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В силу п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются порядок и срок передачи предприятия покупателю.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 1 статьи 424 и пункта 1 статьи 485 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.5.1. представленного в деле договора от 28.07.2017 купли-продажи недвижимого имущества переход права собственности от продавца к покупателю происходит со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами.

Как было указано выше, реализованное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 от 08.08.2017, акт приема-передачи подписан сторонами 29.08.2017.

Сведения об изменении условий договора и утверждение их собранием кредиторов материалами административного расследования не установлены.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ответчик в отзыве приводит доводы о неверном толковании Управлением Росреестра по РТ Гражданского кодекса РФ, о необязательности подписания акта приема-передачи недвижимого имущества до гос.регистрации, о неоднократной проверке судами законности настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества и порядка его заключения. Судом проверены данные доводы, однако они противоречат законодательству, доказательствам по настоящему делу об административном правонарушении и отклоняются, ввиду следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и 14.12.2017 по делу №А65-28482/2015, которыми действия ответчика признаны законными, в отстранении отказано, торги признаны законными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Однако как усматривается из указанных судебных актов, жалоба на действия конкурсного управляющего была в отношении предоставления оценщику и организатору торгов недостоверных сведений об объекте, а заявление о признании торгов недействительными были подано по причине опубликования сообщения менее чем за 30 дней до начала проведении торгов.

Таким образом, в рамках указанных обособленных споров, не рассматривался вопрос о законности передачи недвижимого имущества победителю торгов без получения полной оплаты, законность действия конкурсного управляющего при передаче имущества победителю торгов, вопрос государственной регистрации права собственности на реализованное имущество.

Ответчик ссылается на постановление ФАС Московского округа от 06.03.2006 №КГ-А40/1082-06-П, которым, по мнению ответчика, подтверждается ее довод о возможности подписания акта приема-передачи как до, так и после регистрации договора купли продажи. Однако ответчиком не учтено, что в случае указанном в судебном акте одним из условий договора купли-продажи было подписание акта передачи после государственной регистрации прав покупателя. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, как доказательство своей невиновности, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Строительная компания Вирта» нарушила требования п. 4 ст.20.3, п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Вирта» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Вирта» ФИО1 требований п. 4 ст.20.3, п.19 ст.110 Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушения, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим несколько нарушений норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сознательное нарушение норм Закона о банкротстве, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд установил, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, годичный срок с момента исполнения предыдущего наказания по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ уже истек (дело №А71-6336/2016), суд установил наличие основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности с назначением минимального административного наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, зарегистрирована по адресу: РТ, <...> и молот, д.28, кв.60, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Нафиев