ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57
=====================================================================
Именем Российской Федерации
г.Казань дело №А65-41831/2005-СА3-36
Резолютивная часть Решения объявлена 20 апреля 2006г.
полный текст решения изготовлен 26 апреля 2006г.
Арбитражный суд Республики Татарстан
рассмотрев 20 апреля 2006г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО Н об оспаривании Постановления №101 от 20.12.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Н.Челны по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО Н (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления №101 от 20.12.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Н.Челны о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.
Заявитель требования поддержал. Указывая на вину охранника и малозначительность нарушения. Ответчик требования заявителя не признал. Указывая на доказанность нарушения и соблюдение процессуальных гарантий прав Заявителя.
Суд, изучив материалы административного дела и допросив свидетелей пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и жалобу удовлетворил ввиду недоказанности события административного нарушения.
Постановлением №101 от 20.12.2006г. заявитель привлечен к административной ответственности, в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в неприменении 01.12.2005г. в 18 ч.24 мин. на автостоянке принадлежащей заявителю контрольно кассовой машины при оказании услуги по хранению автомобиля.
В качестве свидетеля в судебном заседании в соответствии со ст.56 АПК РФ допрошен свидетель госналогинспектор ФИО1 и охранник ФИО2 предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Инспектор ФИО1 пояснил: Чек был выдан после начала проверки. Охранник понял, что мы проверяющие и сразу выдал клиенту чек. Брал ли охранник у клиента документы для оформления парковки и вернул ли их обратно при выдаче чека я не видел. ФИО3, указанная в журнале приемки принадлежит ФИО4 Указание в акте и протоколе что нарушение произошло 18:24 и в это же время в 18:23 уже был пробит поясняю, что фактическая оплата была раньше, и я написал в протоколе время по Зед.отчету. До момента оформления не поднимался и не представлялся. В журнале записи имеется моя фамилия, будто бы, это я поставил машину. Я же машину не ставил. Только узнав мою фамилию при составлении протокола, Заявитель мог внести ее в журнал приемки.
Охранник ФИО2 пояснил, что чек за оказанную услугу был мной пробит и выдан лицу которому была оказана услуга. Мой напарник вместе с клиентом пошел ставить на стоянку автомашину, а я взял документы и пошел пробивать чек. Чек был выдан вместе с документом на машину, документы вместе с чеком лежали у меня на столе. Когда зашли проверяющие сказали, почему не выдан чек сразу. Я ответил, что должен был внести сведения в журнал.
Как установлено судом сведения об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Чек контрольно кассовой машины был выдан в обмен на денежные средства 01.12.2005 в 18 ч.23 минуты. Чек был возвращен лицом, получившим услугу в обмен на возвращенные ему деньги. Этим лицом являлся ФИО4 которому принадлежала автомашина ОКА, поставленная на стоянку. Каким образом чек контрольно-кассовой ленты оказался у лица, которому была оказана услуга налоговый орган не разъяснил. Суд счел событие нарушения не доказанным. Указание в журнале принятых средств фамилии инспектора ФИО1 не опровергает факта выдачи чека владельцу машины ФИО4 так как на обратной стороне возвращенного чека имеется подпись ФИО4 и ее происхождение Ответчик не объяснил. В объяснениях налоговой инспекции имеются противоречия, порождающие сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, которые не были устранены в ходе судебного заседания.
Доводы о Заявителя о вине охранника и малозначительности нарушения суд счел противоречащими материалам дела и не соответствующим нормам права.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Постановление №101 от 20.12.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Н.Челны о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ ООО Н, признать незаконными отменить.
Производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.