Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белладжио", г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица гр. ФИО1, об освобождении ООО «Белладжио» от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначенного постановлением Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 № 298/з от 18.02.2016г. и ограничении устным замечанием, при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика- ФИО3 по доверенности от 16.03.2016г., паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.07.2016г., паспорт; от третьего лица- ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белладжио", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ), г.Казань (далее – ответчик) об освобождении ООО «Белладжио» от административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначенного постановлением Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 № 298/з от 18.02.2016г. и ограничении устным замечанием.

Определением Арбитражного суда РТ от 29 апреля 2016 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена гр. ФИО1

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебном заседании, возражая против заявления, указал, на многочисленность нарушений, неоднократность проступка и соблюдение всех процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Третье лицо ФИО1(потерпевшая) на судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, указала, что понятие «фейс-контроль» нарушает права потребителя, имеет место дискриминация человека по социальным нормам, заявитель был обязан пустить в заведение, сотрудник данного заведения разговаривал в грубой форме, руководство клуба не принесло никаких извинений, на сайте клуба до сих пор висят правила «фейс-контроля», кроме того имело место нарушение закона о курении, так как на крыльце курили посетители. Также ФИО1 на судебном заседании пояснила, что планирует обратиться в суд общей юрисдикции с целью возмещения морального вреда, в настоящее время испытывает негативные эмоции, переживает, тратит время на разбирательство, хочет добиться справедливости. Указала, что имеется запись в книге жалоб, отзывов, а также все отражено на видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, в ночь с 04.12.2015 г. на 05.12.2015 г. ООО «Белладжио» необоснованно отказало ФИО1 в заключении с ней публичного договора по оказанию услуг. Не согласившись с отказом, ФИО1 написала жалобу в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Проведя проверку и установив: нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), включение в Правила посещения клуба условий, ущемляющих права потребителей, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 09.02.2016г. и вынес постановление от 18.02.2016г. № 298/з о привлечении ООО «Белладжио» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд, ссылаясь на его малозначительность правонарушения.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении заявления, руководствуясь нижеследующим.

ООО «Белладжио» в нарушении п. 12 и п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036 не довело в наглядной и доступной форме до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в меню не указано:

фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) и составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов); обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны ответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга; Информация о продукции и об услугах должна быть доведена до сведения потребителей средством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

В Правила посещения клуба-ресторана ООО «Белладжио» включены условия, ущемляющие права потребителей.

Пункт Правил посещения клуба-ресторана раздел «Вход в клуб» - «Посетители клуба и/или личные вещи могут быть досмотрены службой безопасности. В случае отказа пройти данную процедуру Администрация вправе отказать доступе в клуб».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» право по осуществлению личного досмотра граждан, досмотру находящихся при них вещей вправе осуществлять сотрудники органов внутренних дел (полиции). Исходя из вышеуказанного осуществлять досмотр личных вещей «своими силами» охранник ООО «Белладжио» не имеет права.

Так же в связи с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

«Администрация имеет право отказать любому посетителю в посещении и нахождении в клубе без объяснения причин». На основании п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1036 следует, что исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч.3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пункт Правил посещения клуба ООО «Белладжио» раздела «Пребывание в клубе» - «При заказе стола Гость обязан оплатить депозит для данного стола (минимальная сумма заказа, установленная Клубом) до начала обслуживания официантом. В случае отказа от уплаты депозита Гость теряет право заказа стола и обязан его освободить» противоречит п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036 исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

К дополнительным условиям Правил посещения клуба ООО «Белладжио» относится - «Клуб не несет ответственности за верхнюю одежду, оставленную в гардеробе», «Клуб не несет ответственности за ценные вещи, оставленные с одеждой в гардеробе или в любом другом месте Клуба». Из положений ч.1 ст.891 ГК РФ следует, что Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Исходя из ч. 1 и ч.2 ст. 924 ГК РФ следует: хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), в соответствии с ч. 2 ст. 891 ГК РФ.

Так же к дополнительным условиям Правил посещения клуба ООО «Белладжио» относится -«Штраф за утерянный номерок гардероба - 500 р.» В данном случае штраф должен соответствовать реальной стоимости утраченного номерка, исходя из ч.2 ст. 15 ГК РФ:

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выявленные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г. № 298/з в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 09.02.2016г. (л.д. 7-10) и постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г. № 298/з (л.д. 11-13) составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред.

Из заявления заявителя следует, что он упорствует в своем нарушении, не осознает факта совершения им правонарушения, что создает риск повторения правонарушений, и представляет дополнительную общественную опасность.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа от 18.02.2016г. № 298/з (л.д. 11-13) является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

Учитывая изложенное, заинтересованным лицом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол об административном правонарушении от 09.02.2016г. (л.д. 7-10) и постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г. № 298/з (л.д. 11-13) вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 09.02.2016г. (л.д. 7-10) и постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2016г. № 298/з (л.д. 11-13) составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред, его последствия продолжают причинять оказывать неблагоприятное воздействие на потерпевшую, что видно из ее выступления. Данное нарушение не имеет признаков исключительности. Заявитель не пояснил на основании каких критериев причиненные им потерпевшей моральные страдания оцениваются как не несущественные.

Позиция заявителя свидетельствует о повышенной общественной опасности нарушения исходя из личности правонарушителя. Нарушитель не осознает факта, допущенного им нарушения, что создает риск повторения подобных правонарушений, формирует общее негативное впечатление о сфере обслуживания региона. Освобождение от ответственности при подобных обстоятельствах нарушит баланс публичного и частного интересов, так как сформирует у заявителя ощущение вседозволенности, может привести к повышению социальной напряженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.