Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрмСнаб", г. Набережные Челны к ответчику 1- Открытому акционерному обществу "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма, ответчику 2- Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Гарант-Сервис Р", г.Казань о признании незаконными и недействительными: решения от 09 января 2017года закупочной комиссии ОАО «Бугульминское ПТС» об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "АрмСнаб" к участию в аукционе в форме открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-200318 заказчика открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на предмет закупки «Поставка запорной арматуры и комплектующих» по начальной цене договора 1888000 рублей; протокола № 2-2017 от 09 января 2017года рассмотрения и оценки предложений закупочной комиссией ОАО «Бугульминское ПТС» об отказе в допуске Общества с ограниченной ответственностью «АрмСнаб» к участию в аукционе в форме открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-200318 заказчика открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на предмет закупки «Поставка запорной арматуры и комплектующих» по начальной цене договора 1888000 рублей; признании договор поставки № 20 от 18 января 2017 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Бугульминское предприятие тепловых сетей» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Гарант-Сервис Р» на оснований протокола № 2-2017 от 09 января 2017года рассмотрения и оценки предложений закупочной комиссией ОАО «Бугульминское ПТС» по аукциону в форме открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-200318 заказчика открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на предмет закупки «Поставка запорной арматуры и комплектующих», недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки; о взыскании с открытого акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмСнаб» 3000 (Три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по настоящему иску, при участии: от истца - не явился, извещен (до и после перерыва), от ответчика1 – ФИО1 по доверенности от 02.02.2016г., паспорт; Найдена О.Е., паспорт, по доверенности от 02.04.2015г., паспорт; (после перерыва); от ответчика 2- не явился, извещен (до и после перерыва); от третьего лица ООО «ТПК «ГАРАН-сервис» - ФИО2 по доверенности №13 от 04.05.2016г. (паспорт), ФИО3 по доверенности №12 от 03.04.2017г. (паспорт) (до перерыва), после перерыва не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель- Общество с ограниченной ответственностью "АрмСнаб", г. Набережные Челны обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к ответчику 1- Открытому акционерному обществу "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма, ответчику 2- Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Гарант-Сервис Р", г.Казань о признании незаконными и недействительными:

-решения от 09 января 2017года закупочной комиссии ОАО «Бугульминское ПТС» об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "АрмСнаб" к участию в аукционе в форме открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-200318 заказчика открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на предмет закупки «Поставка запорной арматуры и комплектующих» по начальной цене договора 1888000 рублей;

- протокола № 2-2017 от 09 января 2017года рассмотрения и оценки предложений закупочной комиссией ОАО «Бугульминское ПТС» об отказе в допуске Общества с ограниченной ответственностью «АрмСнаб» к участию в аукционе в форме открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-200318 заказчика открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на предмет закупки «Поставка запорной арматуры и комплектующих» по начальной цене договора 1888000 рублей;

- признании договор поставки № 20 от 18 января 2017 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Бугульминское предприятие тепловых сетей» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Гарант-Сервис Р» на оснований протокола № 2-2017 от 09 января 2017года рассмотрения и оценки предложений закупочной комиссией ОАО «Бугульминское ПТС» по аукциону в форме открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-200318 заказчика открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на предмет закупки «Поставка запорной арматуры и комплектующих», недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Как следует из представленных по делу доказательств, 23 декабря 2016 года в Единой информационной системе в сфере закупок ОАО «Бугульминское ПТС» разместило информацию о проведении торгов способом открытого запроса предложений в электронной форме на предмет «Поставка запорной арматуры и комплектующих», руководствуясь Федеральным законом от 08.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заказчик объявил предложение ООО «АрмСнаб» несоответствующим требованиям закупочной документации.

Победителем был признан участник ООО «ТПК «Гарант-Сервис Р», предложивший цену, приближенную к максимальной (максимальная цена контракта 1 888 000руб. с НДС, предложение победителя - 1 879 808,69руб. с НДС).

Не согласившись с отклонением своей заявки, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что отказ являлся не обоснованным (1), тем что в отношении заказчика было вынесено Решение и Предписание (2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 25.01.2017г., которым ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей» было признано нарушившим ч.6 ст.3 Федерального закона 223-ФЗ «О закупках работ, услуг отдельными юридическими лицами», ч.4 ст.18.1 Федерального закона «О Защите конкуренции», которое выразилось в том, что положение о закупках не установлен 10-дневный срок ранее которого не мог быть заключен договор; заявитель считает, что закупочной процедуре ЗП-200318 от 23.12.2016 г. ООО «АрмСнаб» предложил наименьшую цену (1375634, 99 руб. с НДС) и предоставил документы в соответствии с требованиями закупочной документации, а победитель предложил цену приближенную к максимальной (3); заказчик указал, что ему необходима была продукция, производимая ОАО «Бологовский арматурный завод» и ЗАО «Муромский завод трубопроводной арматуры» и участником размещения заказа ООО «АрмСнаб» установлены характеристики, предусмотренные техническим заданием Заказчика (4), заявитель ошибочно указал, что основывает свои требования на положениях ст.201 АПК РФ, полагая, что спор возник из публично правовых отношений.

Третье лицо поддержало доводы Истца.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, указывая что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения требований, предъявляемая им к поставке продукция заведомо не отвечала требованиям качества и безопасности для использования в тепловых сетях, сам истец не состоял в каких либо правоотношениях с производителями продукции и исходя из неправомерного снижения цены (ниже отпускных цен завода производителя) намеревался поставить продукцию худшего качества.

Исследовав доводы сторон и представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений, регулируемых, положениями статей 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и к нему применяются общие правила искового производства.

Как следует из представленных по делу доказательств, претензионный порядок рассмотрения дела был соблюден заявителем, путем направления письма от 12.01.2017г., путем направления сообщения по электронной почте 19 января 2017 года, претензии Истца были отклонены, что подтверждается письмами Ответчика исх. от 16.01.2017г.; от 24.01.2017г., а также отзывом Ответчика.

В соответствии с п. 9 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №223-Ф3 «Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договора, а также иные связанные с обеспечением закупки положения».

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона №223-Ф3 «В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса и аукциона) способы закупки. При этом Заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанным способом».

Согласно Положению «О закупках ОАО «Бугульминское предприятие тепловых сетей», утвержденного Советом директоров 30 ноября 2012 года, одним из основных способов закупки является запрос предложений. В разделе 3 главы 3 Положения «Особенности процедур запроса предложений» описывается порядок проведения закупки данным способом.

Истец же в исковом заявлении ссылается на нарушение ОАО «Бугульминское ПТС» порядка проведения аукциона в электронной форме, который регламентирует Федеральный закон от 5 апреля 2011 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Торги на предмет «Поставка запорной арматуры и комплектующих» проводились на электронной торговой площадке «ОNLINECONTRAKT». На участие в закупке поступили три заявки: ООО «ТПК «Гарант-Сервис Р», ООО «АрмСнаб», ООО «ЭнергоТеплоконтроль». В техническом задании ОАО «Бугульминское ПТС» (далее по тексту - Общество) указало производителей необходимой продукции. Это связано с тем, что производство теплоэнергии и горячей воды является опасным производством, и эксплуатация и ремонт объектов и оборудования осуществляется на основании проектов, в которых указаны рекомендуемые материалы и производители.

Так как ОАО «Бугульминское ПТС» является поднадзорной организацией, отступление от проектов грозит неполучением Паспорта готовности к отопительному сезону и предписаниями Ростехнадзора.

ООО «АрмСнаб» подало заявку на участие в запросе предложений, указав в форме №2 «Техническое предложение на поставку МТР» и в форме №3 «Стоимость продукции» закупочной документации продукцию производителей, опираясь на техническое задание.

При подготовке закупочной документации ОАО «Бугульминское ПТС» устанавливало начальную (максимальную) цену лота, исходя из мониторинга цен на продукцию производства ОАО «Бологовский арматурный завод» и ЗАО «Муромский завод трубопроводной арматуры», а цена на продукцию, предлагаемую Заявителем была сильно занижена. Исходя из этого, на основании пункта 4 раздела 3 главы 3 Положения о закупках ОАО «Бугульминское ПТС» Закупочная комиссия направила ООО «АрмСнаб» запрос.

Исходя из предложенной цены, значительно ниже рыночной, у закупочной комиссии возникли обоснованные сомнения в том, что истец намерен поставить качественную оригинальную продукцию, а не дешевые подделки из порошкового металла, которые выходят из строя до начала их использования.

В этот же день 29 декабря 2016 года был получен ответ в виде коммерческого предложения, не содержащего полной информации о производителях предлагаемой продукции. Производителем затворов Заявитель указал «Мегастрой» г. Сызрань.

И как выяснилось далее - это торговый дом, который не является производителем. В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Поэтому данный участник не был допущен к оценке предложений, так как по затворам не предоставил исчерпывающей информации о предлагаемой продукции, а задвижки не являются продукцией ЗАО «Муромский завод трубопроводной арматуры». Кроме того, ООО «АрмСнаб» не предоставило ни одного сертификата на предлагаемую продукцию.

ООО «Гарант-Сервис Р» предоставил в составе заявки документы, удостоверяющие его сотрудничество с заводами изготовителями и сертификаты на продукцию:

- свидетельство №6 на предоставление официального статуса дилера ЗАО «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» на территории Республики Татарстан;

- гарантийное письмо торгового представителя ОАО «Бологовский арматурный завод» ООО «Торговый Дом «БА» на поставку запорной арматуры в адрес ООО «ТПК «Гарант-Сервис Р»;

- сертификат соответствия №ТС 1Ш С-1Ш. МН32.В.00155 серия Я11 №0195878 задвижек стальных производства ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» требованиям ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»;

- сертификат соответствия № С-1Ш.АВ75.О.00458 ТР 0598531 продукции ОАО «Бологовский арматурный завод» требованиям ТР «О безопасности машин и оборудования».

09 января 2017 года Закупочная комиссия ОАО «Бугульминское ПТС» рассмотрела все заявки, документы, предоставленные претендентами на участие в запросе предложений на предмет «Поставка запорной арматуры и комплектующих» и приняла решение, что ООО «Гарант-Сервис Р» предлагает продукцию, соответствующую требованиям.

Доводы Истца не подтверждаются представленными им по делу доказательствами.

Истец со своей стороны не опровергает подтверждаемые документально возражения относительно того, что у него имелось реальная возможность исполнить условия контракта по качеству и цене.

Как установлено судом ООО «АрмСнаб» в базе контрагентов этих заводов производителей не значится и поставки продукции в адрес ООО «АрмСнаб» не осуществлялись, что цены указанные в заявке у ООО «АрмСнаб» являются недействительным, и не соответствуют прайсу ООО «Бологовский арматурный завод». Доводы Истца о том, что он мог снизить цены на указанную продукцию за счет повышения цен на другие позиции документально не подтверждены.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Цена предлагаемого товара является не единственным критерием оценки предоставляемой участниками заявок. Не менее важное значение имеют качество предлагаемого товара, предоставленными доказательствами по делу, подтверждается обоснованность решения комиссии заказчика содержащегося в оспариваемом - протоколе № 2-2017 от 09 января 2017года рассмотрения и оценки предложений закупочной комиссией ОАО «Бугульминское ПТС» об отказе в допуске Общества с ограниченной ответственностью «АрмСнаб» к участию в аукционе в форме открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-200318 заказчика открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на предмет закупки «Поставка запорной арматуры и комплектующих» по начальной цене договора 1888000 рублей; и законность договор поставки № 20 от 18 января 2017 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Бугульминское предприятие тепловых сетей» и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Гарант-Сервис Р» на оснований протокола № 2-2017 от 09 января 2017года рассмотрения и оценки предложений закупочной комиссией ОАО «Бугульминское ПТС» по аукциону в форме открытого запроса предложений в электронной форме № ЗП-200318 заказчика открытое акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» на предмет закупки «Поставка запорной арматуры и комплектующих».

Довод заявителя (1) о том, что в отношении заказчика было вынесено Решение и Предписание, а также что (2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 25.01.2017г. отводятся судом, как не влияющие на правовую оценку предмета спора, как не соответствующие требованиям законодательства.

При рассмотрении дела судом учтено следующее.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Учитывая, что в рамках спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, вывод суда первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемых ненормативных актов является неверным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «АрмСнаб» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, в связи с изложенным выводы, содержащиеся в Решении и предписании антимонопольного органа не влияют на правовую оценку предмета спора.

Довод о том, что в закупочной процедуре ЗП-200318 от 23.12.2016 г. ООО «АрмСнаб» предложил наименьшую цену (1375634, 99 руб. с НДС) и предоставил документы в соответствии с требованиями закупочной документации, а победитель предложил цену, приближенную к максимальной (3) опровергается материалами дела, так как представленные Истцом документы не соответствовали конкурсной документации.

Довод (4), о том, что заказчик указал, что ему необходима была продукция, производимая ОАО «Бологовский арматурный завод» и ЗАО «Муромский завод трубопроводной арматуры» и участником размещения заказа ООО «АрмСнаб» установлены характеристики, предусмотренные техническим заданием Заказчика опровергаются доказательствами, представленными ответчиками из которых следует не соответствие заявки условиям проводимой закупки.

Доводы заявителя о нарушении Заказчиком требований ст.1, 6, 47 Федерального закона №44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отводятся судом, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах подлежали применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доводы антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения дела имело место иная правоприменительная, практика не влияют на правовую оценку предмета спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Кириллов А.Е.