Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем Фахрутдиновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "МТЗ-ЕлАЗ" Елабужский район об обязании ответчика произвести замену предмета лизинга

по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 Мендееевский район об обязании ответчика заменить предмет лизинга, о взыскании упущенной выгоды в размере 596 700 руб., расходов по экспертным исследованиям в размере 18000руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2012 г.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2012 г.

от третьего лица – ИП ФИО1, представитель ФИО4 по доверенности от 24.04.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "МТЗ-ЕлАЗ" Елабужский район об обязании ответчика произвести замену предмета-лизинга.

Третье лицо заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 Менделеевский район обратился с требованиями об обязании ответчика заменить предмет лизинга, о взыскании упущенной выгоды в размере 596 700 руб., расходов по экспертным исследованиям в размере 18000руб.

В заседании суда от 15 мая 2013 г. третьего лицо заявило отказ от первого требования.

Правовые последствия отказа истца от иска третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора разъяснены.

Суд принимает частичный отказ от требования, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заседании суда от 4 июня 2013 г третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора заявило отказ от второго требования о взыскании упущенной выгоды в размере 596 700 руб.

В силу п.4 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в части отказа третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета от первого и второго требований.

Истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика произвести замену истцу оборудования "Экскаватор-погрузчик ДЭМ с челюстным ковшом и разводкой под гидромолот, заводской номер машины 020 стоимостью 2 300 000 руб. ненадлежащего качества оборудованием соответствующим договору купли-продажи № 154/11-СУ от 19.11.2011 г.

Уточнение заявленного истцом требования принято судом.

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 19 марта 2013 г.Возражения по иску основаны на том, что выявленные третьим лицом недостатки являются эксплуатационными и легко устранимыми.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора поддерживает правовую позицию истца.

Третье лицо поддерживает требование о взыскании с ответчика расходов по экспертным исследованиям в размере 18000руб.

Выслушав стороны, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд находит иск и требование, заявленное третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец (далее -лизингодатель) и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (далее -лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 154/11-СУ от 19.12.2011 г, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение использование, с последующим переходом права собственности Экскаватор-погрузчик ДЭМ -310 с челюстным ковшом и разводкой под гидромолом в количестве 1 единицы, заводской номер машины 020, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Продавец предмета лизинга-ООО "Торговый дом "МТЗ-ЕлАЗ", Елабужский район

Передача предмета лизинга в лизинг подтверждается трехсторонним актом приема-передачи по договору купли-продажи, подписываемым продавцом и лизингополучателем с участием лизингодателя.

Предмет лизинга передается лизингодателю в лизинг до конца действия договора,

Срок действия договора составляет 36 месяцев с даты заключения.

Обнаруженные при приемке предмета лизинга недостатки или дефекты отражаются в акте приемки предмета лизинга, при этом продавец предмета лизинга устраняет их в соответствии и в сроки, установленные в договоре купли-продажи.

В п.3.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель пользуется всеми гарантиями на предмет лизинга, предоставленными продавцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, в том числе правом на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами предмета лизинга.

Право собственности перейдет от лизингодателя к лизингополучателю после того, как лизингополучатель оплатит сумму платежей, предусмотренных настоящим договором, включая суммы начисленных в соответствии с настоящим договором пени и штрафов.

Ответчик (далее - продавец), истец (далее - покупатель) и третье лицо (далее - лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № 154/11-СУ от 19.12.2011 г, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование: Экскаватор-погрузчик ДЭМ -310 с челюстным ковшом и разводкой под гидромолот с характеристиками указанными в п. 1.1 договора.

Предмет лизинга приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду( лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды( лизинга) от 19.12.2011 г. № 154/11-СУ,заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществил лизингополучатель.

Сумма договора является равной стоимости предмета лизинга и составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Продавец обязуется передать предмет лизинга в состоянии, обеспечивающем необходимое качество технологических показателей и производительность.

Лизингополучатель обязуется соблюдать требования по эксплуатации предмета лизинга, установленные технической документацией переданной продавцом, в соответствии с п.3.1.3 договора.

Продавец гарантирует, что поставляемый предмет лизинга соответствует требованиям действующих в РФ стандартов, нормативно-технической документации, техническим характеристикам и параметрам, предусмотренным настоящим договором.

В п. 5.1.2 договора стороны установили, что качество работы предмета лизинга полностью соответствуют техническим условиям, указанным в сопроводительной документации, то есть предмет лизинга, будет без дефектов обеспечивать стабильное качество выполняемых с его помощью работ (соответствующей параметрам, указанным заводом-изготовителем в сопроводительной документации и при нормальной эксплуатации не будет выявлено дефектов применяемых материалов и качества исполнения.

Гарантийное обслуживание предмета лизинга осуществляется продавцом на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах и/или аккредитованным изготовителем персоналом. Гарантийный срок на предмет лизинга устанавливается в соответствии с условиями завода-изготовителя, установленным паспортом или иной технической документацией, и составляет 12календарных месяцев с момента подписания акта приема- передачи предмета лизинга, Гарантийный срок предмета лизинга продлевается на время проведения ремонтных работ.

В случае выявлений дефектов в период гарантийного срока эксплуатации предмета лизинга лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения известить продавца об обнаруженных дефектах посредством факсимильной связи, выезд специалиста продавца для проведения гарантийного ремонта производится за счет продавца в течении 3 рабочих дней с момента получения заявки от лизингополучателя. Продавец осуществляет замену предмета лизинга или его части в случае наличия на складе в течение 10 рабочих дней с момента поступления заяви. В случае отсутствия необходимых частей на складе, продавец обязуется в течение 30 дней произвести замену предмета лизинга или его части (п.5.4).

Ответчик по акту приема-передачи от 06 марта 2012 г. передал истцу и третьему лицу предмета лизинга, последние подписали акт без замечаний.

21.08.2012 г. третье лицо направило в адрес ответчика рекламацию за № 2, в котором сообщило, что на экскаваторе ДЭМ-310 ,заводской № 20,двигатель № 657476 при наработке 520 моточасов произошла поломка цилиндра-стрелы, изгиб штока и просило передать данную деталь для дальнейшем работы экскаватора (л.д. 27 т.1).

18.09.2012 г. третье лицо направило в адрес СООО "Дорэлектромаш" Республика Беларусь рекламацию, в котором сообщило о том, что на экскаваторе ДЭМ-310,заводской номер 20 при наработке 720 моточасов произошли поломки: самопроизвольное опускание рукоятки( после данной поломки экскаватор в ТД МТЗ-ЕлАЗ простоял два дня и был возвращен без ремонта, кроме замены выключателя АКБ), течь РВД по опрессовке, сломаны рычаги подъема капота (по заклепкам), сильный износ резины. ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" от предоставления ремонта по гарантии отказывается, ссылаясь на отсутствие запчастей, производят только техническое обслуживание двигателя).В данном письме третье лицо просило принять действенные меры по устранению вышеуказанных неполадок (л.д 28 т.1).

22.10.2012 г. третье лицо направило в адрес СООО "Дорэлектромаш" Республика Беларусь рекламацию № 3, в которой уведомило о следующих поломках экскаватора: заедание секции распределителя рукоятки, течь РВД рукоятки и ковша, сломаны рычаги подъема капота (по заклепкам), не работает основной насос, медленное движение оборудования, самопроизвольное перемещение штока ковша, сразу же после приобретения экскаватора отломился кронштейн переднего левого крыла, плавятся предохранительные вставки отопителя, проблеского маяка, задних фар, сильный износ резины (л.д 29 т.1).

21.01.2013 г. ответчик направил рекламацию ответчику, указав на то, что произошли следующие поломки экскаватора: неисправен турбонадув, отвалился защитный упор стрелы погрузчика, отвалились крылья передних колес, ковш экскаватора порван по сварочным швам. За 10 месяцев работы экскаватора были заменены такие узлы как основной насос, насос НШ-16, цилиндр стрелы и рукоятки, секции распределителя рукоятки, выключатель АКБ, стартер, РВД в количестве 3-х штук, неисправна электрическая часть по запуску двигателя. Третье лицо уведомило ответчика о том, что в случае не устранения вышеуказанных поломок будет вынужден отказаться от данного экскаватора (л.д. 30 т.1).

4.02.2013 г. третье лицо направило ответчику рекламацию № 6, в котором сообщило о поломке экскаватора: потек главный патрубок радиатора, клинит трос газа ( л.д 32 т.1).

8.02.2013 г. третье лицо направило заявление о выявленных недостатках в адрес истца ( л.д. 33 т.1).

Согласно акту рассмотрения претензии от 8 июня 2012 г. ООО ТД МТЗ ЕлАЗ" устранены неполадки насоса НИИ-16 (л.д. 35 т.1).

Истец представил в материалы акт № 1 выполненных работ по гарантийному ремонту от 28 января 2013 г по рекламации № 2 от 18.09.2012 г. и № 3 от 22.10.2012 г. (л.д. 36 т.1).

СООО "Дорэлектромаш" направило в адрес третьего лица письмо от 15.03.2013 г. № 01/45 о продлении срока гарантии на 3 месяца в качестве возмещения простоев техники. В письме СООО "Дорэлектромаш" сообщило о том, что в период эксплуатации возникали поломки и непредвиденные простои техники по вине завода-изготовителя, а зачастую по причине поломки покупных комплектующих.

6.05.2013 г. третье лицо направило в адрес ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ". СООО "Дорэлектромаш", ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан рекламацию, в которой сообщило о том, что после ремонта венца маховика двигателя специалистами ООО "ТД МИЗ ЕлАЗ" на экскаваторе, была соединена неправильно электропроводка, что привело к частичному оплавлению проводки, в Настоящее время не включается дополнительный вентилятор охлаждения двигателя, нарушена герметизация фильтра гидробака, порвано уплотнительное кольцо, происходит самопроизвольное опускание цилиндров из за механической стружки в гидробаке, Третье лицо просило заменить распределитель и устранить неполадки, указав на то, что техника не отремонтирована и по назначению не используется.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2013 г., , в котором сообщило том, что в процессе эксплуатации экскаватора лизингополучателем периодически выявляются ряд дефектов, последним были направлены письма об устранении неполадок, однако указанные неполадки не устранены. Истец на основании п. 3.1.2, 5.4 договора купли-продажи просил ответчика заменить предмет лизинга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно Акту № 0044 рассмотрения претензии от 28.03.2012 г. ремонты работы выполнены ответчиком, претензий к качеству третье лицо не имеет.

Третье лицо в подтверждении того, что недостатки экскаватора-погрузчика ДЭМ-310 являются производственными влияющими на безопасную эксплуатацию и что экскаватор не пригоден к эксплуатации представил в материалы дела договор № 101-03-13 на оказание услуг автотехнического исследования ТС от 16 марта 2013 г., договор № 142-04-13 на оказание услуг автотехнического исследования ТС от 12.04.2013 г.экспертное исследование № 142-04-13, экспертное исследование № 101-03-13, проведенные Центром судебных экспертиз независимой оценки.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответственность за ненадлежащее качество товара несет продавец. Исключением в соответствии с п.2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации является случай, когда выбор продавца в соответствии с условиями договора финансовой аренды осуществлял арендодатель.

Согласно п. 1.1. договора лизинга выбор продавца производится лизингополучателем.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вышеназванной нормы следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору возможно только при существенном нарушений требований к качеству товара.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд установил, что гарантийный срок на предмет лизинга был установлен в соответствии с условиями завода-изготовителя, установленным паспортом или иной технической документацией, и составляет 12календарных месяцев с момента подписания акта приема- передачи предмета лизинга, Гарантийный срок предмета лизинга продлевается на время проведения ремонтных работ.

Акт приема-передачи подписан сторонами 6 марта 2012 г.

С указанной даты гарантийный срок установлен до 6 марта 2013 г.

ООО "Дорэлектромаш" направило в адрес третьего лица письмо от 15.03.2013 г. № 01/45 о продлении срока гарантии на 3 месяца в качестве возмещения простоев техники. В письме ООО "Дорэлектромаш" сообщило о том, что в период эксплуатации возникали поломки и непредвиденные простои техники по вине завода-изготовителя, а зачастую по причине поломки покупных комплектующих.

В период использования товара неоднократно проявлялись недостатки по качеству товара для устранения которых в течении гарантийного срока третье лицо и истец обращался к ответчику.

Принимая во внимание, что на автомобиль приобретенный истцом установлен гарантийный срок,. в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что все выявленные лизингополучателем недостатки в рассматриваемом экскаваторе имели эксплуатационный характер и возникли уже после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров.

На предложение суда ответчик в заседании суда не дал согласия на проведение судебной экспертизы.

Суд объявил перерыв в судебном заседании для решения вопроса о даче согласия на проведении судебной экспертизы.

После перерыва в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку ходатайство направлено на затягивании рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно. после устранения неисправности проявлялись как ранее устраненные в ходе гарантийного ремонта, так и другие неисправности Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться третьим лицом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется. На момент рассмотрения дела неисправности в оборудовании сохраняются.

Таким образом, нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно (как следует из пояснений истца и третьего лица к неоднократно выявляющимся дефектам относятся оплавление проводов, излом кронштейна) Неоднородность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований по качеству.

Устранимый характер недостатков в товаре не препятствуют покупателю обратиться за защитой нарушенных прав на основании п.2 ст. 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются как существенные, Сам по себе факт устранения неисправностей не доказывают отсутствие существенных нарушений качества товара.

Кроме того из экспертного исследования № 101-03-13 следует, что недостатки -рукоять экскаваторной установки (имеется не заводской сварной шов) длинной 15-20 см. с обеих сторон., рукав высокого давления (протертость), пучок провода на соленоид( оплавление проводов), передние крылья ( излом кронштейна), монтажный блок( оплавление),шина передней оси ( износ протектора) передний редуктор ПМ ( течь сальника) упор погрузчика (излом крепления) ,облицовка капота( деформация) ,двигатель( не запускается, по причине излома зубьев маховика) являются производственными, влияющими и на безопасную эксплуатацию экскаватора согласно ГОСТ 30067-93 и с технической точки зрения являются существенными, препятствующими эксплуатации экскаватора-погрузчика ДЭМ-310. Недостатки экскаватора: ковш экскаватора ( загиб металла, трещина со сквозным отверстием) задние фонари ( разбиты рассеиватели) являются эксплуатационными и с технической точки зрения не являются существенными.

Из экспертного исследования № 142-04-13 следует, что техническое состояние экскаватора-погрузчика характеризуется актом технического осмотра, В изложенных выше выводах( в исследовательской части) недостатки являются производственными влияющими на безопасную эксплуатацию экскаватора и не пригоден к эксплуатации.

Ответчик не оспорил выводы экспертных исследований о том, что вышеуказанные недостатки в товаре являются производственными.

Учитывая, что выявленные экспертом дефекты имеют производственный характер , некоторые недостатки проявлялись неоднократно, являются существенными, ответчик не доказал, что существенные недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, суд находит требования истца о замене приобретенного некачественного товара, соответствующим договору купли-продажи № 154/11-СУ от 19.11.2011 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо предъявило требование о взыскании расходов по экспертным исследованиям в сумме 18 000 руб.

Суд установил, что ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" ( далее - исполнитель) и ИП ФИО1( далее- заказчик) заключили договор № 101-03-13 на оказание услуг автотехнического исследования ТС от 15 марта 2013 г, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению автотехнического исследования Экскаватора- погрузчика ДЭМ-310.

Стоимость услуг по исследованию составляет 15 000 руб.

ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (далее - исполнитель) и ИП ФИО1( далее- заказчик) заключили договор № 142-04-13 на оказание услуг автотехнического исследования ТС от 12 апреля 2013 г, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению автотехнического исследоания Экскаватора- погрузчика ДЭМ-310.

Стоимость услуг по исследованию составляет 3000 руб.

В подтверждении факта оказания экспертных услуг и их оплаты третье лицо представило в материалы дела экспертное исследование № 142-04-13, экспертное исследование № 101-03-13,, платежное поручение № 4 от 18.03.2013 г. на сумму 15 000 руб, и чек на сумму 3000 руб.

Учитывая, что третье лицо подтвердило наличие расходов, понесенных им на экспертные исследования в сумме 18 000 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, суд находит требования третьего лица правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МТЗ-ЕлАЗ" Елабужский район произвести замену обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан г. Казань оборудования "Экскаватор-погрузчик ДЭМ с челюстным ковшом и разводкой под гидромолот, заводской номер машины 020 стоимостью 2 300 000 руб. ненадлежащего качества оборудованием соответствующим договору купли-продажи № 154/11-СУ от 19.11.2011 г.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЗ-ЕлАЗ" Елабужский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан г. Казань госпошлину по иску в сумме 4000 руб.

Отказ третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 Менделеевский район от требования об обязании ответчика заменить предмет лизинга, о взыскании упущенной выгоды в размере 596 700 руб. принять, производство по делу в указанной части требований прекратить.

В остальной части требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЗ-ЕлАЗ" Елабужский район в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 Менделеевский район расходы по экспертным исследованиям в сумме 18 000 руб.

Госпошлину по иску отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 Менделеевский район выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 934 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев