Гражданский кодекс часть 1

Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, город Казань, к Закрытому акционерному обществу «АГМ-Акол Гюмрюкклеме Мюхендислик лимитед ширкети» (в лице Казанского филиала), город Казань, о взыскании 11.845.286 рублей 15 копеек убытков,

при участии представителей:

от истца –начальника юридического отдела ФИО1, действующего на основании доверенности за № 14 от 23.03.2006 года,

от ответчика –представителя ФИО2, действующего на основании доверенности без номера от 1.03.2006 года,

от третьих лиц:

Инспекция государственного архитектурно –строительного надзора –не явился (извещен),

РГУП БТИ –представителя ФИО3, действующего на основании доверенности за № 01-01-379 от 16.02.2006 года,

ОАО «Казгражданпроект» -главного инженера ФИО4, действующего на основании доверенности без номера от 10.07.2006 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец –Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –Закрытому акционерному обществу «АГМ-Акол Гюмрюкклеме Мюхендислик лимитед ширкети» (в лице Казанского филиала), о взыскании 11.845.286 рублей 15 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним принятых на себя в соответствии с условиями договора за № 977/ф от 26.11.2001 года обязательств

Определением Арбитражного суда РТ от 26.04.2006 года к участию в процессе, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены –Бюро технической инвентаризации Советского района города Казани, город Казань, и Инспекция государственного архитектурно –строительного надзора, город Казань.

В судебном заседании от 24.05.2006 года истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 13.913.009 рублей 79 копеек, согласно представленному в материалы дела расчету, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Заявление истца удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.\

Определением Арбитражного суда РТ от 26.05.2006 года к участию в процессе, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено –Открытое акционерное общество «Институт «Казгражданпроект», город Казань.

Третье лицо (Инспекция), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Пояснения по иску не представило.

Спор рассмотрен в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что разногласия между сторонами возникли в части определения коэффициента, подлежащего применению при расчете площади летних помещений. Считает несостоятельной ссылку истца на результаты произведенных РГУП БТИ замеров ввиду установления факта соответствия площади построенного объекта проектным показателям.

Третье лицо (РГУП БТИ) пояснило, что общая площадь жилого дома № 1.13.-1.14. составляет 28.742,3 кв.м., в том числе площадь летних помещений (балконов, лоджий и веранд) -1.450,1 кв.м., в отношении которых, при определении площади, применялся понижающий коэффициент –0,5.

Третье лицо (ОАО «Институт «Казгражданпроект») по существу заявленных требований пояснило, что на момент разработки индивидуального проекта спорного объекта, при определении общей площади жилого дома, были применены разъяснения СНиП от ЦНИИЭП жилища, данные в письме № 014-1413 от 16.10.2000 года, в котором предлагалось площадь остекленных лоджий считать с коэффициентом 1, как застекленных веранд (СНиП 2.08.01-89*), в результате чего первоначальный проект содержал в себе данные об общей квартирной площади с летними помещениями –в размере 30.651,44 кв.м.

После выпуска проекта дома, на основании данных в письмах Госстроя России и Госкомитета РТ по строительству и жилищно –коммунальному комплексу разъяснений о применении к площадям застекленных лоджий понижающего коэффициента -0,5, общая площадь Объекта (жилой дом № 1.13 -1.14.) была пересчитала и составила 29.146,6 кв.м.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13.913.009 рублей 79 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним принятых на себя в соответствии с условиями договора за № 977/ф от 26.11.2001 года обязательств по строительству жилого дома с общей квартирной площадью 30.668,72 кв.м. Заявляя настоящее требование, истец ссылается на результаты проведенных третьим лицом (РГУП БТИ) замеров построенного ответчиком Объекта (жилого дома №1.13-1.14), согласно которым общая квартирная площадь дома составляет 28.742,30 кв.м., из которых 1.450,10 кв.м. –площадь балконов, лоджий, веранд и холодных кладовых, исходя из чего, согласно представленному в материалы дела расчету, размер убытков составляет 13.913.009 рулей 79 копеек –стоимость профинансированных, но не переданных ответчиком квадратных метров.

Между тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.11.2001 года между истцом (обозначенным условиями договора в качестве инвестора) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор (контракт) за № 977/ф, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию на условиях «под ключ» семнадцатиэтажного жилого дома (с монолитным железобетонным каркасом) за № 1-13, 1-14 в Азино -1 города Казани, состоящего из пяти блок –секций, а истец обязался оплатить стоимость выполненных ответчиком работ в течение десяти дней после утверждения акта Госкомиссии в размере 7.176.480,48 долларов США (статья 2 и пункт 6.1. договора).

Положения статьи 2 названного договора конкретизируют предмет названного договора –техническую характеристику Объекта строительства, а именно набор квартир в строящемся Объекте, их количество и метраж.

Общее количество квартир (423) и их общая площадь, определяемая в совокупностью с площадью веранд (30.668,72 кв.м.), на момент подписания договора была согласована сторонами на основании данных эскизного проекта, по правилам, приведенным в статье 4 договора, и подлежала уточнению после завершения и утверждения проекта. Вновь подсчитанная итоговая площадь по законченному и утвержденному проекту подлежала быть окончательной.

В соответствии с правилами статьи 4 договора итоговая площадь строящегося Объекта (здания) определяется как сумма общих площадей квартир всех этажей, без учета площади технических (чердачных) и подвальных этажей. В итоговую площадь подлежали включению также площадь веранд -100% и площадь балконов -30%.

Общая стоимость контракта был определена исходя из стоимости 1 квадратного метра равного 234 долларов США (пункт 3.1. контракта).

Сроки выполнения работ, предусмотренных положениями статьи 2 договора, сторонами были согласованы в следующем порядке:

- дата начала строительных работ была определена –по истечении пяти дней после подписания настоящего Контракта (договора), но не раньше вступления в силу договора займа;

- дата окончания строительства была определена датой подписания акта Государственной приемочной комиссии всеми ее членами и устранения всех замечаний и недоделок, но не позднее ноября 2002 года (согласно Приложению № 2)

Дополнительным соглашением от 21.06.2002 года сторонами были определены иные сроки окончания строительства:

- датой окончания строительства блока № 1 (75 квартир) было определено 30.11.2002 года;

- датой окончания строительства блоков №№ 2 и 3 (170 квартир) было определено 16.12.2002 года;

- датой окончания строительства блоков №№ 4 и 5 (178 квартир) было определено 25.12.2002 года.

Дополнительным соглашением от 31.01.2005 года сторонами были внесены изменения в условия договора (контракта) за № 977/ф от 26.11.2001 года, согласно которым итоговая сумма контракта была определена в размере 231.403.909 рублей 44 копеек или 7.402.556, 28 долларов США (с учетом НДС) по курсу валют ЦРБ России на день заключения Контракта (1 доллар=31,26 рубля).

Таким образом, стоимость единицы измерения работ (одного квадратного метра) составит 7.545 рублей 27 копеек или 241,37 долларов США.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительный работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчиком на объекте истца были выполнены работы на общую сумму 227.431.002 рубля 44 копейки , что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом выполненных проектно –строительных работ, подписанных от имени истца представителем УКС администрации города Казани, действующим в соответствии с переданными ему по договору за № 319/ф от 20.06.2002 года полномочиями (договор на передачу функций заказчика), а также распоряжением истца за № 878 от 7.04.2005 года, и не оспаривалось истцом в ходе судебных заседаний.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам ответчику также определена премия за ввод Объекта в эксплуатацию в размере 2.984.038 рублей 43 копеек, что также не отрицалось истцом в ходе судебных разбирательств. Кроме того, в затраты подрядчика (ответчика) по акту приемки выполненных работ была включена премия проектировщику –в размере 90.425 рублей 77 копеек.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику в рамках договора за № 977/ф от 26.11.2001 года, составил 230.505.466 рублей 64 копейки, в то время как принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства истцом был исполнены на сумму 221.495.950 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены как со слов представителей истца и ответчика, так и из материалов дела и не оспаривались ими.

Объект строительства был принят государственной приемочной комиссией, акт о приемке которого утвержден постановлением Главы администрации города Казани за № 2384 от 30.12.2002 года.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 20.12.2002 года предъявленный к приемке в эксплуатацию законченный строительством объект –жилой дом № 1.13 -1.14 в Азино -1, соответствует проекту, в том числе и по общей площади, которая составляет 30.669 кв.м.

Между тем, согласно представленным РГУП БТИ данным общая площадь жилого дома № 1.13.-1.14. составляет 28.742,3 кв.м., в том числе площадь летних помещений (балконов, лоджий и веранд) -1.450,1 кв.м., что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями –о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере. В соответствии с положениями указанной статьи для наступления ответственности должны быть представлены доказательства причинения вреда (размер убытков (реально причиненного ущерба)), противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между вредом и поведением причинителя вредя.

Между тем, заявленные истцом в обоснование своих требований доводы и доказательства (данные технического паспорта строения) не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку технический паспорт строения в части, касающейся общей квартирной площади, имеет многочисленные исправления (за период времени –с 2003 по 2005 год) в сторону ее увеличения, что не позволяет установить достоверность указанных в нем данных.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица (ОАО «Институт «Казгражданпроект»), разрабатывая индивидуальный проект спорного объекта, последний, при определении общей площади жилого дома, пользовался разъяснениями СНиП от ЦНИИЭП жилища, данными в письме № 014-1413 от 16.10.2000 года, где предлагалось площадь остекленных лоджий считать с коэффициентом 1, как застекленных веранд (СНиП 2.08.01-89*), в результате чего первоначальный проект содержал в себе данные об общей квартирной площади с летними помещениями –в размере 30.651,44 кв.м.

Разница в метраже между замерами БТИ и проектной площадью, по мнению третьего лица, объясняется тем, что при подсчете проектных площадей размеры приняты без учета штукатурки.

Как следует из представленного истцом в материалы дела проекта, проект спорного объекта с учетом внесенных в раздел «Технико –экономические показатели» изменений, касающихся общей квартирной площади (рассчитанной с применением понижающего коэффициента -0,5, к площадям летних помещений) был утвержден заказчиком 26.02.2004 года, т.е. после сдачи дома в эксплуатацию.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья : _______________________ Богданова Е.В.