Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Навек", РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 864 893 рубля неосновательного обогащения, 992 123 рубля 07 копеек неустойки за период с 10.04.2017г. по 01.01.2018г., 11 483 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 06.02.2018г., 37 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО2, доверенность, копия в деле; представитель ФИО3, доверенность, копия в деле;

ответчика – ФИО1, лично, паспорт; представитель ФИО4, паспорт; представитель ФИО5, доверенность, копия в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навек" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 864 893 рубля неосновательного обогащения, 992 123 рубля 07 копеек неустойки за период с 10.04.2017г. по 01.01.2018г., 11 483 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 06.02.2018г., 37 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.05.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «СК Стратегия» (ИНН <***>), ООО «Фирма Лодерикс» (ИНН <***>).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу, так ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить неустойку в соответствии ст.333 ГК РФ.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2016г. между ООО «Навек» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда б/н, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на основании технического задания и эскизного проекта, в соответствии действующими СНиП, ГОСТ, осуществить своими силами из материалов заказчика на условиях давальческого материала, монтаж навесного вентилируемого фасада системы «Navek – 040» с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, на объекте «Жилой комплекс «Садовые кварталы» в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева вл. 11.

Согласно п. 3.1. срок начала выполнения работ – 09 января 2017г., срок окончания выполнения работ – 09 апреля 2017г.

ООО «Навек» перечислило на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 914 177 руб., согласно платежным поручениям: платежное поручение № 1739 от 26.12.2016 г.- 193 411 руб.; платежное поручение № 1751 от 27.12.2016 г.- 106 000 руб.; платежное поручение № 203 от 27.01.2017 г.- 233 200 руб.; платежное поручение № 337 от 10.02.2017 г. - 136 846 руб.; платежное поручение № 338 от 10.02.2017 г. - 244 720 руб.

10 декабря 2016 г. между ООО «Навек» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется на основании технического задания и эскизного проекта, в соответствии действующими СНиП, ГОСТ, осуществить своими силами из материалов заказчика на условиях давальческого материала, монтаж навесного вентилируемого фасада системы «Navek – 040» с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, на объекте «Торговый комплекс со встроенной автопарковкой» адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. срок начала выполнения работ – 09 января 2017 г., срок окончания выполнения работ – 09 апреля 2017 г.

ООО «Навек» перечислило на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 950 716 руб., согласно платежным поручениям: платежное поручение № 43 от 13.01.2017 г.- 63 600 руб.; платежное поручение № 202 от 27.01.2017 г.- 77 380 руб.; платежное поручение № 628 от 13.03.2017 г.- 106 400 руб.; платежное поручение № 663 от 14.03.2017 г. - 80 864 руб.; платежное поручение № 768 от 27.03.2017 г. - 212 800 руб.; платежное поручение № 927 от 07.04.2017 г.- 159 600 руб.; платежное поручение № 997 от 14.04.2017 г. - 100 072 руб.; платежное поручение № 1053 от 21.04.2017 г. - 150 000 руб.

Истец указывает, что стороны не увеличивали срок окончания работ. Однако до настоящего времени, ответчиком не представлено ни одного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), подтверждающих факт выполнения работ и использование авансовых платежей. Ответчиком не исполнено обязательство по выполнению строительных работ в установленные в договорах сроки, от подрядчика не поступали уведомления о каких-либо обстоятельствах, влияющих на выполнение работ.

В соответствии с п. 8.3. договоров заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: - задержки по вине подрядчика срока начала работ, более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Стороны в п. 8.6. договоров согласовали, что в случае расторжения договора согласно п. 8.2., 8.3. подрядчик обязуется вернуть полученные денежные средства от заказчика (аванс, предоплата) в размере не произведенных работ (неотработанный аванс), а также неиспользованные материалы, материалы переданные заказчиком (давальческий материал) после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, подтверждающих фактические затраты подрядчика согласно условиям настоящего договора не позднее пяти дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств и/или давальческого материала заказчиком.

Согласно п. 8.7. договоров в указанных в п. 8.3. настоящего договора случаях договор расторгается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления стороной уведомления об одностороннем расторжении договора.

Как подтверждается материалами дела, истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров с требованием вернуть аванс: уведомление о расторжении договора подряда № б/н «01» декабря 2016г. досудебная претензия исх. № 470/12 от 26.12.2017г. Согласно почтовой квитанции уведомление было отправлено 28 декабря 2017г., дата расторжения договора - 02 января 2018г.; уведомление о расторжении договора подряда № 10/12 «10» декабря 2016г. досудебная претензия исх. № 469/12 от 26.12.2017г. Согласно почтовой квитанции уведомление было отправлено 28 декабря 2017г., дата расторжения договора - 02 января 2018г.

Стороны предусмотрели договорную подсудность, согласно п. 11.9. договоров все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 864 893 рубля неосновательного обогащения, 992 123 рубля 07 копеек неустойки за период с 10.04.2017г. по 01.01.2018г., 11 483 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 06.02.2018г., 37 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В деле имеются письменные пояснения третьего лица ООО «СК Стратегия», согласно которым третье лицо поясняет, что является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство многофункционального жилого комплекса «Садовые кварталы» в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева вл. 11, указав что выполнение работ на указанном объекте было поручено генеральным подрядчиком подрядчику ООО «Навек», в связи с чем между ООО «СК «Стратегия» и ООО «Навек» был заключен договор на выполнение соответствующих работ. Сдача и приемка выполненных работ осуществлялась ООО «СК «Стратегия» непосредственно от ООО «Навек».

Как установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением подрядчиком выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (досудебная претензия исх. № 469/12 от 26.12.2017г.; досудебная претензия исх. № 470/12 от 26.12.2017г.).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договоров подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом пункта 8.4. договоров взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Факт истцом предоплаты по договорам подряда в размере 1 864 893 рубля установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких условиях, учитывая, что встречное удовлетворение от ответчика истцом не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком предоплаты, в связи с чем, руководствуясь положениями 110, 395, 450, 453, 715, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает подлежащим удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Навек" о взыскании с ФИО1 1 864 893 рубля задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 483 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 06.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика, не противоречит действующему законодательству, проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 992 123 руб. 07 коп. неустойки за период с 10.04.2017 по 01.01.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п. 9.2. договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, предусмотренных договором и приложениями к договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика на основании письменного требования уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки нарушения обязательства, проверив расчет, суд считает правомерным начисление истцом неустойки в сумме 992 123 руб. 07 коп. за период с 10.04.2017 по 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "Навек" о взыскании задолженности, неустойки и процентов.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со снятием его с учета в налоговом органе, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи иска в суд, ответчик не был снят с учета в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договоров до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления подрядных работ не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 37 343 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навек", РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 864 893 рубля задолженности, 992 123 рубля 07 копеек неустойки за период с 10.04.2017г. по 01.01.2018г., 11 483 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018г. по 06.02.2018г., 37 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов