Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП по РТ от 07.02.2022 г. о назначении административного наказания по делу №01/22/16000-АП, о прекращении производства по делу №01/22/16000-АП,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 30.03.2022 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 24.02.2022 г. ФИО4;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, административный орган, Управление), о признании незаконным и отмене полностью постановления УФССП по РТ от 07.02.2022 г. о назначении административного наказания по делу №01/22/16000-АП, о прекращении производства по делу №01/22/16000-АП.

Определением суда от 24.02.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

Определением от 20.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя представил дополнительные документы (выгрузку коммуникаций). Документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №01/22/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела установлено, что между Банком и ФИО2 были заключены:

- 08.11.2018 - контракт № 0393-Р-12116969440, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта (далее - кредитная карта);

-09.01.2020 заключен кредитный договор <***> (далее - Договор №1);

-12.06.2020 заключен кредитный договор (далее - договор №2).

Обязательства Заявителем по договорам займов до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Периоды образования текущей просроченной задолженности: по договору № 1 - с 30.07.2021 по настоящее время; по Договору № 2 - с 10.09.2021 по настоящее время; по Кредитной карте - с 23.08.2021 по настоящее время.

В заявлении-анкете на получение кредита ФИО2 в графе контактная информация были указаны следующие номера телефонов: мобильный телефон 799915626**, дополнительный контакт 784355633** (домашний телефон по адресу проживания) (т.1, л.д.48).

С целью взыскания просроченной задолженности с Заявителя, Обществом было осуществлено взаимодействие по абонентским номерам телефонов, указанным Заявителем в анкете при заключении договоров займа, а именно: +79915626** и +793777417** и по номеру телефона +784355633**, не указанному в анкете и принадлежащего третьему лицу.

Согласно заявлению об изменении информации о клиенте от 27.02.2021в анкетные данные были внесены дополнительные номера телефонов: домашний +783474111**; мобильный +79915626**; рабочий +784356335** (т.2, л.д.149).

Управлением установлено, что Банк в отсутствие согласия ФИО2 осуществил взаимодействие по возврату просроченной задолженности по номеру телефона +784355633**, который принадлежит ФИО1

Взаимодействие по указанному номеру было осуществлено: 05.08.2021 в 9:33 м. (длительность 00 м. 33 с.), 15.08.2021 в 12:24 м. (длительность 00 м. 34 с.), 27.08.2021 в 17:09 м. (длительность 00 м. 35 с.).

На основании вышеизложенного, управление пришло к обоснованному выводу о том, что в нарушение п. 1, 2, ч. 5, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Банк в целях взыскания задолженности с ФИО2 , в период с 05.08.2021 по 27.08.2021 осуществлено непосредственное взаимодействие по абонентскому номеру телефона +784355633**, принадлежащего третьему лицу (ФИО1), без его письменного согласия.

Факт совершения Банка действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Закона N 230-ФЗ (взаимодействие в отсутствие согласия третьего лица, по номеру телефона, не указанному в заявлении об изменении информации о клиенте от 27.02.2021) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и наличии вины ПАО "Сбербанк России" в его совершении.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с превышение полномочий, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации с учетом выявленных обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как следует из представленных материалов административного дела и не оспаривается сторонам по делу, банком осуществлено взаимодействие по спорному номеру 3 раза: 05.08.2021 в 9:33 м. (длительность 00 м. 33 с.), 15.08.2021 в 12:24 м. (длительность 00 м. 34 с.), 27.08.2021 в 17:09 м. (длительность 00 м. 35 с.).

При этом, 05.08.2021 и 15.08.2021 разговор (из которого можно было бы установить принадлежность телефонного номера третьему лиц) фактически не состоялся (абонент бросил трубку, автоответчик). Указанное административным органом не оспорено. Уже 27.08.2021 Банк из разговора с третьим лицом (ФИО1), установил, что данный номер не принадлежит ФИО2 После того, как банк узнал о том, что данный номер не принадлежит ФИО2, заявитель прекратил взаимодействие по вышеуказанному номеру. Указанное позволяет сделать вывод о том, что у заявителя отсутствовал умысел на продолжение правонарушения. Данное обстоятельство при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения Банка к исполнению своих обязанностей из материалов дела не усматривается. Взаимодействие банка с третьим лицом без его согласия в данном случае случилось в результате того, что клиент изначально при оформлении кредита (заявления-анкеты) указал спорный телефонный номер в качестве своих контактных данных (номер был зафиксирован в базе банка). При этом, в последующем 27.02.2020 контрактные данные клиентом были скорректированы (изменены) и представленные новые анкетные данные без указания спорного номера. Однако банк, не приведя в соответствие информацию о клиенте по измененным данным, совершил телефонный звонок по ранее указанному клиентом телефонному номеру, принадлежавшему третьему лицу.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела; характер совершенного правонарушения; отсутствие прямого умысла; отсутствие ущерба и негативных последствий; отсутствия неблагоприятных последствий, арбитражный суд, с учетом позиции ответчика, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановлений незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление УФССП по РТ от 07.02.2022 г. о назначении административного наказания по делу №01/22/16000-АП, о привлечении ПАО «Сбербанк», к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.