Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании 567 257, 81 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 23.11.2013 по 29.03.2017, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком оплат лизинговых платежей, в связи с чем была начислена предусмотренная условиями договора неустойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считал необоснованными. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований за период с 22.11.2013 по 20.12.2014 на сумму 539 971, 91 руб. В оставшейся части исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер до обоснованного. Согласно представленному контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 11 130, 58 руб. Представил подтверждающие документы в обоснование заявленных возражений, в том числе платежные поручения, подтверждающие произведенные оплаты лизинговых платежей.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с невозможностью явки. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии истца.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве на исковое заявление. Указал, что истец знал о финансовом положении ответчика на момент заключения договора лизинга, что также подтверждается заключением дополнительных соглашений. Полагал, что сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о добросовестности ответчика по исполнению принятых на себя обязательств. Полагал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, с учетом принятия мер в целях урегулирования данного спора мирным путем. Заявления о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки поддержал в полном объёме. Дополнительно представил переписку сторон в рамках исполнения договорных обязательств.

Определением суда от 08.02.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам урегулировании спора мирным путем, а также представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно которому просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Письменных пояснений по отзыву ответчика, в том числе учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, представленное ходатайство не содержит.

Суд учитывает, что в определении суда от 08.02.2018 суд подробно изложил правовую позицию ответчика, указал на заявление о применении срока исковой давности, а также сумму контррасчета ответчика. Истец не был лишен возможности ознакомиться с представленной позицией ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе в части применения срока исковой давности. Полагал, что невозможность оплат указывалась истцу, который путем заключения дополнительных соглашений предоставлял рассрочки по уплате лизинговых платежей, изменял график оплат. При удовлетворении исковых требований в оставшейся части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее в соответствии с представленным контррасчетом. Указанный размер полагал обоснованным последствиям ненадлежащего исполнения. Правильность математического расчета неустойки истца, в том числе в части 27 285, 90 руб. не оспаривал.

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ходатайстве указано, что документы по признанию задолженности по пени, их оплате (полной или частичной), гарантийные письма об оплате пени, акты сверок с признанием суммы пени отсутствуют.

В силу ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. В рамках объявленного перерыва сведений об урегулировании спора мирным путем, письменных пояснений по отзыву ответчика представлено не было.

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика до перерыва, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-13699/13/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Городские автобусы НЕФАЗ 5299-30-31 в количестве 70 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 406 000 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «РариТЭК» (далее продавец), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

В пункте 10.1 договора лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % за каждый календарный день просрочки. По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи и дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 14.1 договоров).

Приложением № 3 к договору значится график лизинговых платежей, в котором определены даты оплат и суммы конкретных платежей.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями от 21.11.2013, 28.02.2014, 19.06.2014, 20.01.2016 к договору лизинга № Л-13699/13/ЛК сторонами изменялась общая сумма задолженности, а также устанавливался иной график лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 06.06.2013, 07.06.2013, 08.06.2013, 19.06.2013, 28.06.2013, с указанием индивидуализирующих признаков.

Истец, считая, что исполнение обязательств ответчиком на протяжении действия договора лизинга осуществлялось с нарушением установленных сроков, направил в адрес последнего претензию от 01.11.2017, с приложенным подробным расчетом неустойки. Отсутствие ее оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Требования о взыскании задолженности иск не содержит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей предъявлены истцом за период с 23.11.2013 по 29.03.2017.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в части периода с 22.11.2013 по 20.12.2014, сославшись на отсутствие документального подтверждения прерывания срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Статьей 203 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представитель ответчика при рассмотрении данного спора, в том числе в представленном ходатайстве в рамках объявленного перерыва, указал, что неустойка по договору лизинга № Л-13699/13/ЛК, в том числе частично, за время договорных обязательств, ответчиком не оплачивалась.

Доказательств внесения частичных платежей по оплате сумм санкций в виде договорной неустойки в материалы дела не представлено. Подробно исследовав в судебном заседании представленные документы, выясняя волю сторон в спорном правоотношении с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений об оплате лизинговых платежей, не следует признания требований истца об уплате пени по договору лизинга, ее размере и периоде начисления.

Оплата основного долга по договору лизинга № Л-13699/13/ЛК не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по взысканию неустойки.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Истцом документально не подтверждено прерывание срока исковой давности по указанным требованиям, за указанный период, письменных возражений по отзыву ответчика не представлено.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Учитывая длительность не предъявления требований о взыскании к ответчику, последний утрачивает возможность проверить обоснованность требований истца, получение каких-либо документов, в том числе платежных поручений для проведения расчета.

Исковое заявление получено судом 20.12.2017 (штемпель суда на исковом заявлении).

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100- ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Как следует из представленной в материалы дела претензии (требование о взыскании неустойки № 86007/825), направленной в адрес ответчика 25.11.2017, истцом был самостоятельно определен срок для исполнения требований претензии в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма неустойки в размере 539 971, 91 руб. заявлена по 15.07.2014, в связи с чем вышеуказанная претензия направлена за пределами срока исковой давности (15.07.2017).

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Письменных пояснений по сроку исковой давности истец, с учетом сроков рассмотрения данного спора, назначения дела к судебному разбирательству, не представил (ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.11.2013 по 15.07.2014.

Последующий период по взысканию договорной неустойки определен истцом с 25.02.2015 и рассматривается судом, учитывая дату подачи искового заявления в суд. Сумма за период с 25.02.2015 по 29.03.2017 составляет 27 285, 90 руб., ответчик не оспаривается, учитывая изложенные пояснения в отзыве.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора, с учетом подписанных дополнительных соглашений. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре лизинга, при заключении дополнительных соглашений его не изменили.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Расчет договорной неустойки произведен истцом по 0, 08 %, в соответствии с условиями договора, в связи с чем применения истцом при контррасчете ст. 395 ГК РФ суд считает необоснованным. При этом, полученная ответчиком сумма, при применении двукратной учетной ставки Банка России, составит 22 261, 16 руб., что в значительной мере не отличается от предъявленной истцом за указанный период - 27 285, 90 руб.

По условиям договора, ответчик обязан вносить оплату лизинговых платежей в установленные сроки. Доводы ответчика о регулярном изменении графиков платежей, переписки сторон, учитывая отсутствия финансирования ответчика, не могут служить прямым основанием для снижения договорной неустойки.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом, за время действия договора, ответчик не обращался к истцу об изменении размера неустойки, о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения и возврате лизингового имущества.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 27 285, 90 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.02.2015 по 29.03.2017.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, которое ответчиком не исполнялось. Кроме того, суд считает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе относительно взысканной неустойки, учитывая необходимость сохранения ответчиком лизингового имущества и использования его в хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 14 345 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 285, 90 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 25.02.2015 по 29.03.2017, а также 690, 01 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 27 975, 91 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 0, 15 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин