Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фаттахова Максума Адиевича, г. Чистополь (ОГРН 167732900062 , ИНН 200873725 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 219 581 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 120 000 руб. расходы на эвакуатор, 100 671, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 333 509, 76 руб. неполученные доходы по использованию автомашины, 53 429, 58 руб. убытков в виде транспортного налога, 74 234, 54 руб. процентов по кредитному договору на приобретение автомашины,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.04.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.12.2015,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 285 951, 05 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 120 000 руб. расходы на эвакуатор, 101 500, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 25.02.2016, 333 509, 76 руб. неполученные доходы по использованию автомашины, 53 429, 58 руб. убытков в виде транспортного налога, 74 234, 54 руб. процентов по кредитному договору на приобретение автомашины.

Истец посредством электронной почты представил документы во исполнение определения суда, подтверждающие направление копии искового заявления с приложением подтверждающих документов в адрес третьего лица.

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленным отчетом истца, с учетом постановки вопроса перед экспертом. Представлен отчет № 337470-14 от 16.06.2015 с указанием стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 853 677, 14 руб. Экспертные учреждения ответчиком не указаны.

Третье лицо представителя в предварительное судебное заседание не направило, о дате и времени предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Полагал возможным проведение судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, с учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, учитывая изложенные возражения. Полагал возможным оплатить стоимость проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов экспертных учреждений.

Представители сторон полагали возможным направить запросы в адрес экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы. При выборе экспертного учреждения полагались на усмотрение суда.

Определением суда от 07.04.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству. Суд направил запросы в адрес экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

С учетом представленных ответов экспертных учреждений, перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, судом по делу назначена судебная экспертиза на основании определения суда от 10.05.2016. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, в адрес которого были направлены материалы указанного дела.

07.06.2016 экспертом представлено экспертное заключение № 43649/06 от 06.06.2016, с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также выставленного счета на оплату проведенной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Просили предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленным заключением эксперта и подготовкой окончательных правовых позиций по данному спору.

Определением суда от 08.06.2016 суд отложил судебное заседание по делу, учитывая обоюдное ходатайство сторон. Определением суда от 14.06.2016 суд перечислил с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20 000 руб. в адрес экспертного учреждения.

Истец посредством электронной почты представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 219 581 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 120 000 руб. расходы на эвакуатор, 98 284, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 29.06.2016, 333 509, 76 руб. неполученные доходы по использованию автомашины, 53 429, 58 руб. убытков в виде транспортного налога, 74 234, 54 руб. процентов по кредитному договору на приобретение автомашины.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя. Просил предоставить дополнительное время в целях уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, формированием просительной части в отношении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал возможным представить письменный и мотивированный отзыв по исковому заявлению, с доказательствами его направления в адрес истца.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, определением суда от 29.06.2016 судебное заседание по делу было отложено, в целях представления окончательных правовых позиций по рассмотрению данного спора.

Третье лицо извещено о рассмотрении данного спора, дате и времени судебного заседания по делу, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Истец посредством электронной почты представил заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 219 581 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 120 000 руб. расходы на эвакуатор, 100 671, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 13.07.2016, 333 509, 76 руб. неполученные доходы по использованию автомашины, 53 429, 58 руб. убытков в виде транспортного налога, 74 234, 54 руб. процентов по кредитному договору на приобретение автомашины, 41 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. Представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Ответчик посредством электронной почты представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражений относительно выводов эксперта ФИО4, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, у истца не имеется. Возражал против удовлетворения исковых требований в оставшейся части, с учетом достигнутых между сторонами соглашений при подписании договора страхования. Также посредством электронной почты представлены Правила страхования транспортных средств, утвержденные 21.09.2012, которые отражены в подписанном сторонами договоре страхования.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных окончательных уточнений исковых требований. Указал, что с учетом произошедшего ДТП, истцу потребовалось привлечения эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля по месту нахождения истца, а также в г. Казань в целях ремонта, с учетом направления ответчика на ремонт. Пояснил, что при заключении договора страхования, указанные ответчиком Правила истцу не вручались, несмотря на указание в договоре страхования. Считал, что ссылка на указанные Правила отображена иным, более мелким шрифтом. Требования о взыскании упущенной выгоды, понесенных убытков считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что третье лицо являлось выгодоприобретателем по получению денежных средств в качестве страховой выплаты, суммы которых закрыли бы кредитную задолженность. Расходы по оплате услуг независимого эксперта считал обоснованными, поскольку необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта в целях обращения к страховой компании и подачи искового заявления. Указал на понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе учитывая прибытие представителя в место проведение судебных заседаний. Судебные расходы по проведению экспертизы просил отнести на ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Результаты экспертизы, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение обязательств, не оспаривал, указав, что математический расчет процентов истца проверен, контррасчета не имеется. Относительно расходов на эвакуатор указал, что стоимость услуг эвакуатора согласована сторонами при подписании договора страхования с учетом Правил страхования, на которые имеется ссылка в договоре страхования. Доводы истца об отсутствии вручения указанных Правил при подписании договора страхования считал необоснованными и неподтвержденными документально. Уплату транспортного налога и процентов по кредитному договору на приобретение автомашины считал обязательством истца, а не страховой компании, в связи с чем отсутствуют причинно следственная связь, позволяющая отнести указанные суммы в целях их возмещения страховой компанией. Полагал, что риски предпринимательской деятельности не могут являться страховыми рисками. Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы считал необходимым возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора <***> от 04.06.2012, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» истцу предоставлен кредит в сумме 4 823 500 руб. для приобретение автомашин МАЗ 5440А8-360-031 в количестве 3 единиц на срок до 03.06.2015 (уплата процентов до 25.08.2015) с графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору. В качестве залога банку преданы вышеуказанные приобретаемые автомашины согласно приложения № 1 к договору залога транспортных средств от 04.06.2012.

С учетом представленного в материалы дела паспорта транспортного средства 77 УК 254229 собственником автомашины МАЗ 5440А8-360-031, является истец, автомашине присвоен государственный регистрационный знак <***>.

21.10.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (полис серии 1160009 № 30213598/13- ТФ), на основании которого застрахована принадлежащая истцу вышеуказанная автомашина МАЗ- 5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак <***> сроком до 21.10.2014, страховые риски: ущерб и хищение (страховой продукт «КАСКО»), цель эксплуатации - предпринимательская, страховая премия составляет 34 380 руб., которые истцом оплачена в полном объеме, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Выгодопреобретатель по договору страхования - ОАО «Сбербанк России».

Данный договор страхования (полис) заключен на основании устного заявления страхователя между ООО «СК «Согласие» и страхователем, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012. При подписании данного полиса истец подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Также имеется отметка о получении указанных Правил страхования, которые по условиям договора страхования, являются его неотъемлемой частью.

12.05.2014 в 13 час. 50 мин. на 424 км. а/д Малушено - Частоозерье - Бердюжье произошло ДТП с участием вышеуказанной автомашины истца МАЗ-5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак <***>, согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении административного дела.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2014, в результате ДТП автомобиль МАЗ-5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, перечисленные в указанном документе.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству были причинены значительные технические повреждения, что исключало его дальнейшую эксплуатацию без проведения ремонтных воздействий. До места стоянки автомобиль пришлось доставлять при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого составила 100 000 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 28.05.2014. Дополнительно транспортировка поврежденного автомобиля осуществлена в г. Казань, в целях его ремонта по направлению страховой компании, что повлекло дополнительные расходы истца в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 10.10.2014.

Как указал истец в исковом заявлении, 26.05.2014, он обратился в свою страховую компанию (ООО «СК Согласие») с заявлением о проведении страховой выплаты и предоставил необходимый перечень документов. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов по заявлению от 26.05.2014, изготовленного на фирменном бланке ответчика, с учетом его подписания истцом и уполномоченным представителей ответчика. Данный факт представителем ответчика при рассмотрении данного дела не оспаривался.

Истец указал, что ответчиком не было предпринято никаких действий по рассмотрению данного заявления и проведению выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику за разъяснениями. В материалы дела представлено письмо истца, имеющее отметку ответчика о принятии от 26.06.2014. Получение указанных писем ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал истец в исковом заявлении, 03.10.2014 ответчиком выдано направление истцу на ремонт поврежденной автомашины в ООО «Тракт Центр», согласно заявки № 05715214-000016 от 03.10.2014, где заказчиком указан истец, плательщиком - ответчик, транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, вид ремонта - кузовной, причина обращения - по направлению ответчика, тем самым признав данный случай страховым событием. Ремонт автомашины произведен не был, на момент подачи искового заявления транспортное средство находилось на станции ООО «Тракт Центр», о чем указано в исковом заявлении.

30.10.2015 ответчиком перечислена сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 521 085 руб., согласно платежному поручению № 298362.

Третье лицо в письме № 8610/0840-560 от 06.07.2015, направленного на имя истца, указало, что за период с 04.06.2012 по 03.06.2015 по кредитному договору <***> от 04.06.2012 на сумму 4 823 500 руб. было начислено процентов в сумме 822 382, 42 руб. На текущий момент клиентом сумма основного долга погашена в полном объёме. По данному кредитному договору на ссудный счет в период действия договора не было перечислений страховых выплат от страховой компании Согласие.

В справке от 24.08.2015 № 2844, третье лицо указало, что обязательства по кредитному договору <***> от 04.06.2012 по состоянию на 21.08.2015 исполнены в полном объёме, транспортное средство МАЗ-5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак <***> не является предметом залога по исполненным обязательствам и соответственно выгодоприобретателем по страховому полису № 1160009 № 30213598/13- ТФ от 21.10.2013 является собственник указанного транспортного средства – ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заключил договор от 09.12.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, которому были перечислены денежные средства за проведение указанных работ в сумме 12 000 руб. (платежное поручение № 195 от 09.12.2015).

Указанным экспертом был подготовлен отчет № 0303-12/15, согласно которому указанный эксперт определил, что ущерб, нанесенный автомобилю в результате ДТП составляет 616 867, 88 руб. без учета износа и 807 036, 05 руб. с учетом износа. В приложении к отчету представлены акт осмотра транспортного средства от 18.09.2015, фототаблица, сведения об эксперте, проводившем исследование, а также подробный расчет исследования и проведенные калькуляции.

Учитывая отсутствия произведенной выплаты страхового возмещения, а также произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом частичной оплаты страхового возмещения (521 085 руб.) истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2016, в которой просил произвести указанные в претензии выплаты.

В материалы дела представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика. Учитывая отсутствие оплаты страхового возмещения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 10.05.2016 судебное заседание по делу было отложено, с учетом назначенной по делу судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО4 07.06.2016 экспертом представлено экспертное заключение № 43649/06 от 06.06.2016.В представленных выводах эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак <***>, составляет 535 743 руб. с учетом износа и 740 666 руб. – без учета износа.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено. Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в том числе учитывая частично проведенную оплату ответчика при рассмотрении данного спора, а представитель ответчика не возражал против обоснованности требований истца в части стоимости страхового возмещения, учитывая представленные уточнения. В отзыве ответчик указал, что возражений относительно выводов эксперта ФИО4 у ответчика не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, сторонами не заявлялось.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 219 581 руб. (740 666 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по результатам судебной экспертизы - 521 085 руб. частичная оплата страхового возмещения ответчиком).

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласие сторон с результатами судебной экспертизы отражено в представленных сторонами правовых позициях.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. Суд учитывает, что ответчик оплатил часть страхового возмещения, тем самым подтвердил наступление страхового события.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил решения об отказе в страховой выплате, с учетом его направления страхователю, а также доказательств произведенной выплаты в установленном порядке.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 12 000 руб. суд исходит из следующего.

Стоимость указанных услуг определена в сумме 12 000 руб. и уплачена на основании платежного поручения от 09.12.2015, с учетом заключенного договора. В материалы дела представлен отчет № 0303-12/15.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы истец согласился с выводами эксперта ФИО4 и уточнил заявленные требования. Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривал. В экспертном заключении, подготовленном в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт ФИО4 указал стоимость окраски и материалов – 6 791 руб., тогда как в отчете, представленном истцом указана стоимость – 10 500 руб. Стоимость работ определена в судебной экспертизе больше, чем в отчете истца, как и стоимость запасных частей. Доказательств, что истец был лишен права обратиться в суд в отсутствии проведения независимой оценки, заявив сумму причиненных убытков с целью дальнейшего установления ее размера, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом не соответствует всем требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта, а также установленным нормам и правилам, произведенным с учетом завышения стоимости восстановительного ремонта, учитывая указание работы, которые не требуются по факту произошедшего ДТП и причиненных в результате него убытков. На основании изложенного, отчет, представленный истцом в материалы дела, арбитражный суд признает не соответствующим ст. 67, 68 АПК РФ.

Подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает всем установленным нормами правилам. Истцом достоверность представленного заключения, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца. Представленный истцом отчет не был положен в основу судебного акта, как и не был применен истцом при уточнении исковых требований.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не поставил в известность ответчика о необходимости проведения оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта, действуя добросовестно, собственной волей и в своем интересе, и обратился в иное экспертное учреждение, с учетом понесенных расходов в сумме 12 000 руб. Доказательств отказа страховой компании в проведении оценочных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 12 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, обязательность несения указанных расходов действующим законодательством не предусмотрена и истцом не доказана. Истец не был лишен возможности предпринять меры для осмотра транспортного средства с помощью страховой компании, предпринять иные меры направленные на минимизацию наращивания расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Экспертное заключение в рамках судебной экспертизы не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, сторонами не заявлено. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертном заключении. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась. С учетом изложенного, суд считает заключение экспертизы, проведенной в рамках судебной экспертизы обоснованным доказательством по данному спору.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания 12 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Требования о взыскании произведенных затрат на эвакуацию транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. на основании следующего.

Указанная сумма (120 000 руб.) является убытками истца, понесенными в результате ДТП. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Представленные в материалы дела документы подтверждают предусмотренные договором условия для возмещения указанных убытков.

Между тем, договор страхования (полис серии 1160009 № 30213598/13- ТФ от 21.10.2013), на основании которого застрахована принадлежащая истцу вышеуказанная автомашина МАЗ- 5440АВ-360-031, государственный регистрационный знак <***> заключен на основании устного заявления страхователя между ООО «СК «Согласие» и страхователем, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012.

При подписании данного полиса истец подтвердил, что с правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Также имеется отметка о получении указанных Правил страхования, которые по условиям договора страхования, являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор страхования, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, с учетом его неотъемлемой части в виде Правил страхования. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 11.1.6.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012, представленных ответчиком в материалы дела, указано, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется, в том числе по услугам по эвакуации транспортного средства с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке транспортного средства от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов, в том числе 10 000 руб. для транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 3, 5 т. Иных лимитов договором страхования не предусмотрено.

Кроме того, с учетом данного условия договора (Правил страхования), представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец, с учетом наступления страхового события не обращался к ответчику о согласовании необходимости транспортировки поврежденного транспортного средства. Указал, что данная услуга предоставляется страховой компанией при обращении. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Подписывая договор страхования истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 21.09.2012, которые являются неотъемлемой частью договора, о чем также указано в договоре страхования. Также в договоре отражено, что истец с Правилами ознакомлен, обязался из выполнять. Правила вручены истцу при подписании договора, о чем также имеется соответствующая ссылка в договоре.

Доводы представителя истца о том, что данные Правила страхования доверителю не вручались основаны на устных пояснениях истца, что противоречит ст. 65, 68 АПК РФ. Также не подтверждено документально, что ссылка на указанные Правила выполнена меньшим шрифтом, чем иные условия договора. При визуальном исследовании оригинала договора страхования от 21.10.2013 данный факт судом не установлен. Доказательств использования иного шрифта истцом не представлено.

При заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора страхования и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании представленного договора страхования. При подписании договора не возникло никаких разногласий относительно дополнительных услуг страховщика. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при наступлении страхового случая, с учетом условия договора, в том числе Правил страхования, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

С учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании 100 671, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 13.07.2016. Учитывая составление акта приема-передачи документов по заявлению от 26.05.2014, ответчик располагал подтверждающими документами по страховому случаю, однако оплаты в установленные сроки не произвел. Начисление процентов с 27.06.2014, с учетом даты составления акта, не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства. Суд учитывает, что размер процентов произведен истцом по периодам, до и после проведения частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, в том числе с учетом размера восстановительного ремонта, установленного в рамках проведения судебной экспертизы.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в срок, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Истом заявлен период взыскания с 27.06.2014 по 13.07.2016.

С 01.06.2015 подлежат применению нормы права Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. С учетом изложенного, истцом правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применены: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации банковского процента – 8, 25 % до 01.06.2015 и ставки по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 – 11, 15 %, с 15.06.2015 – 11, 16 %, с 15.07.2015 – 10, 14 %, с 17.08.2015 – 10, 12 %, с 15.09.2015 – 9, 59 %, с 15.10.2015 - 9, 24 %, с 17.11.2015 - 9, 15 %, с 15.12.2015 – 7, 07 %, с 25.01.2016 – 7, 57 %., с 19.02.2016 – 8, 69 %, с 17.03.2016 – 8, 29 %, с 15.04.2016 – 7, 76 %, с 19.05.2016 – 7, 53 %, с 16.06.2016 – 7, 82 %. С учетом представленных уточнений расчет истца представлен на основании указанных средних ставок банковского процента.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не представил возражений относительно взыскания указанной суммы процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 100 671, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.06.2014 по 13.07.2016.

Требования истца о взыскании 333 509, 76 руб. неполученных доходов по использованию автомашины суд считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец рассчитал упущенную выгоду за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, учитывая отсутствие ремонта транспортного средства и страховой выплаты по независящим от истца причинам. Расчет произведен истцом за аналогичный период, с учетом использования транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, приобретенной по вышеуказанному кредитному договору. В материалы дела представлены документы, подтверждающие полученный доход с учетом договоров-заявок, актов выполненных работ и платежных поручений, учитывая произведенные истцом вычеты.

Таким образом, расчет упущенной выгоды фактически определен истцом как недополученные доходы в результате невозможности осуществления по вине ответчика предпринимательской деятельности, связанной с использованием указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обосновании понесенных убытков истцом представлены произведенные расчеты по аналогичному транспортному средству МАЗ, государственный регистрационный знак <***>. Данные расчеты подписаны индивидуальным предпринимателем и скреплены оттиском его печати. Представленные в материалы дела договора заявки относятся в транспортному средству с номером <***>. Доказательств того, что поврежденное транспортное средство было бы задействовано в аналогичном размере, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать невозможность оказания транспортных услуг по договору, совершение им действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с совершением ответчиком определенных действий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности оказания услуг иными способами, принятия мер к восстановлению поврежденного транспортного средства, которые позволили бы ему исполнить обязательства по оказанию транспортных услуг надлежащим образом. Доказательств подтверждающих удержание транспортного средства в сервисном центре по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в указанном им размере.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками по заявленным основаниям.

Таким образом, истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков (истец), должно доказать их наличие, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом ст. 2 ГК РФ истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с исполнением договорных обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства не является достаточным доказательством, свидетельствующим о принятых истцом приготовления для получения дохода (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Истец не представил доказательств, что осуществляя приготовления к получению платы за оказанные услуги, он предпринял все меры, однако такой договор не был исполнен исключительно по причине причиненного транспортному средству ущерба, в том числе учитывая установление виновника ДТП, кем ответчик в силу представленных документов не является.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в упущенной выгоде. Суд дал оценку представленному истцом расчету упущенной выгоду и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы автомобиль был в его владении и пользовании, с учетом обоснования вины ответчика.

Требования истца о взыскании 53 429, 58 руб. убытков в виде транспортного налога, 74 234, 54 руб. процентов по кредитному договору на приобретение автомашины суд также считает необоснованными на основании следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: налоговое уведомление № 634666 от 01.05.2015, в том числе относительно транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>; справка кредитной организации от 06.07.2015, с учетом справки о погашенных процентах; платежные поручения № 159 от 30.09.2015, № 28 от 19.02.2016 об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 годы.

В соответствии со ст. 23, 357 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога является обязанностью лица, на которое зарегистрировано транспортное средство. Указанное лицо обязано оплачивать транспортный налог независимо от того, используется ли им транспортное средство или не используется. В силу указанных положений закона, уплата транспортного налога является обязанностью лица перед государством.

В данном случае отсутствует необходимый состав деликтной ответственности, поскольку оплата налогов является конституционной обязанностью истца как владельца транспортного средства. Транспортное средство не было снято с государственного учета, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выплата процентов за пользование кредитом также являлось обязанностью истца, с учетом заключенного кредитного договора, в связи с чем данная обязанность не может быть возложена на страховую компанию, учитывая отсутствие ее вины в причиненных повреждениях транспортному средству, с учетом произошедшего ДТП. После оплаты основного долга по кредиту, а также выставленных процентов, истец является собственником транспортного средства, с учетом исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, оплата со стороны страховой компании не может быть поставлена в зависимость от исполнения взятых на себя обязательств истцом по кредитному договору. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств иными контрагентами, по иным сделкам относительно транспортного средства, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанных договоров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб., включающие транспортные расходы представителя истца.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 116 от 22.12.2015. По указанному договору исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, включающих в себя юридическую консультацию, изучение представленных документов, составление досудебных обращений, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП и производных от первого требования и расходов с СК «Согласие» (п. 1 договора).

За оказанные услуги настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю единоразовое денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. предоплатой и за представительство в каждом судебном заседании – 2 000 руб. В указанные суммы не входят транспортные расходы и иные расходы по делу и по соглашению сторон могут быть изменены с учетом изменений обстоятельств дела (п. 2 договора).

На основании платежного поручения № 212 от 25.12.2015 истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 25 000 руб., со ссылкой на вышеуказанный договор.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду договор на оказание юридических услуг № 116 от 22.12.2015; платежное поручение № 212 от 25.12.2015; квитанции по оплате каждого судебного заседания.

Факт оказания услуг ФИО2 подтверждается материалами дела. Представитель истца участвовал в каждом судебном заседании при рассмотрении данного спора.

В материалы дела представлены следующие квитанции:

- № 000402 от 04.07.2016 (представительство в судебном заседании 13.07.2016 – 2 000 руб., транспортные расходы ГСМ – 1 000 руб.);

- № 000401 от 28.06.2016 (представительство в судебном заседании 29.06.2016 – 2 000 руб., транспортные расходы ГСМ – 1 000 руб.);

- № 000397 от 07.06.2016 (представительство в судебном заседании 08.06.2016 – 2 000 руб., транспортные расходы – 1 000 руб.);

- № 000388 от 06.05.2016 (представительство в судебном заседании 10.05.2016 – 2 000 руб., транспортные расходы ГСМ – 1 000 руб.);

- № 000377 от 08.04.2016 (представительство в судебном заседании 05.05.2016 – 2 000 руб.);

- № 000376 от 07.04.2016 (представительство в судебном заседании 07.04.2016 – 2 000 руб.);

Данные документы отражают вид услуги – юридические услуги по договору от 22.12.2015 № 116. В просительной части уточненных требований истец просил взыскать 41 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. Доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, в том числе товарных (кассовых) чеков по приобретению ГСМ, указания транспортного средства, на котором представитель истца прибывал в место проведения судебных заседаний, в материалы дела не представлено.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению заявителю, учитывает подготовку исполнителем претензии в адрес страховой компании; сбор и подготовку документов для подачи искового заявления в суд, учитывая его написание; участие представителя истца в предварительном судебном заседании и нескольких судебных заседаниях; исполнение определений суда по представлению дополнительных документов; представление дополнительных письменных позиций; представление дополнительных документов в обоснование заявленных требований; уточнение исковых требований; произведенный представителем истца расчет процентов.

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных доводов ответчика, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными оказанные в рамках данного дела услуги представителя. Производя расчет размера судебных расходов, суд учитывает квалификацию представителя истца, участвующего в рамках рассмотрения данного спора, время необходимое для производства конкретных работ, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, с учетом данных им пояснений в заседаниях.

Оценивая представленные в подтверждение судебных расходов документы с учетом ст. 71 АПК РФ, суд считает обоснованными требования заявителя по их взысканию в рамках рассмотрения данного спора в сумме 30 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде юридической консультации, изучения представленных документов. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в предварительном и судебных заседаниях, в связи с чем устные консультации, выработки рекомендаций, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций, изучения представленных документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Учитывая отсутствие в материалах дела детализации судебных расходов по каждой конкретной юридической услуге, с указанием ее стоимости, суд считает обоснованным стоимость юридических услуг в размере 18 000 руб., исходя из оплаченной единоразово суммы 25 000 руб.

Суд учитывает необоснованность нескольких требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, с учетом отсутствия их документального и нормативного обоснования.

Между тем, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, в том числе предварительном судебном заседании, учитывая объявленный перерыв. Участие представителя истца в судебных заседаниях было в том числе вызвано процессуальными действиями ответчика (заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствии оплаты стоимости ее проведения; необходимость представления отзыва на исковое заявление), в связи с чем представитель истца был вынужден являться в судебные заседания, в которых принимал активное участие, с учетом данных пояснений по существу спора. Действия ответчика привели к увеличению количества судебных заседаний и соответственно участию представителя истца

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что оказанные услуги определены стоимостью 30 000 руб. являются соразмерными проделанной представителем истца работе в рамках рассмотрения данного спора.

В процессе рассмотрения данного спора, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, проведена судебная экспертиза, что свидетельствует о сложности дела и необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг.

Представленные истцом квитанции подтверждают понесенные судебные расходы за каждое заседание по 2 000 руб. и являются обоснованными в общей сумме 12 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 10 991 руб., учитывая пропорциональность удовлетворенных требований исходя из суммы 30 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 4 000 руб., учитывая отсутствие документального подтверждения их несения представителем истца.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем, в нарушении требований ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные транспортные расходы, в том числе указание на использованное транспортное средство; сведения о его расходе топлива с учетом местонахождения представителя истца и места проведения судебных заседаний; кассовых чеков на приобретение ГСМ, указанного в квитанциях, представленных в материалы дела.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представитель истца не подтвердил факт несения истцом по делу транспортных расходов. Сам факт оплаты не может является доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 10.05.2016 судебное заседание по делу было отложено, с учетом назначенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО4

07.06.2016 экспертом представлено экспертное заключение № 43649/06 от 06.06.2016. Платежным поручением № 1564 от 05.05.2016 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-4252/2016.

Определением суда от 14.06.2016 денежные средства перечислены эксперту за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Истцом при обращении в суд был представлен отчет, с учетом оплаты ее стоимости в сумме 12 000 руб., во взыскании которой истцу было отказано. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, с результатами которой представитель ответчика согласился.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, учитывая представленную в материалы дела справку серии МСЭ-2006 № 0005836744 от 10.11.2006. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений и частичного удовлетворения заявленных требований, составляет 7 704, 32 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 219 581 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на эвакуатор, 100 671, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.06.2014 по 13.07.2016, 10 991 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 341 243, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 704, 32 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин