Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Нигаматуллиной З.З. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", г.Казань к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис", г.Казань, о взыскании основной суммы долга – 1 258 822 руб. 96 копеек, суммы пени – 430 940 руб. 08 копеек, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2014г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2012г., от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 02.04.2013г., от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Смарт» – ФИО1 по доверенности от 12.11.2014г.,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Генезис", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 о взыскании основной суммы долга – 1 258 822 руб. 96 копеек, суммы пени – 430 940 руб. 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А65-4255/2013 исковые требования ООО «ОПТАН-Казань» к ООО «Транспортная компания «Генезис» удовлетворены. С ООО «Транспортная компания «Генезис» в пользу ООО «ОПТАН-Казань» взыскано 1 618 292,91 руб., в том числе: 1 172 833,96 руб. долга, 430 940,08 руб. пени, 14 518,87 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Иск в отношении ФИО3 оставлен без рассмотрения. С ООО «ОПТАН-Казань» в пользу ООО «Транспортная компания «Генезис» взыскано 16 000 руб. расходов на оплату экспертизы. С ООО «ОПТАН-Казань» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6715 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014г. по делу № А65-4255/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А65-4255/2013 в части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Генезис» и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А65-4255/2013 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении на судебном заседании 20.11.2014г. в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 258 822 руб. 96 коп., сумму пени в размере 430 940 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.11.2014г. ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся поручителем Ответчика.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ на судебном заседании 16.12.2014г. был объявлен перерыв до 18.12.2014г. в 16 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ на судебном заседании 18.12.2014г. был объявлен перерыв до 19.12.2014г. в 10 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ на судебном заседании 19.12.2014г. был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 23.12.2014г. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика на судебном заседании требования заявителя не признал. Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "ОПТАН-Казань" (поставщик) и ООО "Транспортная компания "Генезис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 6/12 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех видов, нефтехимию), отпущенные поставщиком покупателю по Смарт-картам (пластиковые карты со встроенной микросхемой, предназначенные для учета обязательств поставщика перед покупателем при отпуске нефтепродуктов, а также для учета объема и ассортимента нефтепродуктов, полученных покупателем на точках обслуживания, принимающих Смарт-карты).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки нефтепродуктов от 19.01.2012 N 6/12 покупатель производит предварительную оплату нефтепродуктов. В течение одного дня с момента внесения предоплаты покупатель направляет поставщику заявку в письменной форме с указанием порядка распределения по Смарт-картам суммы, уплаченной покупателем в качестве предоплаты. Выборка нефтепродуктов производится покупателем на сумму предоплаты. По усмотрению поставщика отпуск нефтепродуктов может осуществляться покупателю без предоплаты. В этом случае покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета-фактуры и накладной.

Во исполнение условий указанного договора ответчик получил от истца нефтепродукты согласно представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 1 172 833,96 руб.

При отпуске товара в связи со сбоем оборудования Истца товар был отпущен свыше предельного лимита установленного по договору в сумме 800 000 рублей. Получение товара свыше лимита рассматривается судом как произведенное в соответствии с договором, так как при отсутствии желания сторон Истец мог не отпускать, а покупатель не получать товар в таком объеме, но ни одной из сторон в разумные сроки не было высказано каких-либо возражений.

Полученные по указанному договору нефтепродукты ответчик оплатил частично, задолженность в размере 1 258 822 руб. 96 коп. не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, на основании п. 4.1 договора в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена ответчику сумма пени в размере 430 940 руб. 08 коп.

В соответствии с разделом 2 договора от 19.01.2012 № 06/12 отпуск нефтепродуктов осуществляется по смарт-картам. В силу пункта 2.1. договора покупатель направляет в адрес поставщика заявку с указанием количества смарт-карт по образцу приложения № 1 к договору.

Поставщик передает покупателю по акту приема-передачи смарт-карты, являющиеся средством учета нефтепродуктов, отпущенных поставщиком покупателю (пункт 2.3. договора).

Пунктами 2.4. и 2.5 договора предусмотрен порядок отпуска нефтепродуктов исключительно посредством предъявления смарт-карт. Таким образом, возможность выборки нефтепродуктов без предъявления смарт-карт условиями договора не предусмотрена и выборка производилась по Смарт-картам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исследуя условия договора от 19.01.2012 № 06/12, суд о установил возможность исполнения обязательств по договору в отсутствии доказательств передачи смарт-карт, так как карты уже имелись у Ответчика, поскольку ранее действовавший договор предполагал возможность оставления Смарт-карт у ответчика.

Суд, исследовав обстоятельства дела установил, что отпуск товар проводился по Смарт-картам. т.е. у Ответчика имелись Смарт-карты и для исполнения договора выдачи новых смарт-карт не требовалось.

Отсутствие необходимости возврата СМАРТ-Карт раскрывает содержание 2.11 договора, согласно которому СМАРТ – Карты передаются Ответчику в безвозмездное пользование и могут по его выбору быть возвращены Истцу, либо оставлены Ответчиком у себя при условии их оплаты, аналогичное условие содержалось и в п.2.11 договора №6/10 от 08.02.2012г.

Как следует из общедоступных источников по данным сайта Википедия https://ru.wikipedia.org Смарт-карты (англ. smart card) — пластиковые карты со встроенной микросхемой (англ. integrated circuit card, ICC — карта с интегрированными электронными цепями). В большинстве случаев смарт-карты содержат микропроцессор и операционную систему, контролирующую устройство и доступ к объектам в его памяти. Назначение смарт-карт — одно- и двухфакторная аутентификация пользователей, хранение ключевой информации и проведение криптографических операций в доверенной среде.

В рассматриваемом случае доверенной средой являлась информационная среда созданная Истцом, в которую на основании заключенных с потребителями договоров вносились сведения о лимитах отпуска и фактическом отпуске покупателям топлива, в том числе с Ответчику.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в данную систему были внесены сведения о заключенном между ответчиком и истцом договоре №06/112 от 19.01.2012г., заключенном в соответствии с требованиями гражданского законодательства с соблюдением общеюридического принципа свободы договора.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора №06/112 от 19.01.2012г., он получал, предъявляя СМАРТ-КАРТЫ топливо и подтвердил факт получения товара сводными накладными.

Из представленного договора не следует, что одна смарт-карта не может быть использована для аутентификация пользователей, хранение ключевой информации и проведение криптографических операций в доверенной среде по двум последовательно заключенным договорам.

Материалами дела подтверждается, что по окончании действия договора Ответчик получал топливо на условиях нового договора по тем же смарт-картам, которые у него имелись и новые Смарт-карты не получал, в силу чего отсутствие доказательств новой передачи смарт-карты не может являться доказательством не получения товара.

Материалами дела опровергается факт оформления бестоварных накладных, поскольку понятие «бестоварные накладные» используются в уголовном судопроизводстве (Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 46-О06-113; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2014 г. N ВАС-13/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"; Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 304-ЭС14-3792; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4580/13 по делу N А65-659/2011; http://www.licsecurity.ru/chischenie-denezhnich-sredstv-i-materialnich-tsennostey-s-ispolzovaniem-platezhnich-trebovaniy; Вестник Пермского университета. Юридические науки Perm University Herald. Yuridical scinces).

При этом согласно единообразной сложившейся судебной практике этом оформление бестоварной накладной предполагает совершение мнимой сделки, при отсутствии движений товара и предполагается применение последствий предусмотренных ст.170 ГК РФ, заявитель же о таких последствиях не заявляет.

К компетенции Арбитражного суда не относиться установление признаков уголовно правовых деяний, при этом каждое лицо может быть признано виновным в совершении уголовного правонарушения только на основании приговора суда из чего следует вывод о том, что представленные Истцом накладные не являются бестоварными.

Спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работником ответчика; товар принят без замечаний и возражений. При этом, в товарных накладных имеется отсылка на "основной договор", тогда как Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты.

Бухгалтерский учет материалов (в том числе топлива и смазочных материалов) ведется на основании Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, и в соответствии с действующим Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

При заключении договора купли-продажи со специализированной организацией о приобретении пластиковых карточек оплата ГСМ производится авансом в безналичном порядке. Основанием для оприходования топлива является накладная на отпуск ГСМ от поставщика, по которой горюче-смазочные материалы принимаются к учету. В рассматриваемом случае накладные и счета-фактуры могут выписываться в произвольном порядке по заявке покупателя.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, в соответствии с которыми товарные накладные оформлялись сторонами в конце каждого месяца, в связи с чем товарные накладные признаны судом оформленными в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Оформление поставок горюче-смазочных материалов, не смотря на отпуск товара по Смарт-картам, не противоречит действующему законодательству, что подтверждается единообразной судебной практикой сложившейся при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-8324/12 по делу N А49-2963/2012).

Доказательством получения товара является, представленный ООО "ОПТАН-Смарт" отчет, свидетельствующий о том, что за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 было проведено 49 транзакций ООО "Транспортная компания "Генезис" на сумму 594 886,13 руб.; за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 было проведено 30 транзакций ООО "Транспортная компания "Генезис" на сумму 319 793,91 руб.; за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 было проведено 29 транзакций ООО "Транспортная компания "Генезис" на сумму 344 141,96 руб.

Вывод суда основан на основании недвусмысленном и однозначном волеизъявлении сторон отнести данные к договору поставки от 19.01.2012 N 06/12, выраженном в подписании товарных накладных от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091.

Ссылка Ответчика на представленный им в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2010 N 06/10 является необоснованной, приводимой для затягивания процедуры взыскания задолженности без каких-либо доказательств, в том числе отражения в его бухгалтерской отчетности, сам ответчик налоговую отчетность не сдает более одного года.

Судом был исследован и нашел свое подтверждения факт окончания договора 08.02.2010 N 06/10. Судом установлено, что для отпуска товара по новому договору не требовалось возврата смарт-карт. Ответчик подписал новый договор от 19.01.2012 N 06/12 и товарные накладные от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091, содержащие ссылку на данный договор и получал топливо.

Судом проведена оценка того, что цены, указанные в товарных накладных от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091, отличны от цен, обозначенных в экспертном заключении ООО "ОПТАН-Смарт" и суд приходит к выводу, что для расчета задолженности должна применяться та цена на товар, которая была согласована сторонами в накладной.

Претензий (с учетом претензионного характера урегулирования споров установленного договором) со стороны Ответчика по поводу несоответствия цены в накладной в течение 2 лет с момента получения товара в адрес Истца не направлялось.

Как было указано ранее, отклоняя доводы первого ответчика об оплате стоимости поставленного товара, суд уел, что ответчиком производились платежи по договору N 6/10, но, учитывая отказ ответчика от проведения сверки и предоставления документов, связанных с получением товара по договору N 6/12, суды сочли невозможным зачесть их по данному договору.

Устанавливая сложившиеся договорные отношения, суд установил, что факт подписания и исполнения договора от 19.01.2012 N 06/12, был письменно признан ФИО3, являвшимся на момент подписания договора директором ответчика (т.3, л.61).

Суд оценили возражения первого ответчика как попытку скрыть от контрагента подлинное состояние бухгалтерского учета на предприятии что подтвердило вывод о фактическом уклонении первого ответчика от составления акта сверки.

Письменных возражений по правильности расчетов Смарт-картами ответчик не представил.

Ответчиком были подписаны итоговые накладные, в которых он сослался на договор от 6/12 от 19.01.2012, что расценено судом как исполнение вновь заключенного договора.

ООО "ОПТАН - СМАРТ" как владелец программного обеспечения "Программный комплекс "Petrol+" приобретенного у АНО "НИИ Технологий Автоматической Идентификации" по договору № 01-08-195/174 подтвердил, что транзакции покупателя ООО "Транспортная компания "Генезис" указанные ниже были получены с терминального оборудования путем инкассации по каналу GPRS и подтверждаются терминальными чеками. Данные транзакции отражают проведение отпуска товара покупателям с применением Смарт-карт через терминал и не являются созданными вручную.

Согласно представленному отчету за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 было проведено 49 транзакций на сумму 594 886,13 руб. За период с 01.11.2012 по 30.11.2012 было проведено 30 транзакций на сумму 319 793,91 руб. За период с 01.12.2012 по 31.12.2012 было проведено 29 транзакций на сумму 344 141,96 руб.

Суд пришел к выводу о том, что представленные расчеты подтверждаются подписанными итоговыми накладными, в которых были обобщенны сведения о количестве и цене поставленного топлива, что подтверждает признание ответчиком объемов поставок, цен и суммы задолженности.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств товарно-транспортных накладных от 31.10.2012 и 31.12.2012 в связи с невозможностью их подписания 31.10.2012 (отсутствие директора в г. Казани) судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, суд правильно указал, что представленные билеты подтверждают вылет директора ООО "Транспортная компания "Генезис", из Санкт-Петербурга и прибытие его в Казань 31.10.2012. А65-4255/2013

Довод ответчика о том, что накладная от 31.12.2012 не могла быть подписана, в связи с праздничным днем, суд также отклонил, как необоснованный.

При таких обстоятельствах не представив доказательств, подтверждающих ошибочность отчетов, составленных программно-вычислительными комплексами, ответчик не доказал их недостоверность или недопустимость, незначительные противоречия в отпускной цене, но не в объеме поставки не влияют на оценку факта поставки материального объема, а цена должна исчисляться по соглашению сторон исходя из соответствующей накладной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции и выполнив поручения суда вышестоящей инстанции, пришел к выводу о доказанности требований о взыскании задолженности и руководствуясь статьями 456, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил их в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 6/12 от 19.01.2012 стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец предъявил ко взысканию неустойку (пени) по состоянию на 19.02.2013, в сумме 430 940,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Ссылки ответчика о том, что, согласно условиям договора от 19.01.2012 № 06/12, в частности, пункту 3.8., по окончании отчетного месяца поставки в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, между поставщиком и покупателем составляется акт сверки по фактически выбранным покупателем нефтепродуктам в течение отчетного месяца. В силу условий названного пункта договора, именно на поставщика возложена обязанность по направлению в адрес покупателя актов сверки, отводится судом как не основанная на материалах дела, поскольку товарные накладные содержали количество и стоимость товара которые признавались сторонами спора полученными, в таких условиях составление акта сверки еще раз не требовалось.

Помимо вышеизложенного суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами – ответчик, несмотря на очевидные подтверждения получения товара, отказывается признавать получение товара, представитель ответчика в процессе производства заявлял ходатайства об отложении слушания дела. В это время как следует из общедоступных источников, размещенных на сайте https://service.nalog.ru/zd.do Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 01.12.2014 имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и не представляет налоговую отчетность более 1 года, что в совокупности указывает на признаки недействующей организации и обуславливает необходимость критически относится к заявляемым им доводам.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Уклонение Ответчика от подписания акта сверки не дает ему основания указывать на имеющиеся противоречия содержащиеся в акте сверки составленном Истцом. Подписание договора и накладных №6/12 от 19.01.2012 от 31.10.2012 N 5102, от 31.11.2012 N 5680, от 31.12.2012 N 6091 лишает Ответчика права ссылаться в суде на отсутствие договорных отношений, поскольку такое поведение противоречит принципу свободы договора и подрывает принцип устойчивости хозяйственного оборота.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 897 руб. 62 коп. рублей суд возлагает на Общество ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Генезис».

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы суд возлагает на истца, поскольку это им было представлено доказательство, которое было исключено из числа доказательств по основаниям, указанным в настоящем решении.

Государственная пошлина в размере 2580 руб. 12 коп. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» 1 719 659 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., в том числе: долга – 1 258 822 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля) руб. 96 коп.; суммы пени – 430 940 (четыреста тридцать тысяч девятьсот сорок) руб. 08 коп., 29 897 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов на оплату экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 6 715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскивать с Общества ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Генезис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» проценты, начисленные на денежную сумму в размере (один миллион семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» 2 580 рублей 12 копеек государственной пошлины справку выдать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.