Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 апреля 2008 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г. Нурлат, РТ (далее - заявитель) с требованием отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по РТ, г.Казань, РТ (далее - ответчик) о назначении административного наказания №208В/2007П от 04.03.2008 г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) о назначении административного наказания №208В/2007П от 04.03.2008 г.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе, так как оно вынесено на законных основаниях.

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу главный бухгалтер заявителя ФИО4 пояснила, что она самостоятельно приняла решение о принятии денег в кассу предприятия у ФИО5, поскольку у того в городе не было расчетного счета, но приняв деньги она в тот же день сама перевела их в банк и отразила операцию купли-продажи, а счет – фактуру выписала поскольку было необходимо заплатить налоги на прибыль и на добавленную стоимость с указанной продажи. О том, что ФИО5 является предпринимателем или директором Общества у нее сведений не имелось, а сам не резидент об этом не говорил, о том , что он имел намерение перевезти автомашину через таможенную границу или использовать его в целях получения прибыли также не говорил.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что ответчиком была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства.

В результате проверки установлено, что между ООО «Строительное управление» и гражданином Республики Казахстан (нерезидентом) ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля №48 от 06.06.2007 г., по которому Общество продает, а нерезидент принимает и оплачивает автомобиль марки ЗИЛ 133 ГЯ (автокран), и в течении 1 дня со дня оплаты стоимости автомобиля передает его нерезиденту.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора продажная стоимость автомобиля составляет 250 000 руб., в том числе НДС 18%. Указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет Общества в течение 2 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

14.06.2007 г. Общество выставило нерезиденту ФИО5 счет – фактуру №138 на сумму 250 000 руб.

Согласно ПКО №96-97 от 14.06.2007 г. за подписью главного бухгалтера Общества ФИО4 и кассира Общества ФИО6, 14.06.2007 г. в качестве оплаты за автомобиль, Обществом оприходованы в кассу от ФИО5 наличные денежные средства в сумме 250 000 руб.

Приобретенный у Общества автокран был вывезен ФИО5 с таможенной территории РФ, что подтверждено ГТД №10504070/170607/0002125, оформленной нерезидентом в Челябинском таможенном органе. Таким образом, указанные выше документы подтверждают, что 14.06.2007 г. Обществом была осуществлена незаконная валютная операция, выразившаяся в проведении расчета с нерезидентом в наличной валюте РФ.

По результатам проверки были составлены акт выборочной проверки соблюдения валютного законодательства РФ от 21.12.2007 г., протокол об административном правонарушении №208В/2007 от 21.12.2007 г. на основании которых было вынесено постановление №208В/2007 П от 04.03.2007 г. о назначении заявителю административного наказания по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 187 500 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием его отменить, поскольку считает что указанная выше сделка не является валютной операцией и следовательно не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя, по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении валютной операции, запрещенной валютным законодательством РФ в виде сделки купли – продажи автомобиля на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.203 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации исключительно по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 и 4 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ). Операция совершенная заявителем с физическим лицом – нерезидентом в данный перечень не входит.

Таким образом, исключением являются, в частности, положения абз. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП России, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемых обществу административных правонарушений образуют осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП России, являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, как резиденты, так и нерезиденты.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 N 5848) установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банк.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) начисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

Учитывая, что уплаченные не резидентом деньги в полном объеме в тот же день поступили на расчетный счет в банк заявителя, в последующем были официально отражены в бухгалтерской отчетности и по указанному доходу заявителем уплачены все необходимые налоги, то каких-либо вредных последствий в результате поступления денег не резидента не напрямую в банк, а через посредничество резидента заявителя, не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иди иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.Договор розничной купли-продажи во всех случаях является публичным.

В силу статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Материалами дела доказано, что заключенный между обществом и ФИО5 (Республика Казахстан) договор купли-продажи является договором розничной купли-продажи, поскольку предметом купли-продажи является автомобильный кран в единственном числе.

Из теста оспариваемого постановления следует, что административный орган признал факт купли-продажи одного крана не как розничный, а как оптовый, совершенный с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем не посчитал возможным применение исключения из общего правила об обязательном зачислении денежных средств на счета в банке.

Однако указанный вывод административного органа носит предположительный характер, не подтвержден какими либо допустимыми доказательствами, а поэтому не может быть признан судом как доказанный по следующим причинам.

Договор купли продажи автомобильного крана между заявителем и не резидентом ФИО5 не содержит в себе сведений о том, что ФИО5 является руководителем (представителем) коммерческой структуры или индивидуальным предпринимателем, что автокран предназначен исключительно для извлечения прибыли и не может использоваться в личных или иных, не преследующих цель извлечения материальной выгоды целях, что он подлежит обязательному вывозу за пределы таможенной территории российской Федерации.

К материалам дела об административном правонарушении не приложено каких-либо доказательств подтверждающих выводы административного органа.

Ответчик в ходе судебного заседания не опроверг доводов заявителя о том, что заявителю не было известно о предстоящем вывозе купленного товара за пределы РФ, что действующее законодательство не запрещает иметь в собственности такой товар как автомобильный кран, который может использоваться в том числе и в личных целях, для личного строительства, а также может предназначаться для разборки на запасные части, выставлению в качестве учебного экспоната и т.д.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, совершенная Обществом операция не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Территориального управления в РТ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора №208В/2007П от 04.03.2008 г., о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», г.Нурлат к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 187 500 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов