Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновй А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Вологда», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Автоградбанк», г. Наб. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр», г. Москва, гр. ФИО2, г. Казань, Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, г. Н. Новгород об обращении взыскания на предмет залога – акции Акционерного общества «Автоградбанк» в количестве 2 540 748 шт. по цене 16 358 092 руб., предоставленного в обеспечение обязательства ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» по оплате простого векселя № 0009998 от 22.08.2013 на сумму 30 000 000 руб., обязать ответчика передать в собственность истца в течении семи дней с момента вступления Решения суда в законную силу с предоставлением в случае неисполнения решения суда права самостоятельного обращения к ООО «Оборонрегистр» за переводом прав на акции.

с участием представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.05.2018 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.05.2018 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец,Акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан»», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Вологда», г. Казань об обращении взыскания на предмет залога – акции Акционерного общества «Автоградбанк» в количестве 2 540 748 шт. по цене 16 358 092 руб., предоставленного в обеспечение обязательства ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» по оплате простого векселя № 0009998 от 22.08.2013 на сумму 30 000 000 руб., обязать ответчика передать в собственность истца в течении семи дней с момента вступления Решения суда в законную силу с предоставлением в случае неисполнения решения суда права самостоятельного обращения к ООО «Оборонрегистр» за переводом прав на акции.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Автоградбанк», г. Наб. Челны, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», Общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр», г. Москва, гр. ФИО2, г. Казань, Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному округу, г. Н. Новгород.

Третьи лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.05.2018 года до 05.06.2018 года.

Истцом 29.05.2018 года было подано заявление об уточнении исковых требований. Истец просит: 1) Обратить взыскание на предмет залога – акции Акционерного общества «Автоградбанк» в количестве 2 540 748 шт. по цене 16 358 092 руб., предоставленного в обеспечение обязательства ООО «Управляющая компания «Центр микрофинансирования» по оплате простого векселя № 0009998 от 22.08.2013 года на сумму 30 000 000 рублей. Обязать ответчика передать истцу в течении семи дней с момента вступления Решения суда в законную силу акции Акционерного общества «Автоградбанк» в количестве 2 540 748 шт. по цене 16 358 092 руб. (предмет залога) для оставления предмета залога за собой в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора о залоге акций от 10.04.2014 года (п. 3.1. договора). 2) В случае неисполнения ответчиком решения суда. Предоставить истцу право на самостоятельное обращение к ООО «Оборонрегистр» за переходом прав на акции Акционерного общества «Автоградбанк» в количестве 2 540 748 штук. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик иск признал.

Согласно п.5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска поскольку это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Свои исковые требования истец основывает на том, что определением Арбитражного суда РТ от 06.10.2014 года по делу № А65-6908/2014 установлено, что 22 августа 2013 года между ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (продавец) и ОАО «НАСКО» (покупатель) заключен договор № 1 купли- продажи ценных бумаг. Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, оговоренных в настоящем договоре, следующие ценные бумаги, а именно простой вексель № 0009998, номинальной стоимостью 30 000 000 руб. от 22.08.2013 г., 18% годовая ставка и по предъявлении, но не ранее 21.08.2014 г. На сумму векселя проценты начисляются на дату погашения. Покупатель обязуется произвести оплату указанных в п.1.1. настоящего договора ценных бумаг, в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем ценных бумаг продавец обязуется передать акту приема- передачи ценных бумаг покупателю. Оплата по векселю может производиться как по номиналу, так и путем принятия покупателем частичных платежей до погашения суммы номинала. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

22 августа 2013 года между сторонами составлен акт приема- передачи ценных бумаг по договору купли- продажи ценных бумаг №1 от 22.08.2013 г.

Согласно платежному поручению № 7084 от 22.08.2013 года денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. перечислены на счет должника.

19 ноября 2013 года по соглашению сторон вышеуказанный вексель был предъявлен к оплате ранее указанного в нем срока. На момент предъявления векселя к оплате общий долг составил 31 316 712 руб. 30 коп., из них 30 000 000 руб. основной долг и 1 316 712 руб. 30 коп. проценты по векселю. С момента предъявления векселя к оплате на расчетный счет кредитора было перечислено 6 500 000 руб. согласно платежным поручениям № 801 от 29.11.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., № 901 от 03.12.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., № 80 от 10.12.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., № 986 от 06.12.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., № 79 от 19.12.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., № 248 от 18.12.2013 г. на сумму 500 000 руб., № 486 от 31.12.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. Остаток неисполненного обязательства по векселю составил 24 816 712 руб. 30 коп.

Этим же определением требования ОАО «НАСКО», г. Казань в размере 24 816 712 руб. 30 коп. долга и 1 148 806 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

Помимо этого, 10.04.2014 года между истцом и гр. ФИО5 в обеспечение обязательств должника был заключен договор о залоге акций Закрытого Акционерного Общества «Автоградбанк» в количестве 2 540 748 шт. (предмет залога) с залоговой стоимостью 26 500 000 рублей.

Затем, 22.06.2017 года между истцом, ФИО5 и ответчиком было заключено соглашение о замене лиц по договору о залоге акций от 10.04.2014 года, в соответствии с которым все обязательства по договору о залоге акций от 10.04.2014 года перешли от ФИО5 к ответчику.

Истец указывает, что п.3.1. договора о залоге предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога одним из следующих способов: поступление предмета залога в собственность кредитора. Либо продажи по договору комиссии. Обращение осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости, которая определяется независимым оценщиком.

Отчетом 3 492/07-17 от 11.07.2017 года истец определил рыночную стоимость предмета залога в сумме 16 358 092 рублей.

Истцом направил в адрес ответчика требование об обращении взыскания на предмет залога, за получением которого ответчик не явился. Полагая, что ответчик уклоняется от передачи предмета залога истцу во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Третье лицо АО «Автоградбанк» с иском не согласилось, представило отзыв в котором указало следующее. АО «Автоградбанк» является непубличным акционерным обществом. В силу п.2 ст.7 Федерального закона от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», акции непубличного общества не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц.

В силу положений п.7.2. устава АО «Автоградбанка» определено преимущественное право акционеров на приобретение акций. При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права, акционеры, имеющие такое право, либо само общество, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций (п.4 ст.7 № 208-ФЗ).

С учетом изложенного третье лицо считает, что отчуждение акций от ответчика истцу избранным истцом способом, без предварительного извещения акционеров банка и самого банка о намерении такой передачи (отчуждения) акций иному лицу, невозможно без нарушения преимущественных прав иных акционеров и самого банка.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных пояснениях, истец не согласился с позицией третьего лица, указав, что положения ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» не являются препятствием для удовлетворения исковых требований истца в силу того, что истец полагает, что в данной норме договор залога не относится к перечню сделок, поименованных в качестве возмездных, а также что положения п.7.2. устава АО «Автоградбанк» определяют преимущественное право акционеров только для сделок купли-продажи, а, следовательно, положения устава не распространяются на иные сделки.

Вместе с тем, указанная позиция истца является ошибочной и несостоятельной, поскольку истцом не учтено, что общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Пунктом 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматриваются положения, которые могут быть включены в устав непубличного общества положений, а также регламентировано включение этих положений в устав, исключения их из устава. При этом следует понимать, что указанная статья регламентирует установление цены отчуждения акций тем или иным способом, а не ограничивает способы отчуждения.

Согласно части 1 п. 3 данной статьи уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. При этом установлено, что: в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества; если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее:

1) правило части 5 пункта 3 статьи 7 Закона, закрепляющее за акционерами такое право, является императивным, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества, его уставом либо иным внутренним документом общества;

2) положение Закона, согласно которому акционеры, использующие преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами, могут приобретать такие акции пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, носит диспозитивный характер и применяется, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления этого права;

4) акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров данного общества и само общество, указав цену и другие условия продажи акций. Извещение акционеров осуществляется через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции.

7) при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо;

Из изложенного следует, что удовлетворение исковых требований истца требуемым им способом (передачи акций истцу для последующего их оставления за собой) по своей сути повлечет нарушение диспозитивно установленных требований порядка отчуждения и нарушение преимущественного права преимущественного права акционеры АО «Автоградбанк», имеющих такое право, либо права самого общества.

При этом удовлетворение исковых требований именно в формулировке истца повлечет также нарушение положений п.4 ст.7 № 208-ФЗ, предусматривающей право иных акционеров или общества потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций в силу того, что вынесенным судебным актом в редакции требований истца будет создана коллизия, а именно невозможность будущим судебным решением преодолеть настоящий судебный акт о передаче акций истцу для последующего их оставления за собой с правом на самостоятельное обращение к ООО «Оборонрегистр» за регистраций перехода прав на акции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131, только при продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, а именно сформулировать их в форме, позволяющей избежать нарушения прав иных акционеров и общества, а именно обратить взыскание на акции путем реализации их с публичных торгов. Вместе с тем истец от такого уточнения отказался.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, политика права исходит из необходимости принуждения участников гражданского оборота использовать предоставленные им права добросовестно, разумно, и ожидаемо для любого лица, учитывая права и законные интересы третьих лиц.

При этом суд не должен поддерживать извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, иное означало бы использование суда как института государственной власти, призванного к защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, для недобросовестных целей, что идет вразрез с такими задачами судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, закрепленными в ст. 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в заявленной им форме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов