Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстанв составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиопротоколирования и составления протокола секретарем Кариповой А.Ф.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма" "Кран-Сервис" г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА+" г. Казань при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" г. Казань о взыскании вреда в размере 54 990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 02.05.2012

от ответчика – не явился, извещен,ФИО2, по доверенности от 18.02.2013

от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Фирма" "Кран-Сервис" г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА+" г. Казань о взыскании вреда в размере 54 990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 6 марта 2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" г. Казань.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец иск поддерживает.

В отзыве на иск дополнении к нему, ответчик в удовлетворении иска просит отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, мировое соглашение, представленное истцом в суд, ответчик не подписал, после перерыва в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец (далее - подрядчик) и ответчик (далее - заказчик) заключили договор № 050/09 подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ( выделение механизмов) от 02 марта 2009 г, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику башенный кран КБ-408 с подкрановыми путями за плату, для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте: ж/<...> гор. Казани, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации.

Передача заказчику крана, комплектующих его узлов, деталей и иного имущества подрядчика оформляется двухсторонним актом.

В п.2.3 договора стороны установили, что подрядчик обязан своими или привлеченными силами, за счет подрядчика произвести демонтаж крана, перебазировку крана со строительного объекта заказчика за 20 рабочих дней после окончания срока, указанного в п.5.1 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами действует до 31 декабря 2009г. ( п. 5.1)

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет имущественную сохранность крана, комплектующих его узлов, деталей и другого имущества подрядчика, переданного заказчику по акту, подписанному уполномоченными лицами., с момента доставки и передачи крана и другого имущества подрядчика на объект заказчика до вывоза крана и другого имущества подрядчика с объекта заказчика. В случае пропажи или кражи имущества подрядчика заказчик возмещает подрядчику ущерб 100% стоимости имущества.

Во исполнении договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2009 г. башенный кран КБ-408,заводской номер 1062, регистрационный номер 22082 , в рабочем состоянии, технически исправный, укомплектованный: силовые кабели КГ 3х25+1х16 длинной L= 25 метра, прибор безопасности ОНК-160Б-15, смонтированными подкрановыми путями на шпалах в количестве 3 звеньев, укомплектованный 7 стяжками,8 накладками и 4 тупиковыми упорами. Вышеуказанный кран. в связи с установкой дополнительной секции башни укомплектован контрольным питающим кабелем марки НРШМ 38х2,5 длинной L= 65 метра.

11 января 2010 г. на строительном объекте ответчика при осмотре демонтированного крана КБ-408 заводской номер 1062 истцом была обнаружена кража одной составляющей комплектующего оборудования - питающего кабеля марки НРШМ 38х2,5 длинной 65 метров.

В подтверждении факта кражи истец представил в материалы дела акт о краже питающего кабеля на КБ-408 заводской номер 1062 от 11.01.2010г.

Из акта следует, что на строительном объекте ООО "Сфера" по ул. Глушко при осмотре демонтированного крана КБ-408 заводской номер 1062 была обнаружена кража питающего кабеля НРШМ 38х2,5-65 метров, Осмотр проводили начальник участка ООО "Фирма "Кран-Сервис" ФИО3 и прораб ООО "Сфера" ФИО4

Акт со стороны ответчика подписан прорабом ФИО4, который отметил в акте, что кабель не видел.

Согласно счету № 5.703.12816 от 20.01.2010 г и расчету истца стоимость питающего кабеля НРШМ 38х2,5 составляет 54 990 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость утраченного им имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Возражая против применения исковой давности истец указывает на то, что о нарушенном праве, истец узнал 11 января 2010г., а иском обратился в суд до истечении трехлетнего срока исковой давности 10 января 2013 г.( трех годичный срок истекает 11.01.2013г.)

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При решении вопроса о применении исковой давности и определении начала течения срока давности суд установил, что согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 10 января 2013 г., т.е. до истечения срока исковой давности.

В силу статья 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что истец во исполнении договора подряда по акту -приема передачи от 06.06.2009 г. передал ответчику для выполнения строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ башенный кран КБ-408,в том числе контрольный питающий кабель марки НРШМ 38х2,5 длинной 65 метров.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2009г.

По окончании срока договора подрядчик в течении 20 рабочих дней обязан произвести демонтаж крана перебазировку крана со строительного объекта заказчика, т.е. с учетом праздничных и выходных дней 5.02.2010 г.

До выполнения работ по демонтажу крана и его перебазировки со строительного объекта истцом был установлен факт пропажи питающего кабеля.

30.01.2010 г. заместитель директора ООО "Сфера+" ФИО5 и начальник участка ГПМ ООО "Фирма "Кран-Сервис" ФИО3 подписали акт, согласно которого башенный кран КБ-408 перебазирован со строительного объекта жилого дома 6-7 по ул. Глушко.

В акте стороны отразили, что питающий кабель НРШМ 38х 2,5 длинной 63 метров обществу с ограниченной ответственностью "Фирма" Кран-Сервис" не передан.

Как следует из п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан обеспечить своими силами и за счет свой счет имущественную сохранность крана., комплектующих его узлов, деталей и другого имущества подрядчика, переданного заказчику по акту, подписанному уполномоченными лицами., с момента доставки и передачи крана и другого имущества подрядчика на объект заказчика до вывоза крана и другого имущества подрядчика с объекта заказчика. В случае пропажи или кражи имущества подрядчика заказчик возмещает подрядчику ущерб 100% стоимости имущества.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик суду не представил.

Установив, что акт от 30.01.2010 г.,, в котором стороны отразили факт не возврата истцу питающего кабеля , подписан заместителем директора по строительству ФИО5 и заверен печатью организации ответчика суд приходит к выводу, что акт является надлежащим доказательством по делу, подтверждающем факт утраты ответчиком и не возврата истцу питающего кабеля НРШМ 38х2,5 длинной 65 метров.

Как следует из материалов дела, ответчик, приняв спорное имущество от истца, не обеспечил его сохранность.

Стоимость утраченного имущества подтверждена счетом № 5.703.12916 от 20.01.2010г. и составляет 54 900 руб.

Учитывая, что ответчик принял от истца имущество , не обеспечил его сохранность до вывоза крана и другого имущества с объекта заказчика, не возместил 100% стоимость утраченного имущества, суд находит иск в части взыскания вреда в размере 54 900 руб.

Доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнении к нему не нашли своего подтверждения.

Кроме того,истец предъявил требование о взыскание расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно п. 20 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Таким образом, бремя доказывания разумности либо чрезмерности понесенных расходов возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Довод заявителя о наличии доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными до тех пор пока иное не доказано лицом, на которое они возлагаются, основано на неправильном толковании норм глав 7 и 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение своих расходов истец представил в материалы дела договор об оказании услуг от 30 июня 2009 г., и платежное поручение № 53 от 30.01.2013 г.

Суд, при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику, учитывая характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112,167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА+" г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма" "Кран-Сервис" г. вред в размере 54 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.и госпошлину по иску в сумме 2199 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев