Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань о признании решения об аннулировании разрешений на работу от 21.12.2010 незаконным,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2010, старший юрисконсульт;

от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Набиуллина Г.И.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Казань (далее заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань (далее ответчик) о признании решения об аннулировании разрешений на работу от 21.12.2010 незаконным.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признает, просит в удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, заявителем с иностранными гражданами были заключены трудовые договоры, на основании которых иностранные граждане получили разрешения на работу.

Ответчиком на основании письма Управления Налоговой службы России по РТ, решение от 21.12.2010 были аннулированы разрешения на работу ряду иностранных граждан, с которым у заявителя были заключены трудовые договоры.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пп. 2 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 13.1 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы за исключением случаев предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 15.11.2006 г. утверждены Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 41 Правил установлено, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, осуществляющую в установленном порядке трудоустройство иностранных граждан, или через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя этого иностранного гражданина, в орган миграционной службы. К указанному заявлению прилагаются: а) документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; б) миграционная карта; в) документ об уплате государственной пошлины за выдачу иностранному гражданину разрешения на работу.

Как установлено подпунктом 14 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в случае если данный иностранный гражданин прибыл в РФ в порядке, не требующем получения визы, и получил разрешение на работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), в течение шести и более месяцев подряд не представлявшими отчетности в налоговые органы.

Федеральный закон от 19.05.2010 N 86-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 86-ФЗ) вступил в силу с 01.07.2010.

Таким образом, начиная с 1 июля 2010 года территориальный орган ФМС России вправе аннулировать разрешение на работу, выданное иностранному гражданину, в случае если работодатель, заключивший с иностранным гражданином трудовой договор, не представляет налоговую отчетность в течение шести месяцев, при условии, что иностранный работник является гражданином страны, с которой у РФ установлен безвизовый режим (например, Таджикистан, Киргизия, Молдова и др.), и непредставление работодателем налоговой отчетности осуществляется в течение шести месяцев подряд.

Как установлено судом, заявителем в налоговый орган по месту регистрации были представлены уведомления о привлечении и использования для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Письмом Управления Федеральной Налоговой службы РФ по РТ от 03.11.2010 в адрес ответчика было направлено письмо, с указанием, что заявителем в нарушение норм налогового законодательства, а также Закона N 115-ФЗ налоговая отчетность, в установленный срок, не была представлена.

На основании данного письма, а также руководствуясь положениями Закон N 115-ФЗ, ответчиком было вынесено решения об аннулировании разрешений на работу от 21.12.2010.

Статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаныпредставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение заявителя, что налоговая отчетность была направлена в адрес налогового органа, не подтверждается материалами дела.

Законом N 86-ФЗ в Закон N 115-ФЗ были внесены изменения, в частности в п. 9 ст. 18 Закона N 115-ФЗ и добавлен подпункт 14.

Согласно данной норме разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получил разрешение на работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с работодателем или заказчиком работ (услуг), в течение шести и более месяцев подряд не представлявшими отчетность в налоговые органы.

Законодатель, внося изменения в Закон N 115-ФЗ, и упрощая въезд в страну иностранных граждан, ужесточил меры контроля, для того, что бы исключить случаи легализации проживания на территории России иностранных граждан через посредников, которые оформляют разрешения на работу иностранным гражданам не с целью их трудоустройства, а с целью увеличения срока их пребывания до года на территории России, либо с целью перепродажи иностранной рабочей силы.

В соответствии с положением п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается.

Однако, заявителем доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

Оценивая в целом характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении установлена суть правонарушения со ссылкой на нормы права.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежит, то уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.

В материалы дела заявителем представлен подписанный абонентом экземпляр договора с указанием данных об абоненте, выбранном тарифе и дате заключения договора. На данном экземпляре имеется подпись абонента.

Заинтересованное лицо полагает, что правила Правил оказания услуги связи «МТС» частью договора не являются, поскольку гр. ФИО3 данные правила на руки не получал, его подпись на правилах отсутствует, следовательно в указанном экземпляре отсутствуют необходимые условия заключения договора, указанные в пункте 19 Правил № 328 .

В ходе судебного разбирательства также был заслушан в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил, что при заключении договора, правила оказания услуг ему вручены не были. Однако свою подпись на экземпляре договора подтвердил.

Суд исследовав материалы дела, экземпляр договора и правила оказания услуги связи «МТС», пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо соответствующими доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля в данном случае оценены судом наряду с другими доказательствами.

Так в экземпляре договора имеется ссылка о том, что: «при подписании настоящего договора, абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные правила, а также указанный выше тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.»

Свидетельские показания, на которые ссылается заинтересованное лицо в данном случае соответствующих доводов о нарушении пункта 19 Правил № 328 не подтверждают.

Само по себе не вручение сотрудником оператора связи абоненту текста правил, не может в отсутствие иных оснований, свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку у абонента имелась возможность потребовать текст правил непосредственно у сотрудника оператора в момент заключения договора, либо обратиться с письменным заявлением об этом в компанию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из свидетельских показаний не следует, что абонент не выразил формального согласия с правилами оказания услуг, что соответственно подтверждается его подписью на экземпляре договора.

Следовательно рассмотрению подлежит не только сам экземпляр договора с подписью абонента, но и Правила оказания услуги связи «МТС», являющиеся неотъемлемой частью договора.

Между тем, рассмотрев условия договора, в том числе изложенные в Правилах ОАО «МТС», суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых подпунктах пункта 19 требования Правил № 328 заявителем в полном объеме не соблюдены.

Также в данном пункте указано, что неотъемлемой частью договора являются настоящие правила, а также выбранный абонентом тарифный план.