Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 апреля 2006 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ПГО «Гараж-2000» г. Н. Челны к Административной комиссии администрации г. Н. Челны об оспаривании постановления №5638 от 11.08.2005 г. о назначении административного наказания, третье лицо Набережночелнинский межрайонный отдел СП ГУ ФССП по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность №01 от 11.01.2006 г.,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

от лица ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

У С Т А Н О В И Л :

ПГО «Гараж-2000» г. Н. Челны (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии администрации г. Н. Челны (далее - ответчик) об оспаривании постановления №5638 от 11.08.2005 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. по ст. 5.15 Кодекса РТ об административных правонарушениях, третье лицо Набережночелнинский межрайонный отдел СП ГУ ФССП по РТ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу и указал, что ФИО2 присутствовавшея при производстве по делу об административном правонарушении не уполномочена представлять интересы ПГО «Гараж-2000», в соответствии с уставом должности управляющий ПГО «Гараж-2000» нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела ответчик на основании протокола об административном правонарушении №052288 от 04.08.2005 г., постановлением №5638 от 11.08.2005 г. привлек заявителя к административной ответственности по ст. 5.15 Кодекса РТ об административных правонарушениях к штрафу в размере 10000 руб. за то, что 04.08.2005 г. было выявлено, что на территории прилегающей к ПГО «Гараж-2000» своевременно не произведен покос травы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и исследовав представленные по делу документы, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 5.15 Кодекса РТ об административных правонарушениях, наступает за повреждение зеленых насаждений и газонов, а также нарушение правил их содержания.

В тоже время, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч .2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушении указанной нормы протокол об административном правонарушении не содержит точных данных о месте и событии совершения административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении изложено, что ПГО «Гараж-2000» своевременно не произвел покос травы на закрепленной территории.

Вместе с тем, где именно и с каткой стороны не произведен покос травы, в протоколе об административном правонарушении не отражено, что не может является полным отражением сведений о совершенном правонарушении. Также не представлено данных о том, какая территория закреплена за заявителем. Протокол осмотра составлен не был, место правонарушения не сфотографировано.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г. указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано место и событие административного правонарушения, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление №5638 от 11.08.2005 г. вынесено с аналогичными нарушениями, что не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, также в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ПГО «Гараж-2000» не присутствовал.

Заявителем в судебное заседание представлена копия устава ПГО «Гараж-2000» в котором отражено, что правление общества избирает председателя который без доверенности действует от имени общества. В пункте 9 устава «Органы управления обществом» должность управляющий не значится.

Из протокола заседания правления ПГО «Гараж-2000» от 14.12.2004 г. следует, что председателем правления избрана ФИО3

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель ПГО «Гараж-2000» также не присутствовал.

Присутствовавшая при рассмотрении материалов дела управляющая ФИО2 доверенности действовать от имени заявителя и представлять его интересы, не имела.

Доказательств о том, что заявитель был надлежащем образом извещен о времени рассмотрении протокола об административном правонарушении, почтовые уведомления и т.д., ответчик в суд не представил.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления если указанные нарушения носят существенный характер.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, не выполнение ответчиком требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что влечет незаконность принятого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление ПГО «Гараж-2000» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии администрации г. Н. Челны Казани №5638 от 11.08.2005 г. о назначении административного наказания ПГО «Гараж-2000», расположенного по адресу г. Н. Челны, п/о 9, а/я №62, свидетельство о государственной регистрации от 18.03.2004 г. в виде штрафа в размере 10000 руб. по ст. 5.15 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Воробьев