Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.03.2018 г. – 03.04.2018 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный диагностический центр", г. Ульяновск к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, г. Казань (ОГРН 1690081655 , ИНН 5256510 ) о признании незаконным и отмене приказа от 10.11.2017 № ПФО-вн/9-П о прекращении действия аккредитации ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" ( № RA.RU.21АР94).

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 19.10.2017 г.;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 11.10.2017 г. №ПФО/1264/ЮД;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный диагностический центр», г. Ульяновск ( далее по тексту - заявитель, лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, г. Казань о признании незаконным и отмене приказа от 10.11.2017 г. № ПФО-вн/9-П о прекращении действия аккредитации ООО «Индустриальный диагностический центр» ( № RA.RU.21AP94).

Судебное заседание 29.03.2018 г. проводилось с помощью средств видеоконференцсвязи.

В судебном заседании 29.03.2018 г. представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

В судебном заседании 29.03.2018 г. представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.04.2018 г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, без помощи средств видеоконференцсвязи.

От заявителя посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные документы и пояснения.

В порядке ст. 159 АПК РФ пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика после перерыва заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения № 3 к отзыву, а также копий документов, представленных заявителем ходе проверки в подтверждение устранения нарушения, документов по выездной экспертизе соответствия, копии трудовой книжки ФИО3

Судом заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Помимо этого представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании сведений у Федеральной налоговой службы Ульяновской области о начислении заработной платы и удержании налога на доходы физических лиц гр. ФИО3, гр. ФИО4 в период 2016-2017 г.

Представитель заявителя возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд по результатам рассмотрения заявленного ходатайства об истребовании доказательств отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель заявителя заявленные требования поддержал по ранее изложенным основаниям.

После перерыва представитель ответчика заявленные требования не признала по ранее изложенным основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель аккредитован в качестве испытательной лаборатории ( аттестат аккредитации № RA.RU.21AP94).

На основании Приказа ПФО-вн/58-П-ВВ от 14.08.2017 г. ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью проверки информации, указанной в обращении Прокуратуры Ульяновской области от 25.07.2017 г. о фактах нарушения заявителем требований действующего законодательства РФ или возможности таких нарушений по поручению Федеральной службы по аккредитации от 11.08.2017 г.

Уведомление о проведении проверки было направлено сопроводительным письмом от 14.08.2017 г. по юридическому адресу заявителя.

По результатам проверки был составлен акт от 16.08.2017 г. № ПФО-вн/53-АВП и выдано предписание ПФО-вн/12-Прд от 16.08.2017 г. со сроком исполнения не позднее 16.10.2017 г.

Согласно представленному акту проверки от 16.08.2017 г. ответчиком было установлено, что заявителем допущены нарушения обязательных требований или требований , установленных муниципальными правовыми актами.

Так, 15.08.2017 г. был осуществлен выезд совместно с сотрудником МВД г. Ульяновска по адресу места нахождения юридического лица и места фактического осуществления деятельности лаборатории: <...>.

По прибытию по вышеуказанному адресу было установлено, что доступ в помещение невозможен, дверь закрыта, информационных табличек, вывесок не имеется.

16.08.2017 г. по установлению сотрудниками МВД местонахождения директора ООО «ИДЦ» ФИО5 был осуществлен повторный выезд по вышеуказанному адресу, в результате которого в присутствие директора ФИО5 установлено, что помещении, расположенном по адресу: <...> находится производство по варке пива.

Указанные факты зафиксированы о/у отдела ЭБиПК УМВД г. Ульяновска.

Также, в ходе проведенной проверки ответчиком установлено, что :

- в нарушение п.17 Критериев аккредитации, утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. № 226 ( далее по тексту – Критерии) у заявителя отсутствует система менеджмента качества и документы, подтверждающие соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с п. 23 Критериев.

- в нарушение п.18 Критериев отсутствуют нормативно-правовые документы, акты в области стандартизации, правила и методы исследований ( испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов(проб), и иные документы, указанные в области аккредитации ООО «ИДЦ»;

- в нарушение п.19 и п.20 Критериев отсутствуют работники, участвующие в выполнении работ по исследованиям ( испытаниям) и измерениям, соответствующие установленным требованиям;

- в нарушение п. 21 Критериев, по месту ( местам) осуществления деятельности в области аккредитации отсутствуют на праве собственности или на ином законном основании помещения, испытательное оборудование, средства измерения и стандартные образцы, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иные технические средства и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ по исследованиям ( испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативны правовых актов, документов в области стандартизации,. Правил и методов исследований ( испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов ( проб) и иных документов в области аккредитации ООО «ИДЦ»;

- нарушение п.23 Критериев отсутствует разработанное лабораторией руководство по качеству, содержащее требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, и скрепленное печатью юридического лица ( при наличии).

Проверка проведена в присутствии директора ФИО5, ознакомленного с копией приказа/распоряжения о проведении проверки 15.08.2017 г., копия акта вручена директору под роспись.

По результатам проверки заявителю было выдано предписание от 16.08.2017 г., которым заявителю предписано :

- устранить выявленные в деятельности ООО «ИДЦ» нарушения требований законодательства, указанные в акте проверки от 16.08.2017 г.№ ПФО-вн/53-АВП в срок до 16.10.2017 г.,

- провести корректирующие мероприятия, в том числе по выявлению работ, выполненных с аналогичными нарушениям, в соответствии с правилами, установленными документами системы менеджмента качества ООО «ИДЦ» в срок до 16.10.2017 г.

- представить в адрес ответчика уведомление об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, в срок не позднее 16.10.2017 г.

Предписание вручено директору ФИО5 под роспись 16.08.2017 г.

16.08.2017 г. ответчиком был издан приказ о приостановлении действия аккредитации сроком до 16.11.2017 г., сопроводительным письмом уведомление направлено по юридическому адресу заявителя.

11.10.2017г. от заявителя в адрес ответчика поступило уведомление об исполнении предписания , согласно которому для устранения выявленных нарушений, а также выявления работ, выполненных с аналогичными нарушениями, в лаборатории в период с 13.09.2017 г. по 18.09.2017 г. был проведен внеплановый внутренний аудит соблюдения требований системы менеджмента качества, по которым были выявлены нарушения в рамках проведенной внеплановой выездной проверки. По результатам внутреннего аудита были разработаны и проведены корректирующие действия, направленные на устранение выявленных несоответствий, в подтверждение чего направлены копии документов об исполнении предписания.

24.10.2017 г. ответчиком был издан Приказ о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки факта исполнения ООО «ИДЦ» предписания об устранении выявленных нарушений от 16.08.2017 г. ( период проверки с 16.10.2017 г. по 08.11.2017 г.).

В ходе повторной проверки ответчиком было установлено, что заявителем не в полном объеме устранены ранее выявленные нарушения, об устранении которых было заявлено ООО «ИДЦ».

Так,

- во устранение нарушений п. 17 Критериев ООО «ИДЦ» было представлено руководство по качеству испытательной лаборатории от 16.10.2017 г.:

1)Согласно п. 10.6 руководства по качеству при введении в действие пересмотренного документа подлинник предыдущей редакции документа хранится в архиве ИЛ, на первой странице титульного листа подлинника документа предыдущей редакции после введения в действие новой редакции ставится пометка «Информация. Оставлен для сведений», подпись менеджера по качеству и дата отмены.

В нарушение п. 17 Критериев, в представленном ООО «ИДЦ» из архива Ил предыдущей редакции Руководства по качеству от 18.09.2017 г. отсутствовала пометка «Информация. Оставлен для сведений», подпись менеджера по качеству и дата отмены.

2) в соответствии с п. 11.1 Руководства по качеству на каждую единицу оборудования и СИ заведена регистрационная карточка, с указанием сведений и прикреплены идентификационные этикетки, которые у ООО «ИДЦ» отсутствовали.

- во устранение п. 18 Критериев заявителем были представлены нормативно-правовые акты , документы в области стандартизации, правила и методы исследований ( испытаний) и измерений, указанных в области аккредитации:

1) в нарушение п. 18 и п.14 Руководства по качеству в ИЛ не соблюдаются требования нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований( испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов(проб) и иных документов, указанных в области аккредитации ИЛ, а именно:

1.1) п.7.11 ГОСТ Р 51753-2001 «Баллоны высокого давления для сжатого природного газа, используемого в качестве моторного топлива на автомобильных транспортных средствах, в части отсутствия в ИЛ резервуара ( ванна);

1.2) п.6.1 ГОСТ 26005-83 «Реле давления на Р ком до 32 Мпа ( 320 кгс/см2). Технические условия в части отсутствия мерного цилиндра.

- во устранение нарушений п. 19 и п.20 Критериев ООО «ИДЦ» представлена Форма 1. «Сведения о работниках лаборатории», согласно которой Руководителем ИЛ, менеджером по качеству и ответственным лицом за фонд НД, делопроизводство и архив является ФИО6, инженерами испытателями являются ФИО4 и ФИО3, в подтверждение соответствия указанных лиц представлены документы:

- приказ о приеме на работу от 12.09.2017 г. ФИО4, трудовой договор от 12.09.2017 г. № 10, трудовая книжка, копия диплома о получении среднего профессионального образования, копия диплома о профессиональной переподготовке,

-приказ о приеме на работу ФИО3 инженером-испытателем от 12.09.2017 г. по совместительству , трудовой договор от 12.09.2017 г., копия диплома о получении среднего образования, копия диплома о получении высшего профессионального образования, копия диплома о профессиональной переподготовке.

Однако , при проверке сами работники отсутствовали, в связи с чем не представилось возможным установить наличие у них навыков и профессиональных знаний не представилось возможным.

- во устранение нарушений п. 21 Критериев ООО «ИДЦ» представлен договор аренды нежилых помещений № 8-А-17 от 19.09.2017 г., в соответствии с которым ООО «ИДЦ» арендует у ИП ФИО7 нежилое помещение с площадью 132,19 кв.м.;

1) при этом, заявленные средства измерений и вспомогательное оборудование частично находятся в помещении, оборудованном под гаражный бокс,

2) резервуар( ванна) для проведения испытаний герметичности баллонов в форме 4 «Оснащенность лаборатории вспомогательным оборудованием» отсутствует, представлен пластиковый контейнер, который используется для этих целей.

3) мерный цилиндр, необходимый для проведения испытаний реле по показателю герметичность, в форме 4 отсутствует.

По результатам проверки был составлен акт № ПФО-вн-58-АПП от 08.11.2017 г.

На основании акта ответчиком был издан приказ от 10.11.2017 г. № ПФО-вн/9-П о прекращении действия аккредитации заявителя.

Не согласившись с вынесенным приказом о прекращении действия аккредитации, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в ходе повторной проверки заявителем были установлены новые ( иные) нарушения, обязанность по устранению которых ранее выданным предписанием на заявителя не возлагалась, что свидетельствует о нарушении процедуры организации проверки. Все нарушения, выявленные в ходе первоначальной проверки, заявителем были устранены, о чем направлено уведомление ответчику.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации).

В случае установления по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона N 412-ФЗ, факта неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, Россакредитация обязана принять решение о прекращении действия аккредитации на основании пункта 5 части 1 статьи 22 Закона N 412-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 412-ФЗ - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Той же статьей 4 Закона N 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации (пункт 8).

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Закона N 412-ФЗ).

Таким образом, из приведенных понятий следует вывод, что формальным проявлением компетентности аккредитованного лица является его соответствие критериям аккредитации.

В силу части 7 статьи 13 Закона N 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Так, к критериям аккредитации, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326 (далее - Критерии), относятся:

- наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации( п.17 Критериев);

- наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов(п. 18 Критериев);

- наличие у работников (работника) лаборатории, непосредственно выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц высшего образования, либо среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации; опыта работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет( п.19 Критериев);

- наличие у работников, участвующих в выполнении работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц ( п.20 Критериев);

- наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц
( п.21 Критериев).

- наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии)( п. 23 Критериев)

Требования к Руководству по качеству определены в п.23.1 – 23.22 Критериев аккредитации.

В ходе проверки, проведенной ответчиком на основании Приказа от 14.08.2017 г., в связи с неосуществлением деятельности лаборатории по месту ее нахождения, ответчиком было установлено несоответствие всем вышеперечисленным пунктам Критериев, что нашло отражение в акте проверки от 16.08.2017 г.

Доводы заявителя о том, что буквальное содержание предписания не позволяет установить отдельные нарушения, которые подлежали устранению по результатам проведенной проверки, как и выписка ФГИС «Единый реестр проверок», судом признаются несостоятельными, поскольку акт проверки от 16.08.2017 г., врученный под роспись руководителю заявителя, содержит полное и подробное описание всех выявленных нарушений, а также обстоятельств, при которых ответчиком был сделан вывод о наличии таких нарушений.

То обстоятельство, что впоследствии была произведена смена участника общества и его руководителя, не влияет на существо выявленных нарушений и обязанность юридического лица по их устранению.

Факт выявленных нарушений был признан заявителем, об устранении нарушений было направлено уведомление с приложением протоколов несоответствия по результатам проведенного внутреннего аудита, предписание от 16.08.2017 г. в установленном порядке не оспорено.

Доводы заявителя о том, что акт проверки от 08.11.2017 г. является недопустимым доказательством и не может служить в качестве основания для принятия решения о прекращении аккредитации заявителя, в связи с тем, что ответчик вышел за рамки цели( предмета) проверки, судом отклоняются, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, в пределах полномочий органа аккредитации, в соответствии с заявленным предметом.

Доводы заявителя о выявленных ответчиком в ходе проведения проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания новых нарушений, являются несостоятельными, поскольку ответчиком проверка была проведена в рамках заявленного предмета – проверки исполнения выданного предписания, и все нарушения, в том числе , которые заявителем были расценены как новые, таковыми не являются, поскольку непосредственно связаны с выявленными в ходе первоначальной проверки нарушениями и подтверждают факт неустранения в надлежащем и полном объеме выявленных первоначальной проверкой нарушений.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены доводы сторон относительно выявленных несоответствий Критериям аккредитации и их устранения.

В ходе проверки на предмет исполнения выданного предписания, ответчиком было установлено неисполнение предписания от 16.08.2017 г. в части пунктов 17,18, 20, 21 Критериев.

Представленные заявителем доказательства устранения в части пункта 17 Критериев не были приняты ответчиком, поскольку во устранение данного пункта предписания заявитель должен был подтвердить соблюдение в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в Руководстве по качеству от 16.10.2017 ( издание № 4), которое было принято заявителем во исполнение п. 23 Критериев.

Однако, выявленные ответчиком нарушения в части отсутствия пометки, подписи менеджера по качеству и даты отмены (п.10.6 РК), в части отсутствия на средствах измерения идентификационных карточек (п.11.1 РК) позволили сделать вывод о том, что заявителем не соблюдается заявленная система менеджмента качества, в соответствии с разработанным заявителем Руководством по качеству.

Представленные заявителем доказательства устранения в части пунктов 18 и 21 Критериев не были приняты ответчиком в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства соблюдения требований п.7.11 ГОСТ 51753-2001 «Баллоны высокого давления для сжатого природного газа, используемого в качестве моторного топлива на автомобильных транспортных средствах», в части отсутствия резервуара
( ванна), п.6.1 ГОСТ 26005-83 «Реле давления на Рком до 32 Мпа(320кгс/см2).Технические условия» в части отсутствия мерного цилиндра.

В представленной заявителем форме 4 «Оснащенность лаборатории вспомогательным оборудованием» отсутствуют сведения о данном оборудовании. Доводы заявителя о том, что они заявлены в графе «вспомогательное оборудование для испытания на герметичность (вентили, клапаны, переходники, рукава высокого давления)», но отдельно не поименованы, в отсутствие документальных доказательств их приобретения и наличия на момент проверки документальных доказательств их инвентаризации, признаются судом несостоятельными.

В инвентаризационной описи, представленной заявителем в составе документов об устранении нарушений, которая также содержит описание всего имеющегося у заявителя оборудования, в том числе и рукавов, фитингов и переходников ( все поименованы отдельно с указанием технических характеристик и количества) данное оборудование отсутствует.

Резервуар, соответствующий требованиям ГОСТ 51753-2001, представляет собой емкость значительного объема, и не относится ни к одной из поименованных в данной форме групп вспомогательного оборудования, в инвентаризационной описи отсутствует.

Доводы заявителя о том, что резервуар имелся в лаборатории и был показан проверяющим, опровергается как сведениями, отраженными в акте проверки, так и материалами фотофиксации, содержащимися в акте, из которых следует, что на момент проведения проверки при выезде непосредственно по месту нахождения лаборатории в качестве резервуара была предъявлена емкость, зафиксированная на фото № 3 в акте от 08.11.2017 г.

Емкость , зафиксированная на фото № 1 в акте проверки, как резервуар проверяющим заявлена не была, доказательства ее инвентаризации представлены не были, в связи с чем оснований для признания ее в качестве резервуара, соответствующего требованиям ГОСТ, не имеется.

Мерные цилиндры не были предъявлены проверяющим по месту нахождения лаборатории в день проверки 07.11.2017 г.

Факт представления цилиндров в день окончания проверки и подписания акта - 08.11.2017 г., на который ссылался заявитель в ходе судебного разбирательства обоснованно не был принят ответчиком в качестве устранения нарушения в части оснащения лаборатории, поскольку документально оснащенность данным средством измерения зафиксирована в документах заявителя не была ( в форме 4), документальные доказательства его приобретения представлены на момент проведения проверки 07.11.2017 г. не были, соответственно оснований для признания лаборатории оснащенной данным средством измерения также не имелось.

Доводы заявителя о том, что проверяющие 08.11.2017 г. приехали с уже готовым актом проверки и не стали вносить в него иные сведения, судом признаются несостоятельными, поскольку, 08.11.2017 г. –дата окончания проверки и составления акта. При этом, основная часть проверочных мероприятий была проведена 07.11.2017 г., в том числе по месту нахождения лаборатории ( с 10.25 до 13.00, с 15.00 до 18.00), этого времени было достаточно для предъявления всех имеющихся доказательств устранения нарушений, в том числе в части оснащения лаборатории необходимым оборудованием и средствами измерений, при условии , что нарушения пунктов 18 и 21 Критериев были заявлены, как устраненные в полном объеме.

Представленные в судебное заседание заявителем счета на оплату на цилиндры и резервуар представляют собой коммерческое предложение для заключения договора купли-продажи, но не подтверждают факта реального их приобретения для целей оснащения лаборатории.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства регистрационные карточки оборудования на цилиндры и ванну не представлялись проверяющим в ходе проверки, в связи с чем оцениваются судом критически.

В части нарушения пункта 20 Критериев ( отсутствие работников для проверки наличия у них навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ) в ходе проверки ответчиком было установлено отсутствие работников по месту нахождения лаборатории.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению явки работников лично для проверки их навыков, поскольку такие мероприятия не входили в предмет повторной проверки, судом признаются несостоятельными. Проверка на соответствие п. 20 критериев аккредитации возможна только путем оценки при проведении на месте ( местах) осуществления деятельности в соответствии с заявленной областью аккредитации выполняемых работ, в том числе путем непосредственного наблюдения за ходом выполнения работ, а также анализа документов и записей, оформленных по результатам проведенных контрольных испытаний.

Поскольку в ходе повторной проверки работники лаборатории отсутствовали на месте осуществления деятельности лаборатории, установить факт устранения несоответствия пункту 20 Критериев аккредитации не представилось возможным.

Из выданного предписания от 16.08.2017 г. №ПФО/12-ПРД заявителю было известно о необходимости подтвердить устранение несоответствия данного пункта Критериев аккредитации.

Установить факт устранения данного нарушения путем документарной проверки не представляется возможным, в связи с чем представленные заявителем доказательства в части документов, подтверждающих трудовые отношения вновь принятых работников с заявителем, их стаж и сертификацию, могут свидетельствовать об устранении нарушения в части несоответствия п. 19 Критериев, но не являются достаточными для подтверждения устранения нарушения п. 20 Критериев.

Иным образом устранение нарушения, выразившегося в несоответствии п. 20 Критериев аккредитации, заявителем подтверждено не было.

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствовали замечания к оснащенности лаборатории по результатам выездной проверки, проведенной на предмет соответствия заявителя критериям аккредитации, проведенной в январе 2017 г., судом признаются несостоятельными, поскольку по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в августе 2017 г., ответчиком было установлено несоответствие лаборатории п.17-23 Критериев аккредитации, в том числе, и в части оснащенности. Более того, данный факт был указан заявителем в протоколе несоответствия № 02 от 13.09.2017 г., что также свидетельствует об изменившемся состоянии лаборатории в ходе деятельности за период с января 2017 г. по август 2017 г. , как в части персонала, так и в части оснащения и документального сопровождения деятельности лаборатории.

Указанное в акте повторной проверки от 08.11.2017 г. нарушение в части представления сведений об измененном составе работников не явилось основанием для издания оспариваемого Приказа о прекращении аккредитации лаборатории.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком был сделан правомерный вывод о неустранении несоответствий Заявителя пунктам 17,18,20,21 Критериев аккредитации, согласно выданному предписанию, в связи с чем правовые основания для признания незаконным приказа о прекращении действия аккредитации заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина