Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2010,

от ответчика – инспектор ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД, лейтенант милиции, ФИО2, личность установлена по удостоверению,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сальмановой Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –заявитель, Предприниматель) обратился к инспектору ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД, лейтенанту милиции ФИО2 (далее –ответчик, Инспектор) с заявлением о признании незаконными действий по задержанию и помещению на специализированную штрафную стоянку автомобиля с грузом (бензин-регулятор 92).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, явились.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 12.05.2010 16 час. в порядке ст.163 АПК РФ, который объявлен участникам судопроизводства, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда РТ.

В назначенное время судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя, который представил доказательства о вступлении решения суда общей юрисдикции в законную силу, ответчик не явился, ходатайствовал о продолжении судебного разбирательства без его участия.

Как следует из представленных документов,13.02.2010 автомашина заявителя, загруженная бензином, задержана в связи с совершением водителем автотранспорта административного правонарушения по ч.3 ст.12.21 КОАП РФ и помещена на специализированную штрафную стоянку г. Альметьевска. Заявитель обратился с заявлением о незаконности действий ответчика в Альметьевский городской суд РТ, который Определением от 16.04.2010 отказал в принятии заявления на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2.

Индивидуальный предприниматель, считая, что действия ответчика проводились в рамках дела об административном правонарушении, спор подведомственным арбитражному суду, а действия ответчика являются незаконными, нарушающими права и его законные интересы, не соответствующими Кодексу об Административным правонарушениям Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя заявителя, ответчика, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданин вправе обжаловать в суд любые акты государственных, иных органов, а также действия должностных лиц, ущемляющие его права.

Споры о признании недействительным актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Судом по материалам дела установлено, что в данном случае действие инспектора ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД, ФИО2 осуществлялись в рамках административных правонарушений. При таком положении с учетом критериев подведомственности, приведенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд рассматривает заявления об обжаловании действий должностных лиц, совершенных в сфере административных правонарушений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а оспариваемые действия инспектора ОГИБДД осуществлены в рамках административного правонарушения, им составлен Протокол об административном правонарушении и задержании автотранспорта с передачей на специальную стоянку, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

1. Судом установлено, что 13.02.2010 на 239 км автодороги Казань-Оренбург, являющейся территорией Альметьевского муниципального района РТ ответчиком задержана автомашина МАЗ за государственным регистрационным № <***>, с полуприцепом ППЦ 32, регистрационный знак АО 5129, загруженный бензином в количестве 23792 кг.

Инспектором ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД, ФИО2 составлен Протокол 16 РТ № 318401 от 13.02.2010 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Протоколом 16 ТЗ № 293043 от 13.02.2010 транспортное средство МАЗ марки 64301, государственный регистрационный знак <***> задержано и передано на спецстоянку.

В соответствии с ч. ст.27.13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что на основании Протокола № 318401 от 13.02.1010 начальником ОГИБДД Альметьевского УВД принято постановление от 15.02.2010, согласно которому, водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, переквалифицировав действия водителя с ч.3 на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 15.04.2010, вступившего в законную силу 27.04.2010, постановление начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от 15.02.2010 в отношении водителя отменено, производство по делу прекращено.

Правовым основанием для отмены постановления явилось то обстоятельство, что в фабуле постановления описаны обстоятельства совершения водителем автотранспорта правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности последовало по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД переквалификация действий водителя не аргументирована, не установлено наличие специального разрешения для перевозки тяжеловесного груза, для которого необходимо контрольное взвешивание на стационарных весах для определения фактического веса груза.

В отзыве ответчика указано, что основанием задержания явилось совершение водителем автотранспорта противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от 15.02.2010 (л.д.20).

Указанное постановление решением Альметьевского городского суда РТ от 15.04.2010, вступившим в законную силу 27.04.2010, отменено, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ответчиком не установлен вес перевозимого груза, так как контрольное взвешивание уполномоченным лицом не произведено.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ответчика, выраженные в Протоколе от 13.02.2010 №293043 по задержанию и передаче транспортного средства, принадлежащего заявителю, являются незаконными и не соответствующими Кодексу об административному правонарушении Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом установлено, что постановление начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от 15.02.2010, составленное на основании Протокола ответчика № 318401 от 13.02.2010, отменено; задержанное и переданное транспортное средство на специальную стоянку на основании Протокола № №293043 от 13.02.2010 возвращено заявителю15.02.2010, что подтверждается квитанцией ГИБДД к акту.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица ОГИБДД Альметьевского УВД для устранения Отделением нарушения прав и законных интересов предпринимателя, которые уже устранены до принятия судебного акта, соответственно, не имеется оснований для указания в резолютивной части решения на обязанность ответчика, инспектора ДПС на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то заявителю после вступления решения в законную силу выдаётся справка на возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД, лейтенанта милиции, ФИО2, выраженные в Протоколе 16 ТЗ№ 293043 от 13.02.2010 о задержании и передаче на специализированную стоянку транспортного средства за регистрационным знаком <***> марки МАЗ 64301, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3.

После вступления решения в законную силу выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья - Сальманова Р.Р.