Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 135/р по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 о привлечении к административном ответственности на основании ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ, с участием:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк», г. Москва,(заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,(ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления №135/р по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 о привлечении к административном ответственности на основании ч. 2. ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 19.02.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 12.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, заисключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 в 09.00 час. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО3 (третье лицо по делу) о нарушении банком его потребительских прав при оформлении кредитного договора должностным лицом административного органа установлено включение банком в кредитный договор №40817810550660054663 от 12.01.2017 (далее договор), условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в пункте 23 (пп.3) договора указано, что «Для целей погашения просроченной Задолженности по Кредиту, а также иных случаях, указанных в Общих условиях, Заемщик предоставляет Банку заранее данный акцепт и поручает Банку осуществлять списание (полностью или частично) со Счета без получения дополнительного согласия и распоряжения Заемщика в объеме и на условиях, указанных в Общих условиях»;

- пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком обязанности предоставлять в Банк копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с Договором Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей РФ.

В общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге выданного потребителю при заключении кредитного Договора также включено условие, что «в случае нарушения Заемщиком обязательств в соответствии подпунктом 8 пункта 2.5.1 Общих условий («Представлять банку копии документов, подтверждающих осуществление имущественного страхования, предусмотренные индивидуальными условиями (договоров/полисов) страхования, дополнений к договорам/полисам страхования и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким договорам/полисам с отметкой об исполнении, приемлемые для Банка по форме и содержанию, не позднее рабочего дня, следующим за днем их оформления»), Заемщик уплачивает Банку штраф в размере, указанном в Индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления Банком соответствующего требования (подпункт 2.6.4 п.2.6 Общих условий).

Квалифицировав данные действия как нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1, ч. 21, ст. 5 , ч.11, ч.12, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 10, ст.14, ч.1 ст. 334.1, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2017.

Постановлением административного органа № 135/з от 11.01.2018 за совершение указанного нарушения банку назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем в просительной части заявления указан номер оспариваемого постановления 135/р. Определение суда от 19.02.2018 заявитель не исполнил, реквизиты оспариваемого постановления не уточнил. Вместе с тем, исходя из содержания самого заявления, а также приложенного к заявлению оспариваемого постановления, суд расценивает указание в просительной части заявления номера оспариваемого постановления 135/р как опечатку и приходит к выводу, что заявителем фактически оспаривается постановление № 135/з от 11.01.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно материалам дела, 12.01.2017 между заявителем и ФИО3 (заемщик) заключен договор кредитования <***> (кредитный договор), согласно условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 936 213,19 рублей на срок до 10.01.2020 с взиманием за пользование кредитом 8,5% годовых.

Кредитный договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия).

Административным органом банку вменено в вину нарушение при заключении кредитного договора пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 10, ст.14, ч.1 ст. 334.1, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 21, ст. 5 , ч.11, ч.12, ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В обоснование заявленных требований банк указывает, что в оспариваемом постановлении сделан необоснованный вывод о несоответствии пункта 23 договора (Индивидуальных условий) законодательству Российской Федерации. Заявитель также указывает, что пунктом 12 Положения Банка России от 29.06.2012 №384-П предусмотрена возможность клиента (владельца счета) давать банку распоряжение о заранее данном акцепте. Заявитель в части штрафа за непредставление документов, указывает, что установление обязательства заемщика представлять документы подтверждающее наличие страхования имущества в качестве подтверждения соблюдения условий хранения у него заложенного банку имущества соответствует действующему законодательству. Таким образом, условие об оплате неустойки (штрафа), установленное п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд считает позицию заявителя ошибочной, а выводы ответчика по данным вопросам обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ. Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в указанном выше кредитном договоре такие обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение. В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Судом установлено, что пп.3 п. 23 Индивидуальных условий содержит условие о предоставлении заемщиков банку заранее данного акцепта и поручению банку осуществлять списание (полностью или частично) со счета без получения дополнительного согласия и распоряжения заемщика в объеме и на условиях, указанных в Общих условиях.

При анализе Общих условий судом установлено, что пунктом п.2.7 Общих условий закреплен порядок расчетов и право списания со счетов заёмщика. Так, согласно пунктам 2.7.1 и 2.7.2 Общих условий для своевременного погашения задолженности заёмщика по Договору о предоставлении кредита (по основному долгу по Кредиту, процентам, неустойки, штрафов и иные платежи по Договору) заёмщик дает свое согласие и тем самым заранее акцептует все требования банка, связанные с исполнением заёмщиком всех своих обязательств по Договору и поручает банку без получения дополнительного согласия заёмщика в случаях и в даты, установленные пунктом 2.7.2 Общих условий:

1) списывать в сумме, необходимой для погашения задолженности по Договору, в том числе при досрочном истребовании задолженности по кредиту, как это предусмотрено пунктом 2.5.3 Общих условий, средства со Счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания с него денежных средств для погашения задолженности по Договору – с иных счетов заемщика в банке, открытых в валюте обязательства и направлять их на погашение соответствующей задолженности по Договору (при необходимости с зачислением на Счет) (пп.1);

2) при недостаточности, отсутствии средств на счетах заемщика в банке, указанных в подпункте 1 пункта 2.7.1 Общих условий, а равно невозможности списания с таких счетов денежных средств для погашения задолженности по Договору производить покупку для погашения задолженности сумм по курсу банка на дату покупки за счет средств со счета в банке, открытого в валюте, отличной от валюты обязательства, и направлять купленные средства в валюте обязательства на погашение задолженности по договору (при необходимости с зачислением на счет/текущий счет заемщика в банке в рублях Российской Федерации).

При этом, пунктом 2.5.3 Общих условий установлено, что при наступлении случая досрочного истребования Кредита банк вправе, в том числе: использовать денежные средства на всех счетах заемщика в банке, к которым банку предоставлено право прямого дебетования, для погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения или согласия со стороны заёмщика, производя при необходимости конверсию по курсу банка на дату списания и зачисления на соответствующий счет (пп.2).

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика со всех счетов заемщика, в том числе валютных, противоречит приведенным выше нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счетах и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А65-9216/2017, от 09.11.2017 по делу № А65-10383/2017.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения условия договора, размер неустойки (штрафа, пени). Согласно данному пункту в случае нарушения заемщиком обязанности предоставлять в банк копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с Договором заемщик уплачивает банку штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей РФ. В Общие условия также включено условие, что в случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии подпунктом 8 пункта 2.5.1 и подпунктом 2.6.4 п. 2.6 Общих условий заемщик обязуется представить банку копии документов, подтверждающие осуществление имущественного страхования, предусмотренные индивидуальными условиями (договоров/полисов) страхования, дополнения к договорам/полисам страхования и документы, подтверждающие уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким договорам/полисам с отметкой об исполнении, приемлемые для банка по форме и содержанию, не позднее рабочего дня, следующим за днем их оформления»); в случае нарушения данных обязательств заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в Индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления Банком соответствующего требования.

В силу п. 1 статьи 10 и статьи 14 ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Согласно п. 12 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, в силу части 11 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно части 12 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 данной статьи.

В силу п. 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Общие положения о залоге указаны в Главе 25 параграфе 3 ГК РФ, которые не регламентируют обязанность залогодателя в части представления залогодержателю документов, указанных Индивидуальных условиях. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика предоставлять в банк копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования транспортного средства и доказательств уплаты страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ определен размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), который не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, закон не предусматривает ответственности за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в банк копии копий дополнений к страховым полисам или нового страхового полиса по договорам имущественного страхования.

Следовательно, включение условия об уплате штрафа за непредоставление таких документов не соответствует закону.

Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А65-35572/2017.

Довод заявителя о том, что законом о потребительском кредите предусмотрена возможность сторон предусмотреть в договоре условие об увеличении процентной ставки по кредиту в случае неисполнения обязательств заемщика по страхованию, а также право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении данных обязательств, не отменяет и не запрещает сторонам предусмотреть в договоре иные условия о неустойке за неисполнение данных обязательств, судом не принимается. Данное условие распространяет свое действие по основным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, то есть своевременное и соразмерное внесение платежа по кредитному договору и не могут быть распространены на случаи непредставления не предусмотренных законом уведомлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеприведенные условия кредитного договора, заключенного с ФИО3, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Соответственно, совершенное банком деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину банка в его совершении, отражены в постановлении № 135/з от 11.01.2018 о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что банком предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов