Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 502 руб. в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Безопасность дорожного движения" (далее – ответчик) о взыскании 22 502 руб. в порядке суброгации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные документы (вх. АС РТ №394 от 16.01.2017), ответчиком представлены документы и отзыв (вх. АС РТ №1750 от 08.02.2017, №2002 от 18.02.2017).

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

14.03.2017 Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2014 после эвакуации транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***> от дома 40 ул. Петербургская на штраф стоянку потерпевшим (страхователем истца) были обнаружены механические повреждения на 4 литых дисках, переднем правом крыле и двери, заднем правом крыле, а также на резине на переднем правом колесе.

Поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования имущества.

Истцом, во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в сумме 22 502 руб., что подтверждается платежным поручением №965820 от 27.11.2014.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ответчик, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 22 502 руб. как с лица, ответственного за причинение истцу убытков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил заявление в отдел полиции №2 «Вишневский» от 25.08.2014, в котором зафиксирована просьба потерпевшего о фиксации повреждений транспортного средства, обнаруженных на штраф – стоянке, объяснение потерпевшего, который пояснил, что 25.08.2014 примерно в 14.15 час. автомобиль был эвакуирован с ул. Петербургская, 40 на штраф стоянку ОАО «БДД» (ответчика), расположенную на ул. Спартаковская, 2а. При получении обнаружил повреждения в виде нарушения ЛКП и царапин на переднем правом крыле, передней правой двери и заднего правового крыла (в виде вмятины и царапины), также имеется царапина на 4 литых дисках автомобиля.

Собственник транспортного средства (потерпевший) полагает, что указанные повреждения образовались в результате эвакуации автомобиля. Также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия участковым УУУП ОП-2 Вишневский ФИО1

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал о том, что не доказана причинно - следственная связь между вредом и действиями ответчика, повреждения ответчиком причинены не были. Ответчик указал, что перед помещением на специализированную стоянку ответчика был составлен акт №23538 от 25.08.2014 приема - передачи транспортного средства для помещения в специализированную стоянку. Согласно указанного акта транспортное средство находилось в грязном состоянии и на автомобиле имелись дефекты по всему периметру кузова.

Как следует из акта от 25.08.2014 на момент передачи транспортного средства, транспортное средство имело повреждения по всему периметру кузова, транспортное средство в грязном состоянии.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены постановление и протокол о задержании транспортного средства, из которых следует, что задержание произведено в связи с совершением остановки на тротуаре на ул. Петербургская г.Казани. Протоколом от 25.08.2014 зафиксировано, что на момент задержания транспортное средство имело повреждения – капота, крыла, двери, блок фары, бампера.

Кроме того, из материалов дела не следует, что страхователь истца являлся очевидцем причинения повреждений работниками ответчика, равно как отсутствуют пояснения и показания свидетелей, очевидцев причинения повреждений.

Более того, в материалах дела содержатся доказательства того, что в момент задержания транспортное средство имело повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, а материалами дела не подтверждается тот факт, что застрахованный автомобиль был поврежден именно в результате действий (бездействия) ответчика. Документы, содержащиеся в проверочном материале по факту повреждения транспортного средства свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что указанные повреждения получены в результате действий (бездействия) ответчика.

Из материалов проверки вывод о вине ответчика органом дознания не установлен и ничем не обоснован, фактически предполагаемо установлен лишь со слов собственника и страхователя автомобиля. Сам факт наступления страхового случая (причинение повреждений застрахованному автомобилю) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного автомобиля именно в результате виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец применительно к статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров, заявленных в порядке суброгации (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу №А55-170/2016, от 20.06.2016 по делу №А55-173/2016, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2013 по делу №А55- 26763/2012, от 13.11.2013 по делу №А65-26005/2012).

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 - 71, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ф. Гараева