Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» о признании права собственности,

с участием:

от истца – представитель Г.Р. Беридзе,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (далее – ООО «Теплозащита») о признании права собственности на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER регистрационный знак О 232 ХХ/116 VIN JTEES42A102189643, модель двигателя 2GRJS07983, цвет темно-бордовый, 2011 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано на переход к страховой компании права собственности на автомобиль в результате абандона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Система Лизинг 24» (далее – АО «Система Лизинг 24»).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя и положений статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и ЗАО «Система Лизинг 24» (ныне АО «Система Лизинг 24») заключен договор имущественного страхования, в подтверждением чему выдан страховой полис серии 0002810 № 3003906 от 08.02.2012. Предметом страхования выступает автомобиль TOYOTA HIGHLANDER РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК О 232 ХХ/116 VIN JTEES42A102189643, модель двигателя 2GRJS07983, цвет темно-бордовый, 2011 года выпуска.

По риску хищения, конструктивной гибели выгодоприобретателем выступает третье лицо, а в остальных случаях – ответчик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу № А40-130955/14 со страховой компании в пользу ООО «Теплозащита» взыскано 1 625 625 руб. страхового возмещения. Основанием взыскания явилось наступление страхового случая – хищение автомобиля и отказ страховой компании от исполнения обязательств по договору имущественного страхования. При этом судом установлен факт выплаты лизинговых платежей в полном объёме и прекращение лизинговых обязательств между ответчиком и третьим лицом.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ).

Установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Выплата истцом суммы страхового возмещения подтверждается представленной копией инкассового поручения № 327 от 25.02.2015, со стороны ответчика получение денежных средств не оспорено и не опровергнуто.

В последствии похищенное имущество было найдено и возвращено ответчику постановлением следователя СО отдела МВД России по Елабужскому району от 06.04.2018.

Ответчик заявлением № 615025/13 от 01.02.2018 отказался от права собственности на похищенное имущество в пользу страховой компании. Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи от 01.02.2018.

В рассматриваемом случае переход права собственности на застрахованное имущества основан на пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», в силу которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 40 указанного постановления, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в силу положений статей 130, 432 ГК РФ и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» право собственности на транспортное средство перешло к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих возникновение у истца права собственности на автомобиль, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» право собственности на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК О 232 ХХ/116 VIN JTEES42A102189643, модель двигателя 2GRJS07983, цвет темно-бордовый, 2011 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ