Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН 1603881683 , ИНН 6002652 ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1644004487 , ИНН 4036551 ), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Смарт Технолоджи», о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по жалобе № Т04-297/2015 от 02.12.2015 года (исх. № 04-04/18951 от 07.12.2015) в части п. 2 и 3, о признании недействительным предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по жалобе № Т04-297/2015 от 02.12.2015 года об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов (исх. № 04-04/18952 от 07.12.2015), при участии: от заявителя – Казанцев М.Н., паспорт, доверенность от 14.04.2016г. (до и после перерыва); от ответчика – Чернова В.В. по доверенности от 31.12.2015г., служебное удостоверение (после перерыва не явился); от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по жалобе № Т04-297/2015 от 02.12.2015 года в части п. 2 и 3, признании недействительным предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» по жалобе № Т04-297/2015 от 02.12.2015 года об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов.

Представитель заявителя на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на судебном заседании до объявления перерыва просил отказать в удовлетворении заявления, после перерыва на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Как следует из представленных по делу доказательств, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрев жалобу ООО «Смарт Технолоджи» на действия заказчика - ПАО «Казанский вертолетный завод» при проведении закупки в виде открытого запроса котировок в электронной форме на предмет: «Струйная кабина Rosier RSKI 1400 PS» (извещение КП №362 (ZK15111600009), признала жалобу ООО «Смарт Технолоджи» на действия заказчика - ПАО «Казанский вертолетный завод» при проведении закупки в виде открытого запроса котировок в электронной форме на предмет: «Струйная кабина Rosier RSKI 1400 PS» (извещение КП№362 (ZK15111600009), необоснованной. Заявитель - ПАО «Казанский вертолетный завод», признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав доводы сторон, заявление удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,1998, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит : возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлено наличие полномочий у заинтересованного лица.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона о закупках антимонопольные органы рассматривают по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При рассмотрении жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган оценивает соответствие процедуры закупки требованиям действующего законодательства, в том числе Закона о закупках и положения о закупках заказчика (письмо ФАС России от 24.12.2013 № ИА/52585/13).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в закупках, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке, также иным лицо (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения закупки.

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов, подлежащей публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите Конкуренции, а также полномочиями по даче заключений относительно правовых актов юридического лица, регламентирующих закупочную деятельность в рамках рассмотрения жалоб на процедуры закупки в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрение заявлений, материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также принятие мер антимонопольного реагирования в случае установления таких признаков (в том числе в соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции) осуществляется в ином порядке, предусмотренном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Вместе с тем, решение УФАС, принятое в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не содержит указания на нарушения Закона о закупках, Положения о закупках, допущенные при проведении вышеуказанной закупки, а также на законные права и интересы потенциальных поставщиков, которые были нарушены условиями проведенной закупки.

Пунктом 6.5.2 Положения о закупке предусмотрено, что по итогам запроса котировок у заказчика отсутствует обязанность заключить договор с победителем; при этом победитель обязан заключить договор по итогам запроса котировок, в случае принятия заказчиком решения о его заключении. В случае отказа победителя заключить договор с заказчиком такая обязанность возникает у участника, занявшего второе место в ранжировке.

Аналогичная норма содержится в пунктах 6.4.2, 6.3.5 Положения о закупке. При этом отказ от заключения договора допускается только по основаниям, прямо предусмотренным пунктом 20.5.3 Положения о закупке, которые также были указаны в п. 4.19.22 документации о вышеуказанной закупке. Данный перечень оснований является закрытым.

Таким образом, установленная Положением о закупке возможность отказа от заключения договора у Заказчика может быть реализована только при наличии достаточных оснований в соответствии с пунктом 20.5.3 Положения о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках, в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом, заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

Данный вывод подтверждается письмом ФАС России от 24.12.2012 № ИА/44025/12 (пункт 6).

В Положении о закупке, во исполнение требований Закона о закупках регламентирован четкий порядок подготовки и проведения таких процедур закупок как запрос котировок и редукцион, в том числе в части заключения договора по результатам закупки.

Вместе с тем, законодательством не установлена обязанность заказчика заключить договор по результатам запроса котировок, редукциона, а также не предусмотрены ограничения прав заказчика установить в документе, регламентирующем закупочную деятельность, основания для отказа заказчика от заключения договора по результатам запроса котировок или редукциона.

В оспариваемом Решении отсутствует указание на то, каким именно нормативным актам не соответствуют нормы Положения о закупке и какие права потенциальных поставщиков нарушены указанными в Решении положениями.

В Решении не обоснован довод о том, что наличие у заказчика права на отказ от заключения договора приводит к нарушению принципа, установленного пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Решение и Предписание нарушают имущественные интересы Общества, поскольку неправомерно возлагают на него обязанность по изменению положения о закупках.

Оспариваемые Решение и Предписание не соответствуют целям обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, установленным частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств заказчика, установленным частью 1 статьи 1 Закона о закупках, принципам целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, установленным пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, УФАС не учтены положения пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что форма торгов, по итогам которых подлежит заключению договор, должна быть предусмотрена законом.

При этом, такие формы торгов, как запрос котировок и редукцион, законом не предусмотрены, в связи с чем, приведенные положения ГК об обязательности заключения договора по итогам торгов, проведенных в указанных формах, применению не подлежат.

Из содержания оспариваемого Предписания не представляется возможным установить, каким именно образом (учитывая, что Общество присоединилось к единому документу, регламентирующему закупочную деятельность) Общество может его исполнить.

Суд считает обоснованным довод ответчика о его праве принять решение по всем обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а не только в пределах требований заявителя жалобы, отмечая при этом, что для вынесения такого решения, выявленные нарушения должны иметь реальное, а не мнимое влияние на отношения в охраняемой заявителем сфере.

Суд отводит доводы ответчика, изложенные им в отзыве относительно отсутствия (или неполноты оснований для отказа от заключения договора, противоречащим доказательствам, имеющимся в деле), а также довод Ответчика, о том, что Заказчик вправе принять решение об отказе от заключения договора исключительно руководствуясь своими личными, субъективными предпочтениями.

Ответчиком не учтено, что закрепленное в п.. 6.5.2, 6.3.5 Положения право Заказчика на отказ от заключения договора по итогам запроса предложений, редукциона может быть реализовано только в случаях, предусмотренных п. 20.5 Положения о закупках, о чем имеется прямое указание в п. 20.5.2, 20.5.3 Положения о закупках, то есть реализация данного права Заказчика не является дискреционным полномочием.

Предусмотренная пп. 20.5.3 Положения о закупках возможность отказа от договора защищает имущественные интересы Заявителя, так как позволяет избежать прямых имущественных потерь от заключения договора, который в период проведения закупки утратил интерес, например:

- по причине действия обстоятельств непреодолимой силы,

- изменения договора с третьим лицом, во исполнение которого проводилась закупка,

- изменение норм законодательства, в результате которого Заявитель утрачивает интерес к исполнению договора или его исполнение становится невозможным.

Суд счел не основанными на представленных по делу доказательствах неравного положения участников договора.

Системное толкование положений Единого положения о закупке «Государственной корпорации «Ростех» и норм Федеральный закон от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусматривает заключения договора при любых обстоятельствах.

Суд отводит довод Ответчика о том, что право на отказ от заключения договора по результатам запроса котировок или редукциона приводит или может привести к нарушению порядка определения победителя.

В оспариваемом Решении и Предписании отсутствуют доводы о том, каким образом право Заказчика на отказ от заключения договора с победителем закупки может повлиять на выбор победителя закупки, то есть на ее результат.

Судебная практика также исходит из того, что реализация заказчиком права на отказ от заключения договора может прервать сам процесс закупки, в том числе на этапе выбора победителя, но никак не нарушить установленный порядок выбора победителя (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2015 N 306-КП5-1535 по делу N А65-8455/2014).

Оспариваемые ненормативные акты нарушают интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как вменяют заявителю нарушение, которого он не совершал.

Суд отводит как не доказанный довод заявителя, о том, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы и проверки норм Положения о закупке.

В связи с отменой оспариваемого Решения предписание выданное Управлением также подлежит отмене.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Все остальные доводы, высказанные сторонами в рамках рассматриваемого дела, исследованы судом и в рамках данного дела признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по жалобе № Т04-297/2015 от 02.12.2015 года признать не законными не соответствующим требованиям Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.12.2015 года об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов признать недействительным не соответствующим требованиям Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, вызванных принятием пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по жалобе № Т04-297/2015 от 02.12.2015 и предписания от 02.12.2015г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>(три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.