Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Абдрахманов И.И., при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Абдрахмановым, рассмотрев в судебном заседании от 11.03.09г. дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания. "Татпромтек", г.Набережные Челны о взыскании 76 905 рублей 28 копеек ущерба, 100 000 рублей морального вреда,

с участием:

от истца – ФИО1 – предприниматель, паспорт, свидетельство о государственной регистрации, ФИО2 – по доверенности от 22.01.08г.

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 16.09.08г ; ФИО4 – директор, протокол №5 собрания участников общества от 26.11.07г. (в деле);

У С Т А Н О В И Л:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания. "Татпромтек", г.Набережные Челны о взыскании 76 905 рублей 28 копеек ущерба, 100 000 рублей морального вреда.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, по основаниям, изложенным в иске.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.03.09г. объявлен перерыв до 11.03.09г. до 11 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в заседании суда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 90,40 кв.м. на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.06г. и общей площадью 47,50 кв.м. на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.06г. (л.д.16,17).

23 мая 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор №79 на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных расходов (л.д.13-14).

Данные помещения истец передала по договорам аренды и безвозмездного бессрочного пользования (21, 104).

19 ноября 2008 года ответчик вручил истцу уведомление о прекращении подачи электроэнергии 20.11.08г., в связи с тем, что у истца образовалась перед ответчиком задолженность за электроэнергию в сумме 27 404 рубля (л.д.31, 32. Т.2).

20 ноября 2008 года в 11 часов ответчик произвел отключение электроэнергии.

Отключение электроэнергии продолжалось до 25 ноября 2008 года до 16 часов.

В период прекращения подачи электроэнергии, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды за период отсутствия предпринимательской деятельности в магазине «Промтовары» всего в сумме 13 777 рублей 89 копеек, которые состояли из суммы упущенной прибыли - 11 360 рублей 25 копеек и суммы заработной платы продавца - 1 817 рублей 64 копейки (л.д.107 Т.1, л.д.4 Т.2). Также истец понес убытки фактически в виде упущенной выгоды за период отсутствия предпринимательской деятельности в магазине «Восток Авто» всего в сумме 12 017 рублей 06 копеек (л.д.109 Т.1, л.д.4 Т.2). Кроме того, в связи с отключением электроэнергии, охрана помещения не производилась, в связи с чем, истец вынужден был принять на работу охранника. За период с 20.11.08г. по 25.11.08г. истец произвел выплату заработной платы в сумме 6 257 рубле 78 копеек (л.д.116-119 Т.1). Также, истец заключил договор от 28.11.08г. на проведение аудиторской проверки, в результате которой была выявлена переплата по коммунальным услугам в сумме 9 852 рублей 55 копеек. Стоимость аудиторской проверки составила в размере 15 000 рублей (л.д.82 Т.1). Кроме того, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.08г. Стоимость юридических услуг составила в размере 20 000 рублей (л.д.81 Т.1).

На основании вышеизложенного, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки всего в сумме 76 905 рублей 28 копеек.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика 100 000 рублей морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на возмещение коммунальных о общеэксплуатационных расходов от 23.05.06г.

Ответчик не является энергоснабжающей организацией и не представляет истцу услуги энергоснабжения.

Полномочия ответчика по договору от 23.05.06г. не означают наличия у него права, предоставленных энергоснабжающей организации, в том числе права на прекращение, ограничение подачи истцу энергии в соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу и безопасность граждан. При этом о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается также в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В силу указанных норм ГК РФ энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении. Без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только в одном случае - при необходимости принятия энергоснабжающей организацией неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.

Из материалов дела усматривается, что прекращение ответчиком подачи электроэнергии истцу было вызвано не аварийной ситуацией, при которой допускается последующее уведомление абонента об отключении энергии, а, по утверждению ответчика, наличия у него задолженности по уплате стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06г. №530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (с изменениями от 16 июля 2007 г.) (далее - Правила) предусмотрен порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления: 1) с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), 2) а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии; обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Одновременно, ответчик прекратил подачу электроэнергии без соблюдения порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетическихресурсов" (с изменениями от 17 июля 1998 г., 31 августа 2006 г.).

Одновременно, в деле отсутствует и ответчиком не представлено документальное подтверждение наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на 20.11.2008. В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Показания приборов учета и соответствующий расчет в деле отсутствуют. Из материалов дела не представляется возможным установить, какую именно задолженность в названном размере имеет в виду ответчик.

При этом, как следует из материалов дела, истец произвел переплату коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 9 852 рублей 55 копеек. В частности, истец произвел оплату по счету №3 от 23.12.05г. (с октября по декабрь 2005 года) в сумме 6 807 рублей, тогда как истец является собственником помещения с января 2006 года. Также, истец произвел оплату стоимости услуг дважды по двум счетам №3 от 23.12.05г. и №3 от 06.06.06г. Кроме того, ответчик выставлял истцу счета на оплату эксплуатационных расходов из расчета 730 рублей 46 копеек, тогда как условиям договора от 23.05.06г. стоимость ответчиком определена в размере 676 рублей 44 копеек (л.д.15 Т.1).

Таким образом, ответчик в нарушение сроков, порядка ограничения, полного отключения от потребления энергии, установленных законодательством, а также в отсутствие предусмотренных законом права на отключение электроэнергии, произвел отключение истца от электропотребления, тем самым причинив ему убытки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данных, свидетельствующих о включении указанных способов в условия договора по возмещению затрат по эксплуатационным расходам, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат положениям ст. 329 ГК РФ как препятствующее истцу в праве пользования помещением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены документы, подтверждающие, что в связи с неправомерным отключением истца от потребления электроэнергии, помещение, ранее передаваемое охранному предприятию «Центр» под охрану по договору 1351/1-ОС-Н от 01.07.08г., охранялось охранником, принятым на работу на период с 20.11.08г. по 25.11.08г. (л.д.110-115, 116-119 Т.1). Из представленной справки №73 от 15.12.08г. усматривается, что в связи с отсутствием электроэнергии на объекте в период времени с 20.11.08г. по 25.11.08г. ЗАО «ОП «Центр» не осуществлял охрану (л.д.116 Т.1). В связи с чем, истец понес расходы в виде выплаты заработной платы в сумме 6 257 рублей 78 копеек.

Однако, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период отсутствия предпринимательской деятельности в магазине «Промтовары» всего в сумме 13 777 рублей 89 копеек, которые состояли из суммы упущенной прибыли - 11 360 рублей 25 копеек и суммы заработной платы продавца - 1 817 рублей 64 копейки, убытков, фактически в виде упущенной выгоды, за период отсутствия предпринимательской деятельности в магазине «Восток Авто» всего в сумме 12 017 рублей 06 копеек, а также убытки в виде стоимости аудиторской проверки в размере 15 000 рублей и стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, в обоснование заявленных требований сослался на нормы статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, считает, что ссылка истца на нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма представляет собой судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, требование истца о взыскании 20 000 возмещения вреда, убытков является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей – стоимости аудиторской проверки.

28.11.2008 г. истец и ООО «КОАФ» заключили договор, по условиям которого: п.1.1. Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ООО «КОАФ») обязуется выполнить работу следующего содержания: проверка оплаты за коммунальные услуги иэлектроснабжение с 01.01.06г. по 30.10.06г. Сторонами договора определен порядок расчетов (п. 4.3.), окончательное вознаграждение в размере 50% по итогам реализации услуг, предусмотренных пунктами 1.1. договора. Окончательный расчет производится сторонами на основании акта выполненных работ.

Полагая, что оплата услуг по договору от 28.11.2008г. является убытками, и непосредственно связана с восстановлением его нарушенного права, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании убытков в соответствии с правилами 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом оплачены услуги по договору от 28.11.2008 г. за оказание аудиторских услуг в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства в обоснование своих требований о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не указал, какое право истца нарушено.

Доводы истца о нарушении его права предъявлением претензии о задолженности со стороны ответчика не является надлежащим и относимым доказательством в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Расходы истца, понесенные им в соответствии с договором от 28.11.2008 г. не могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, истец заявил: «что является законопослушным, налоги, сборы, счета на коммунальные услуги, в том числе электроснабжение оплачиваются всегда своевременно. Истец изначально самостоятельно предъявил ответчику все первичные документы, свидетельствующие о полной оплате им всех коммунальных услуг» (л.д.2-3 Т.1).

Таким образом, истец имел все необходимые документы: договора, счета на оплату, платежные документы. Таким образом, истец не прибегая к услугам аудитора, не требующее специального познания, имел реальную возможность представить ответчику, в том числе суду, доказательства отсутствия у него задолженности.

Расходы на оплату услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке не являются общегражданскими убытками. Заключение договора на оказание такого рода услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, и оплата услуг аудитора входит в нормальный хозяйственный риск, связанный с предпринимательской деятельностью.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение упущенной выгоды производится по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда убытков.

Истец в обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды представил расчет арендаторов об упущенной прибыли магазинов.

Таким образом, упущенная выгода, заявленная ко взысканию по данному делу, рассчитана истцом исходя из среднегодового дохода арендаторов, исчисленного с учетом доходов, полученных за шесть месяцев.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный им расчет судом откланяется как вероятностный.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом, в том числе арендаторами, предпринимались какие – либо меры для получения упущенной выгоды и делались с этой целью необходимые приготовления.

Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер по предупреждению или уменьшению возможных убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса общество не представило доказательств принятия необходимых мер для получения заявленного к взысканию дохода и сделанных с этой целью приготовлений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками арендаторам, что истец в нарушение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия им каких-либо мер для получения заявленного к взысканию дохода и уменьшения возможных убытков, доказательств возможности получения дохода в заявленном размере (расчет убытков с указанием первичных документов).

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом обстоятельств дела, в первую очередь, реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли во внимание не принимаются.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 13 777 рублей 89 копеек и 12 107 рублей 06 копеек упущенной выгоды.

Суд при разрешении спора проверил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, установлен размера убытков исходя из представленных истцом доказательств, положенных в основание иска.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 100 000 рублей морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав предпринимателя.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и имущественный характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда судом откланяется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек", г.Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны 16 110 рублей 33 копейки ущерба, 588 рублей 05 копеек судебных расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов