Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***> , ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 2 422 452 (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 112 руб.

с участием:

истца – представитель ФИО2, доверенность, копия в деле;

ответчика – представитель ФИО3, доверенность, копия в деле;

третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" о взыскании суммы причиненных убытков в размере 2 422 452 (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 112 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ – ООО «Агро САД» исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.04.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ – ООО «Эксоя» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме в судебном заседании, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Как указывает истец в исковых требованиях, 27 марта 2015 года между ООО «Агро Сад» (поклажедатель) и ООО «Сэт иле» в лице директора филиала ООО «Сэт иле» «Чистопольский комбикормовый завод» ФИО4 действующего на основании доверенности № 91 от 31.12.2015 г. (ответчик, хранитель) был заключен договор хранения № 31/03/15-СИ (далее - договор).

Согласно условиям договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по приемке и хранению незернового сырья, а также дальнейшей отгрузки – далее по тексту (сырье).

27 мая 2015 года ответчик отгрузил ООО «Эксоя» соевый жмых в размере 92 тон, без разрешительной на то документации, в результате чего, ООО «Агро Сад» осталось без своего имущества. Данными действиями ответчик причинил ООО «Агро Сад» убытки, которые ООО «Агро Сад» оценивает в 2 422 452 рублей, указывает истец в своих требованиях.

25.09.2017г. между ООО «Агро Сад» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому, ИП ФИО1 (далее - истец) имеет право требования с ООО «Сэт иле» по договору хранения № 31/03/15-СИ суммы убытков в размер 2 422 452 (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рублей. Согласно п. 2.6., 2.7, договора хранения передача груза совершается по следующей последовательной процедуре: ООО «Эксоя» обязано заключить аналогичный договор хранения с ответчиком, между ООО «Агро Сад» и ООО «Эксоя» должен быть подписан акт приема-передачи квитанции 31111-13. Данных условий соблюдено не было, более того Ответчик не предупредил ООО «Агро Сад» о том, что будет передавать сырье ООО «Агро Сад» третьим лицам. Истец считает, что ООО «Сэт иле» нанес ущерб, который поклажедатель оценивает суммой в размере 2 422 452 (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят два) рублей. 10 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, но ответа не последовало. Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к ИП ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в размере 2 422 452 руб.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014 деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 422 452 руб. причиненных убытков и 35 112 рублей госпошлины.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО «Агро Сад» (поклажедатель) и филиалом ООО «Сэт иле» «Чистопольский комбикормовый завод» (хранитель) договором хранения № 31 /03/15-СИ от 27 марта 2015г.

25.09.2017г. между ООО «Агро Сад» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО1 принял на себя право требования с ООО «Сэт иле» суммы убытков в размере 2 422 452 руб. по договору хранения № 31/03/15-СИ от 27 марта 2015г.

По условиям договора хранения № 31/03/15-СИ от 27 марта 2015г. ООО «Агро Сад» будучи Поклажедателем, поручил, а ответчик (хранитель) принял на себя обязательства по приемке и хранению незернового сырья, (далее сырье), а также дальнейшей отгрузке.

Согласно представленным истцом актам приема-передачи сырья на ответственное хранение за период с марта по июнь 2015г. ООО «Агро Сад» передало на ответственное хранение в филиал ООО «Сэт иле» - «Чистопольский комбикормовый завод» соевый жмых (Протеин на АСВ 46%):

Документ-основание

Кол-во, в тн.

Акт№ 1 от 27.03.2015г.

20,360

Акт №2 от 27.03.2015г.

20,040

Акт№3 от 31.03.2015г.

22,380

Акт №4 от 31.03.2015г.

31,700

Акт№ 5 от 31.03.2015г.

27,420

Акт №6 от 02.04.2015 г.

10,680

Акт №7 от 28.05.2015г.

18,560

Акт №8 от 01.06.2015г.

15,900

Итого:

167,04

Согласно п. 3.3. указанного договора хранения, хранитель обязуется по письменному требованию поклажедателя передавать сырье на условиях самовывоза, в пределах указанного в квитанции веса, исчисляемое с даты принятия сырья на хранение, также убыли, связанной с технологическими потерями.

Согласно п. 3.7. договора хранения, для получения сырья представитель поклажедателя обязан предоставить хранителю квитанцию-доверенность с указанием ассортимента и объема сырья и паспорт представителя поклажедателя.

Согласно п. 3.10. договора хранения, обязательства хранителя перед поклажедателем в отношении каждой партии сырья прекращаются после ее погрузки в транспортное средство поклажедателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что 27 мая 2015г. ответчик отгрузил ООО «Эксоя» соевый жмых, принадлежащий ООО «Агро Сад» в размере 92 тонны без разрешительной на то документации, в результате чего причинил ООО «Агро Сад» убытки, которые были оценены ООО «Агро Сад» в 2 422 452 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2017 по делу № А65-17914/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроСад", г.Казань к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСОЯ", г.Казань, с привлечением в качестве третьего лица ООО «Сэт иле», о взыскании суммы долга в размере 2 422 452 руб., о взыскании пени в размере 484 492 руб., о взыскании за оказание юридических услуг сумму в размере 20 000 руб., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 37 535 руб., в иске отказано.

В решении установлено, что между ООО «Эксоя» и ООО «АгроСад» заключен договор поставки №1-15 от 20 февраля 2015 года. По данному договору истец обязался поставить ответчику продукцию сельскохозяйственного назначения. По версии истца, им был поставлен в адрес ответчика соевый жмых в количестве 92 460 кг. В связи с отсутствием оригиналов документов, в том числе акта от 26.05.2015г., судебная экспертиза, заявленная ООО «Эксоя», по вопросу фальсификации подписи на указанном акте не была проведена. Согласно судебному акту, эксперт вернул документы. Директор ООО «Эксоя» ФИО5, в судебном заседании также отрицал факт подписания указанного акта приема-передачи от 26.05.2016г.

Как установлено, заключение специалиста по проведенному почерковедческому исследованию было дано на основании копии документа. Оригинал представлен не был в связи с произведенной выемкой документов следователем СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО6, в том числе в ООО «Сэт иле», по отношениям ООО «Эксоя» в рамках уголовного дела № 83701 (копия постановления о производстве выемки от 01.02.2016г. и протокола выемки от 23.06.2016г. представлены в материалы дела.).

Однако, несмотря на вышеуказанные сведения об отказе ООО «Эксоя» признавать факт отгрузки товара принадлежащего ООО «Агро Сад», ООО «Сэт иле» представило в материалы документы, доказывающие принятие ООО «Эксоя» товара, а именно соевого жмыха в кол-ве 92,46 тн., содержащие подписи и директора ООО «Эксоя» и печати Общества.

26 мая 2015г. от ООО «Агро Сад» в адрес филиала ООО «Сэт иле» - «Чистопольский комбикормовый завод» поступило распоряжение Поклажедателя об отгрузке, сданного на
хранение сырья, а именно - соевого жмыха в количестве 92.46 т. в адрес ООО «Эксоя» (ИНН
<***>) согласно акту приема-передачи от 26.05.2015г., подписанного и скрепленного
печатями: директором ООО «Агро Сад» ФИО7 и директором ООО «Эксоя»
ФИО5 На основании поступившего распоряжения хранитель произвел отгрузку сырья указанному лицу, что подтверждается следующими первичными документами:

- 27 мая 2018г. согласно отчету № 96 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (отраслевая форма №ЗПП-37), приказу № 1815 от 27.05.2015г., материально ответственным лицом – заведующим складом ЧККЗ ФИО8 было отгружено 19,760 тн. соевого жмыха представителю ООО «Эксоя» ФИО9 на основании доверенности № 106 от 27 мая 2015г. Товар был вывезен согласно товарно-транспортной накладной № 736744 от 27.05.2015г.;

- 05 июня 2015г. согласно отчету № 102 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (отраслевая форма № ЗПП-37), приказу № 2012 от 05.06.2015г., материально ответственным лицом – заведующим складом ЧККЗ ФИО8 было отгружено 19,660 тн. соевого жмыха представителю ООО «Эксоя» ФИО10 на основании доверенности № 112 от 05.06 2015г. Товар был вывезен согласно товарно-транспортной накладной № 736750 от 05.06.2015г.;

- 08 июня 2015г. согласно отчету № 103 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (отраслевая форма № ЗПП-37), приказу № 2022 от 08.06.2015г., материально ответственным лицом – заведующим складом ЧККЗ ФИО8 было отгружено 19,880 тн. соевого жмыха представителю ООО «Эксоя» ФИО10 на основании доверенности № 113 от 08.06.2015г. Товар был вывезен согласно товарно-транспортной накладной № 736751 от 08.06.2015г.;

- 26 июня 2015г. согласно отчету № 116 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (отраслевая форма № ЗПП-37), материально ответственным лицом - заведующим складом ЧККЗ ФИО8 было отгружено 10,680 тн. соевого жмыха ООО «Эксоя». В связи с заключением ООО «Эксоя» с филиалом ООО «Сэт иле» -«Чистопольский комбикормовый завод» договора на выработку комбикорма в состав которого вошел и соевый жмых, вывоз сырья фактически не осуществился. Передача была оформлена внутренним перемещением, которое нашло свое отражение в отчете № 116 и требование-накладной № 116 от 26.06.2015г. об отпуске сырья с элеватора (склада) в производство;

- 03 июля 2015г. согласно отчету № 121 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (отраслевая форма № ЗПП-37), материально ответственным лицом - зам.заведующим складом ЧККЗ ФИО11 было отгружено 4,750 тн. соевого жмыха ООО «Эксоя» на выработку комбикорма. Передача была оформлена внутренним перемещением, которое нашло свое отражение в отчете № 121 и требование-накладной № 121 от 03.07.2015г. об отпуске сырья с элеватора (склада) в производство;

- 06 июля 2015г. согласно отчету № 123 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (отраслевая форма № ЗПП-37), материально ответственным лицом - зам.заведующим складом ЧККЗ ФИО11 было отгружено 9,300 тн. соевого жмыха ООО «Эксоя» на выработку комбикорма. Передача была оформлена внутренним перемещением, которое нашло свое отражение в отчете № 123 и требование-накладной № 123 от 06.07.2015г. об отпуске сырья с элеватора (склада) в производство;

- 07 июля 2015г. согласно отчету № 124 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (отраслевая форма № ЗПП-37), материально ответственным лицом - зам.заведуюшим складом ЧККЗ ФИО11 было отгружено 8,430 тн. соевого жмыха ООО «Эксоя» на выработку комбикорма. Передача была оформлена внутренним перемещением, которое нашло свое отражение в отчете № 124 и требование-накладной № 124 от 07.07.2015г. об отпуске сырья с элеватора (склада) в производство.

Документ-основание

Кол-во, в тн.

Товарно-транспортная накладная № 736744 от 27.05.2015г.

19,760

Товарно-транспортная накладная № 736750 от 05.06.2015г.

19,660

Товарно-транспортная накладная № 736751 от 08.06.2015г.

19,880

Требование-накладная № 116

от 26.06.2015г.

10,680

Требование-накладная № 121

от 03.07.2015г.

4,750

Требование-накладная № 123

от 06.07.2015г.

9,300

Требование-накладная № 124

от 07.07.2015г.

8,430

ИТОГО

L -.................. —.....

92,46

Согласно материалам дела, в рамках уголовного дела № 83701 в отношении ФИО12 – учредителя ООО «Эксоя» Приволжским районным судом г. Казани был вынесен приговор от 27 апреля 2018 г. по делу № 1-21/2018, где установлено, что ФИО12, являясь учредителем ООО «Эксоя», являлся также и «фактическим руководителем» ООО «Эксоя», в период времени с 01 декабря 2014г. по 26 мая 2015г., действуя от имени ООО «Эксоя» путем обмана пришел к соглашению с ФИО13 и ФИО14, являющимися учредителями ООО «Агро Сад» о предоставлении его денежных средств для якобы использования их в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аксым Трейд», учредителем которого также являлся ФИО12 Во исполнение устного соглашения 31 декабря 2014г. с расчетного счета ООО «Агро Сад» в адрес ООО «Аксым Трейд» было перечислено 800 000 рублей. Далее, ФИО12 введя в заблуждение относительно своих намерений номинального директора ООО «Эксоя» ФИО5 указал ему о необходимости заключить договор поставки с ООО «Агро Сад» (№ 1-15 от 20 февраля 2015г.). В тексте приговора указано, что договор подписан ФИО5 Сумма договора составила 1 386 504 руб. за 92,46 тонны соевого жмыха. Далее, суд установил (л.д. 7 приговора), что ООО «Агро Сад» осуществило указанную поставку в ООО «Эксоя» со складского помещения, расположенного по адресу: <...> (фактический адрес филиала ООО «Сэт иле» - «Чистопольский комбикормовый завод»). После чего ФИО12 похитил соевый жмых и реализовал его неустановленным лицам, а денежными средствами от реализации распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Общество «Сэт иле» не причинило убытков ООО «Агро Сад» (ИП ФИО1), так как действовало добросовестно, в рамках отношений согласно условиям договора хранения сырья. Произвело отгрузку на основании волеизъявления поклажедателя обозначенному лицу - ООО «Эксоя».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***> , ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов