Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ МРОСП по ОИП, и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава МРОСП УФССП России по РТ ФИО1, при участии взыскателя Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ, о признании недействительным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП УФССП России по РТ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, при участии: от заявителя- ФИО2 по доверенности от 01.08.2015г., паспорт; от ответчика- ФИО3 по доверенности от 29.04.2016г., от 12.04.2016г., служебное удостоверение; от взыскателя- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие "Казанский государственный казенный пороховой завод", г.Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ МРОСП по ОИП, и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава МРОСП УФССП России по РТ ФИО1 (далее- ответчик), при участии взыскателя Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ, о признании недействительным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП УФССП России по РТ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя на судебном заседании требования поддержал, указал, что приставы ни разу не выходили на место и не проверяли.

Представитель ответчика на судебном заседании требования заявителя не признал, не считает, что оспариваемое постановление было незаконным.

Представитель взыскателя на судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие взыскателя.

Как следует из материалов дела, Решением от 2.11.2015г. по делу № 2-3274/15 Кировский районный суд обязал Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при содержании зданий и сооружений, занимаемых в/ч 3730 ВВ МВД России, расположенных по адресу: РТ, <...> выявленных в ходе проверки (8 нарушений).

11.12.2015г. Кировский районный суд выдал исполнительный лист серии ФС № 003877207.

30.12.2015г. на основании исполнительного листа серии ФС № 003877207 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30221/15/16001-ИП.

22.01.2016г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 вынесено требование об исполнении в срок до 26.01.2016г. исполнительного листа серии ФС № 003877207 от 11.12.2015г.

В установленный срок требования судебного пристава — исполнителя исполнены не в полном объеме, в связи с чем, 26.01.2016г. судебным приставом — исполнителем ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

29.01.2016г. И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РТ ФИО1 было вынесено постановление о признании ФКП «КГКПЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд удовлетворил заявленные требования.

Анализируя материалы административного дела, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ).

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2,3 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Судом установлено, 26.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в присутствии неуполномоченного лица, доказательства о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении прав заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В п.10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, ответчик привлек заявителя к административной ответственности с существенными процессуальными нарушениями.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Учитывая, что данные процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии судебного рассмотрения, то суд признает их существенными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель не извещался, протокол об административном правонарушении от 26.01.2016г. был составлен в отсутствие законного представителя Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод", г.Казань.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.01.2016г., заявителю вменено неисполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя.

Однако в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 26.01.2016г. не содержит описание правонарушения: какие именно допущены нарушения, что препятствует его надлежащей судебной проверке и является нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку он лишается возможности возражать против предъявленных обвинений.

Представитель заявителя на судебном заседании пояснил, что нарушения были устранены, ответчик не проверял исполнение требования.

Между тем протокол об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу об административном правонарушении, и неуказание в протоколе сведений о совершенном правонарушении не позволяет признать его таким доказательством. Указанное обстоятельство является существенным недостатком, не позволившим заявителю реализовать свое право на защиту в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 15.04.2016г. заявление Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» удовлетворено. Исполнение решения Кировского районного суда города Казани of 02 ноября 2015 года по заявлению Казанской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах РТ в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при содержании зданий и сооружений выявленных в ходе проверки отсрочено до 30.06.2016г. включительно.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20.05.2016г. по делу № 2а-6213/16 освобождено Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике 'ФИО4 Рафисовны от 19 января 2016 года по исполнительному производству №30221/15/16001-ИП.

В рассматриваемом случае, суд расценил допущенные административным органом нарушения, как грубое нарушение процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава МРОСП УФССП России по РТ ФИО1 от 29 января 2016г. о привлечении Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод", г.Казань к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Кириллов А.Е.