Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Нижнекамск, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДентИЛ", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 955 364 руб. 10 коп.,

при участии третьего лица – ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2020, ФИО4 по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика – ФИО2 (директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность подтверждена паспортом),

от третьего лица – ФИО2, личность подтверждена паспортом,

установил:

ФИО1, г.Нижнекамск (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДентИЛ", г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 955 364 руб. 10 коп.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Дентил» из ЕГРЮЛ.

Представитель истца поддержал ранее поданное им ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ответчик по ходатайству истца о приостановлении производства по делу выразил возражения, считает, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-21427/20121 по иску ФИО1, г. Нижнекамск, к ФИО2, г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью «Дентил», г. Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дентил»: договора займа № 1 от 07 мая 2018года, № 2 от 18 мая 2018 года, № 3 от 28 мая 2018 года, № 4 от 01 июня 2018 года, № 5 от 04 июня 2018 года № 6 от 03 августа 2018 года, № 7 от 27 августа 2018 года, № 8 от 31 августа 2018 года, № 9 от 04 сентября 2018 года, № 10 от 14 сентября 2018 года, № 11 от 24 сентября 2018 года, № 12 от 03 ноября 2018 года, № 13 от 09 ноября 2018 года, № 14 от 12 ноября 2018 года, № 15 от 15 ноября 2018 года, № 16 от 23 ноября 2018 года, № 1 от 22 января 2019 года, № 2 от 19 февраля 2019 года, № 3 от 19 марта 2019 года, № 4 от 29 марта 2019 года, № 5 от 16 апреля 2019 года, № 6 от 30 апреля 2019 года, № 7 от 23 мая 2019 года, № 8 от 07 июня 2019 года, № 9 от 09 июля 2019 года, № 10 от 08 августа 2019 года на общую сумму 1 529 000 рублей.

Задолженность по данным договорам займа включена в бухгалтерский баланс за 2019 год в виде наличия у Общества задолженности по краткосрочным заемным средствам. В случае признания судом недействительными обязательств по договорам краткосрочного займа на сумму 1 529 000 рублей результат при определении стоимости чистых активов по состоянию на 31 декабря 2019 года будет иной и как следствие иной результат по определению действительной стоимости доли участника ООО «ДентИл» в размере 50 % в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В силу приведенной нормы обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем само по себе оспаривание в одном судебном деле заключенности или действительности договора, положенного в обоснование требований по другому судебному делу, не является основанием для приостановления производства по последнему, поскольку для разрешения возможной коллизии судебных актов предусмотрено производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, при этом обратил внимание суда на представленный в предыдущем судебном заседании ответ на адвокатский запрос за подписью ИП ФИО5, который заявил, что подпись в договоре с ответчика ему не принадлежит, в связи с чем просит исключить сумму по договору с ИП ФИО5 из суммы дебиторской задолженности.

Ответчик в иске просил отказать в полном объеме; расчет истца действительной стоимости доли произведен неверно, поскольку у Общества нет необходимых чистых активов для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, что также подтверждено судебной экспертизой, по представленным истцам документам возражает, указав, что истец договорился с предпринимателем, действует недобросовестно.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ДентИЛ», с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале в размере 50 %.

10 февраля 2020 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДентИЛ» от ФИО1 направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава общества и выплате 50 % действительной доли в уставном капитале общества. Заявление получено Обществом 26.02.2020г.

В соответствии с пунктом 6.3 Устава ООО «ДентИЛ», общество обязано выплатить Участнику действительную стоимость его доли (части доли) в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 (шести) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, с 26.02.2020г. (с момента получения заявления о выходе) доля участника перешла к ответчику, у которого возникла обязанность в течение шести месяцев с указанной даты, то есть в срок до 26 августа 2020 года выплатить участнику - истцу действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, то в его адрес 20.12.2020г. истцом была направлена претензия с требованиями о выплате действительной стоимости доли в денежной форме в размере 955 364,10 рублей.

Ответчик в своем ответе на претензионное письмо сообщил об отсутствии обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли при выходе из состава участников Общества.

Согласно расчету истца по данным бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 01 за 2019 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за январь 2018 г. - декабрь 2019 год) размер активов общества составляет 1 910 728,20 руб. (594 781 руб.+1 315 947,21 руб.)

Соответственно, причитающаяся ФИО1 часть действительной стоимости доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ДентИЛ» (50 %) составит 955 364,10 руб. (1 315 947,21 руб.: 1/2).

До настоящего времени выплата действительной части доли в уставном капитале ФИО1 не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом был представлен расчет действительной стоимости доли участника ФИО1, который составляет 955 364,10 руб. на основании бухгалтерской отчетности.

В связи с несогласием ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в указанном истцом размере, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ДентИЛ». Кроме того, истец выразил сомнения относительности правильности составления обществом бухгалтерского баланса.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли ФИО1 (50% доли) в уставном капитале ООО «ДентИЛ» на дату 30.12.2019г.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-информ», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли ведение бухгалтерского учета ООО «ДентИл» действующему законодательству? Если да, то определить действительную стоимость доли участника ООО «ДентИл» в размере 50 процентов в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на декабрь 2019 г.

- Если нет, внести изменения в отчетность и с учетом изменений определить действительную стоимость доли участника ООО «ДентИл» в размере 50 процентов в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества по состоянию на 31 декабря 2019 г.

Отвечая на вопросы, эксперты указали, что данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год, представленные в налоговую инспекцию и представленные в суд не достоверны. Но данная недостоверность не повлияла на расчет чистых активов.

Также эксперты указали, что действительная стоимость доли участника ООО «ДентИЛ» в размере 50 процентов в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости, принадлежащего обществу имущества, по состоянию на декабрь 2019 года равна нулю.

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью дачи пояснений по проведенной экспертизе, эксперты были вызваны судом в судебное заседание.

В судебном заседании 26.01.2022 эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были опрошены по возникшим у сторон и суда вопросам.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 дали пояснения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснили, что оценка стоимости доли проводилась на основании документов бухгалтерского учета: база 1С, бухгалтерские регистры, записи о кредиторской задолженности, которые сверялись с бухгалтерским балансом, представленным в суд, в результате чего было выявлено формальное нарушение - в балансе кредиторская задолженность была указана меньше, чем была на самом деле, однако в балансе также не было указано незавершенное производство в активе баланса, при этом произошло одновременное снижение и активов и пассивов, которое не повлияло на величину чистых активов общества.

На вопрос представителя истца о том, что входит в затраты на незавершенное производство эксперт пояснил, что входят затраты на заработную плату, налоги, расходные материалы, в том числе расходы на хозяйственную деятельность общества, которые подтверждены бухгалтерскими регистрами и совпадают с бухгалтерским балансом.

Займы были отражены в бухгалтерском балансе, кредиторская задолженность, не отраженная в балансе, была выявлена экспертом на основании первичных документов, которые были запрошены судом и представлены стороной дополнительно для проведения экспертизы. По состоянию на 31.12.2019 г. кредиторской задолженности, подлежащей списанию, не имелось.

Эксперт также пояснил, что возможность внести изменения в программу 1С имеется, однако из анализа представленных эксперту документов следует, что изменения не вносились, поскольку сведения бухгалтерского баланса, сданного в налоговой орган, и баланса, представленного экспертам, а также данные бухгалтерских регистров не разнятся, в случае же внесения изменений в указанные данные имелись бы расхождения, вместе с тем, анализ документов подтвердил соответствие указанных данных.

На вопрос истца о том, какой перечень первичных документов необходим для подтверждения кредитной задолженности, эксперт пояснил, что такими документами могут выступать платежные поручения, приходно-кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ. Наличие кредитной задолженности перед кредитором ИП ФИО5 было подтверждено актом выполненных работ, при этом договор не являлся обязательным условием, поскольку мог быть заключен и в устной форме. Однако в конкретном случае работы произведены, руководитель принял указанные работы, акт подписан, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете, основные существенные реквизиты в акте выполненных работ указаны: стороны, виды, количество работ, сумма, цена договора, следовательно, у эксперта отсутствуют сомнения относительно выполнения работ.

Эксперт пояснил, что в случае признания договоров займа недействительными, результат экспертизы не изменится, поскольку деньги вносились на счет организации, что подтверждается сведениями с расчетного счета, назначение платежа существенной роли не играет, поскольку отсутствуют доказательства выдачи ФИО2 как директору общества подотчетных средств, при этом подтверждается внесение ФИО2 денежных средств в кассу общества и затем внесение из кассы на расчетный счет общества.

Исследовав экспертное заключение ООО «Аудит-Информ» (т.4), рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли ФИО1

Судебное экспертное заключение ООО «Аудит-Информ» не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы сторонами не заявлялось отвода в связи с наличием заинтересованности эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу в материалы дела не представлено, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указано.

Экспертное заключение ООО "Аудит-Информ" суд признает допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Согласно результатам судебной экспертизы величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019г. составляет отрицательную величину, а именно минус 1 356 тысяч рублей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины чистых активов общества, и исходя из размера уставного капитала общества (10 000 руб.), оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли у ответчика не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 10022/06, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 г. N Ф06-18199/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N А57-16201/2012 постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 07АП-9692/16.

При этом суд отмечает, что недостоверность бухгалтерской отчетности, установленная экспертом, не повлияла на расчет чистых активов общества, что отражено в экспертном заключении и подтверждено экспертом в судебном заседании, поскольку экспертом было установлено, что в бухгалтерской отчетности не отражены данные о наличии остатка незавершенного строительства в размере 3043 тыс.руб. (это наличие затрат не отнесенных на расходы предприятия), а также данные кредиторской задолженности, имеющиеся у предприятия, не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете (занижение кредиторской задолженности также на 3 043тыс. руб.). Поскольку занижение активов и пассивов произошло на одну и ту же величину 3 043тыс. рублей, данная недостоверность не влияет на расчет чистых активов.

Доводы истца о том, что из суммы дебиторской задолженности следует исключить сумму по договору с ИП ФИО5, подлежат отклонению судом в силу следующего. Истцом не представлены доказательства ничтожности акта выполненных работ от 20.08.2018, в судебном порядке наличие подрядных отношений между обществом и предпринимателем не оспаривалось. При проведении экспертизы обществом эксперту был представлен акт выполненных работ от 20.08.2018г., подписанный сторонами. Основания для исключения из дебиторской задолженности суммы в размере 1 000 000руб. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что поручение суда ООО «Аудит-Информ» о проведении судебной экспертизы исполнено, эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению денежные средства в размере 175 000 руб. с депозитного счета суда в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Информ» на основании счета № 59 от 29.11.2021г. денежную сумму в размере 175 000руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 по квитанции от 22.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова