Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель по доверенности от 11.01.2016г. ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2016г. ФИО2, после перерыва – не явились, извещены

от ответчика - ФИО3 директор, приказ №1 от 09.04.2015г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец - Брянская таможня, г. Брянск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Агенство недвижимости "Цитадель", г.Набережные Челны,- о взыскании 4 202 034,49 руб. арендной платы, 125 194,46 руб. пени, о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 31.12.2013 № 589-юр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, дал пояснения.

В судебном заседании 12.05.2016г. был объявлен перерыв до 18.05.2016г. 09ч. 50м.

18.05.2016г. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами открытого аукциона, проведенного 12.12.2013г., 31.12.2013г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №589-юр, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 3 года следующее имущество: не отапливаемый склад общей площадью 2 366,9 кв.м. и открытую площадку с ограждением общей площадью 4 258 кв.м., расположенные по адресу г.Брянск, Брянская область, Фокинский район, пгт.Белые Берега.

В силу п.1.2 договора имущество предназначено для создания и функционирования склада временного хранения (СВХ), который должен отвечать требованиям по его обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств – членов таможенного союза. Создание СВХ не должно превышать 3 месяцев со дня государственной регистрации договора.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Срок действия договора определен в п.1.1 договора – 3 года.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет договора по акту, претензий к помещениям, сдаваемым в аренду, арендатор не имеет.

Согласно п.2.1 договора арендатор за пользование имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 643 043,33 руб. в месяц без учета НДС.

В силу п.2.4 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм арендной платы и НДС, арендатор представляет арендодателю до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.7 договора первое внесение арендной платы арендатор должен произвести в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора.

12.09.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменили пункт 9 договора, а именно местонахождение и банковские реквизиты сторон.

Передача нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества и осуществлена 26.07.2015г. на основании п.3.1.1 договора.

12.08.2015г. истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм арендной платы и НДС за пользование недвижимым имуществом по договору за июль и август 2015г. в сумме 551 207,84 руб. (согласно расчету).

12.08.2015г. истец просил ответчика подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

13.08.2015г. ответчик обратился к истцу с предложением согласовать план-схему функционированию СВХ.

13.08.2015г. истец ответил письмом, сообщив о необходимости оформления пропусков.

20.08.2015г. ответчик направил истцу письмо с просьбой разрешить ввоз на территорию создаваемого СВХ.

21.08.2015г. ответчик оплатил истцу 423 728,82 руб. аренды по договору №589-юр от 31.12.2013г. за август, что подтверждается платежным поручением №2 от 21.08.2015г.

14.09.2015г. истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм арендной платы и НДС за пользование недвижимым имуществом по договору за сентябрь 2015г.

13.10.2015г. истец направил ответчику письмо с просьбой предоставить доказательства оплаты 1 194 251,17 руб. долга, 13 893,01 руб. пени.

30.10.2015г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней с момента ее получения 1 837 294,50 руб. долга, 27 787,58 руб. пени за период с 26.07.2015г. по 31.10.2015г., указал на возможность расторжения договора до истечении срока действия в силу п.7.3.

02.11.2015г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды №589-юр от 31.12.2013г.

15.12.2015г. ответчик сообщил истцу о том, что считает договор аренды №589-юр от 31.12.2013г. изначально недействительным, так как сдаваемое в аренду имущество не соответствует требованиям ст.71, гл.4, п.18 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», просил вернуть авансовый платеж в размере 423 728,82 руб.

11.02.2015г. Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-4543/2014 было вынесено решение по иску Брянской таможни, г. Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Цитадель", г.Набережные Челны, о понуждении осуществить государственную регистрацию договора аренды федерального недвижимого имущества, иск был удовлетворен, суд обязал ответчика осуществить государственную регистрацию договора на аренду федерального недвижимого имущества №589-юр от 31.12.2013г.

Указанный договор аренды федерального недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области 16.07.2015г.

В материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2015г. размер долга составил 2 915 947,83 руб., размер пени 16 839,60 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает договор аренды №589-юр от 31.12.2013г. «изначально не дееспособным к выполнению», так как сдаваемое в аренду имущество не соответствует ст.71, гл.4, п.18 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (склад временного хранения должен располагаться в пределах неразрывной по периметру территории), в связи с чем исковые требования не признал.

Третьим лицом представлен отзыв, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Истец указал, что в соответствии с п.1 ст.23 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.72 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и Административного регламента Федеральной таможенной службы России по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного приказом ФТС России от 18.11.2011г. №2355, одним из основных условий для создания СВХ является заявление о предоставлении государственной услуги по включению в реестр владельцев складов временного хранения.

Истец пояснил, что ответчик не обращался к нему с заявлением по включению в реестр владельцев складов временного хранения.

Истец указал, что с момента проведения открытого аукциона 12.12.2013г. до вступления в законную силу 12.03.2015г. решения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2015г. ответчик уклонялся от осуществления государственной регистрации договора аренды, регистрация была осуществлена ответчиком лишь после возбуждения исполнительного производства.

Судом учтено, что договор аренды федерального недвижимого имущества от 31.12.2013 № 589-юр был подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций, имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, 16.07.2015г. договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, ответчиком была осуществлена оплата 423 728,82 руб. аренды по договору №589-юр от 31.12.2013г. за август, что подтверждается платежным поручением №2 от 21.08.2015г.

На основании изложенного, с учетом пояснений истца, доводы ответчика о не заключенности договора аренды федерального недвижимого имущества от 31.12.2013 № 589-юр являются несостоятельными.

Согласно п.6.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров, в том числе путем направления претензий.

В силу п.6.2 договора претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий договора. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения договора или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 30 дней со дня их получения, если договором не предусмотрены иные сроки рассмотрения (п.6.3 договора). При не урегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд.

Таким образом, стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

02.11.2015г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды №589-юр от 31.12.2013г.

В материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2015г. размер долга составил 2 915 947,83 руб., размер пени 16 839,60 руб., по состоянию на 10.11.2015г. размер долга составил 1 629 861,17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении 1 629 861,17 руб. долга (по состоянию на 31.10.2015г.), а также пени, начисленных на сумму 1 629 861,17 руб. долга за период с 11.08.2015г. по 18.02.2016г.

Вместе с тем доказательств направления ответчику претензии, содержащей требования об оплате 2 572,173,32 руб. задолженности за период с 01.11.2015 по 18.02.2016 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом требования закона в части претензионного порядка урегулирования спора взыскании 2 572,173,32 руб. задолженности за период с 01.11.2015 по 18.02.2016, 55 137,96 руб. неустойки на указанную задолженность не выполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требования о взыскании 2 572,173,32 руб. задолженности, 55 137,96 руб. неустойки.

Довод ответчика о несоответствии предмета аренды целям, установленным в п.1.2 договора, судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

На момент вынесения решения ответчик долг в размере 1 629 861,17 руб. не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 1 629 861,17 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 1 629 861,17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 125 194,46 руб. неустойки за период с 11.08.2015г. по 18.02.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договора за неуплату платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 125 194,46 руб.

Требования истца о взыскании 55 137,96 руб. неустойки, на численной на задолженность, образовавшуюся за период с 01.11.2015 по 18.02.2016, были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки, начисленный на сумму задолженности 1 629 861,17 руб. за период с 11.08.2015г. по 18.02.2016г., составил 70 056,50 руб.

Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 70 056,50 руб.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 31.12.2013 № 589-юр.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Срок действия договора определен в п.1.1 договора – 3 года.

В силу п.7.3 договора последний может быть расторгнут до истечения установленного срока при невыполнении арендатором п.1.2 договора.

02.11.2015г. истец направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды №589-юр от 31.12.2013г.

В материалах дела имеются списки почтовых отправлений как доказательство направления претензии ответчику.

Ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

На момент вынесения решения долг не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Кроме того, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик предмет аренды истцу не вернул, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета аренды, а равно оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме не представлено, требование истца о расторжении договора на основании статей 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части требований о взыскании 2 572,173,32 руб. задолженности, 55 137,96 руб. неустойки, оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 31.12.2013 № 589-юр, заключенный между Брянской таможней, г. Брянск, и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Цитадель", г.Набережные Челны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Цитадель", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Брянской таможни, г. Брянск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 629 861,17 руб. задолженности, 70 056,50 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Цитадель", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 999 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев