Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Сунеевой Э.И., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Казанка-4", г.Казань к Государственной жилищной инспекции РТ, город Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановлении №П-ПР-1172/2 от 05.02.2013 года, №П-ПР-1172/4 от 05.02.2013 года, с участием: от заявителя – ФИО2, протокол от 27.04.2012г.; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2013г.; от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 21.03.2013г.;

У С Т А Н О В И Л :

Жилищно-строительный кооператив "Казанка-4", г.Казань ( далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции РТ, город Казань ( далее ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 ( далее третье лицо), о признании незаконным и отмене Постановлении №П-ПР-1172/2 от 05.02.2013 года.

Определением суда от 12 марта 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как согласно представленным ответчиком материалам дело административное производство возбуждено на основании жалобы гражданки ФИО1, и для правильного рассмотрения дела требуется ее привлечение в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на малозначительность совершенного нарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № ПР-1172 от 25 января 2013 г., в целях рассмотрения обращения граждан, жилищная инспекция 28.01.2013 г. провела внеплановую проверку жилого дома № 113 по ул. Р.Зорге г. Казани, в результате которой выявила следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2012г., а именно:

- не обеспечен равномерный прогрев отопительных приборов в жилой комнате кв. № 174(5.2.1 (абзац 4), 5.1.3, 5.2.12 ПиН);

- температура воздуха в отапливаемых помещениях кв. № 174 ниже допустимой и составляет: +18,5 градусов по Цельсию (5.2.1, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов). Замеры температуры воздуха произведены термометром контактным цифровым ТК 5.06

Установив наличие в действиях (бездействий) ЖСК «Казанка-4» составов административного правонарушения, предусмотренных ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ Государственной жилищной инспекцией было составлено два протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановлениями и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ - заместителя начальника Казанской городской жилищной инспекцией ФИО5 № ПР-1172/2 от 05.02.2013 г., №П-ПР-1172/4 от 05.02.2013 г. на Жилищно-строительный кооператив «Казанка-4» (ЖСК «Казанка-4») за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03г., №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., ответственность за которые предусмотрена ст.7.22, ст. 7.23 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей соответственно.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обжаловал их в арбитражный суд РТ.

Исследовав материалы дела, суд заявленные требования удовлетворил частично, руководствуясь нижеследующим

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 градусов по Цельсию (в угловых комнатах +20 градусов по Цельсию), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 градус по Цельсию и ниже -в жилых помещениях -не ниже +20 градусов по Цельсию (в угловых комнатах + 22 градуса по Цельсию). Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

В соответствии с разделом 3 «Климатические параметры холодного периода года» СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», утвержденного приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.06.2012 г. № 275, Казань отнесена к районам наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92 -31 градусов по Цельсию и соответственно температура в жилом помещении должна быть не ниже +20 градусов по Цельсию (в угловых комнатах + 22 градуса по Цельсию).

Согласно п. 5.2.1 ПиН эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Пунктом 5.2.12 ПиН также предусмотрено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Доказательств соблюдения вышеназванных положений нормативно-правовых актов и обеспечения жильца кв. № 174 жилого дома № 113 по ул. Р. Зорге г. Казани благоприятными и безопасными условиями проживания в материалах административного дела не имеется.

Более того, Обществу было выдано предписание в срок до 31.01.2013г. устранить допущенные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 26 февраля 2013 г. было установлено, что предписание так и не было выполнено, о чем совместно с председателем ЖСК «Казанка-4» ФИО2 составлен акт проверки.

Следует также отметить, что еще в октябре 2012 г. собственник кв. № 174 по ул. Р. Зорге, 113 обращался с письменным заявлением к председателю Кооператива о нормализации температурного режима. Однако, с октября 2012г по февраль 2013г. нарушения так устранены не были.

В данном случае, существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении жилищного кооператива к своим обязанностям в части обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества в течение продолжительного периода времени.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело в материалах дела не имеется, при составлении протоколов присутствовал председатель ЖСК ФИО2, в протоколах отражено время и место рассмотрения административных дел.

Ответчиком верно определен субъект правонарушения. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.7.22; 7.23КоАП РФ суд счел доказанным.

Нарушение п.5.1.3 не было указано в протоколе, поэтому заявитель не мог его указывать в постановлении, так как это нарушает интересы заявителя.

Пп. 5.2.1 СанПин Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

Согласно акту проверки ПР – 1172 от 28.01.2013г. в квартире №174 по ул.Зорге 113, 8 секций в нагревательном приборе холодные, что не опровергнуто заявителем и может означать, что заявителем не были предприняты все необходимые меры для устранения нарушения (выпуск воздуха и т.п.).

Суд, проверяя оспариваемое постановление пришел к выводу о том, что в изложении мотивировочной части постановления, по привлечению к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ имеются противоречия, но состав правонарушения имеет место.

Нарушения 5.2.12 СанПин не было отражено в протоколе и описано в нем. По этой причине включение данного нарушение в качестве нарушения в Постановление о привлечении к административной ответственности П-ПР-1172/2 от 05.02.13г. является незаконным, так как КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ без составления протокола, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка рассмотрения дела в указанной части.

Нарушения 5.1.3 СанПин не было отражено в протоколе и описано в нем. По этой причине включение данного нарушение в качестве нарушения в Постановление о привлечении к административной ответственности П-ПР-1172/4 от 05.02.13г. является незаконным, так как КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ без составления протокола, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка рассмотрения дела в указанной части.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) на юридических лиц предоставляющих коммунальные услуги возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с положениями ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" исполнителем по осуществлению жилищно-коммунальных услуг является предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.

Пунктами 4.1, 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура воздуха в жилых комнатах квартиры в холодный период года должна составлять 18 (20) град. С.

Факт того, что температура в квартире, расположенной по адресу: <...> составляет 18,5 градусов по шкале Цельсия подтверждается протоколом, а также иными материалами дела, что свидетельствует о нарушении требований п. 4.1 СанПиН 2.1.2. 1002-00 и п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По делу Заявителем представлены акты от 28.02.2013г. о заделке швов, после чего термометр по одностороннему акту составленному заявителем показал температуру +21 С при уличной температуре -9 градусов, а также акт от 1 марта 2013г., о герметизации швов между коробкой и дверями, после чего комнатный термометр показал +18 С, в спальне +21 С.

Суд счел, что данные акты, составленные после проверки не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления и, если бы не противоречили друг другу, могли бы свидетельствовать об устранении нарушения.

Акт обследования от 01.04.2013г. также не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что довод заявителя о нарушении правил содержания имущества со стороны собственника квартиры, ничем не обоснован.

Заявителем не выдавалось каких-либо предписаний либо требований об утеплении третьему лицу.

По постановлению №1172/4 от 05.02.13г. нарушение заявителем требований пп.1 п.5.2.1 СанПин выразившегося в поддержании температуры воздуха в отапливаемых помещениях ниже допустимой является доказанным, заявителем нарушены нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, поэтому допущенное им нарушение подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ.

По постановлению №1172/2 от 05.02.13г. о привлечении Заявителя к ответственности за нарушение пп.3 п.5.2.1 СанПин выразившееся в неравномерном нагревании отопительного прибора считает возможным отменить, так как неподдержание нормальной температуры в жилой комнате и неравномерное нагревание теплового прибора в совокупности составляют одно нарушение, при этом неравномерное нагревание отопительного прибора дословно указанный пункт устанавливает ответственность за прогрев всех отопительных приборов, что означает обязанность обеспечить одинаковую температуру нагревания всех имеющихся в жилом помещении отопительных приборов. По мнению суда непрогрев одного из отопительных приборов также образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, но образующего меньшую общественную опасность, чем полностью не работающий прибор.

В силу того, что заявитель уже привлечен к ответственности по ст.7.23 КоАП РФ, суд счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, и отменить постановление №1172/2 от 05.02.13г., признав нарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Рассматриваемая ситуация является исключительной поскольку действиями (бездействием) заявителя достигается идеальная совокупность, когда одним бездействием последний нарушает сразу две нормы КоАП РФ, при этом, применение наказания в рамках одной из указанных норм достигаются цели и задачи административного наказания и применение административного наказания в отношении заявителя носит чрезмерный карательный характер и по сравнению со степенью применяемого административного воздействия правонарушение оценено как малозначительное.

Судом исследован вопрос о множественности составов правонарушения. Для чего были истребованы документы, послужившие основанием для проведения проверки.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в оставшейся части.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Жилищной инспекции от 05.02.2012г. П-ПР-1172/2 о привлечении к административной ответственности ЖСК «Казанка-4» по ст. 7.22 КоАП РФ признать незаконным и отменить по основания предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, объявив устное замечание.

В части требования о признании незаконным Постановления Жилищной инспекции от 05.02.2012г. П-ПР-1172/4 о привлечении к административной ответственности ЖСК «Казанка-4» по ст. 7.23 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок в установленном законом порядке.

Судья Кириллов А.Е.