Гражданский кодекс часть 1

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведений, распространенных в телепередаче, состоявшейся 30 ноября 2009 года на телеканале «МТВ 51» в передаче «Объектив» БМУП «МТВ» и об обязании опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию в том же телевизионном формате, в котором они были распространены, взыскании денежной компенсации в размере 2.000.000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 и ФИО6, ФИО2,

с участием:

от истца - ФИО3, паспорт, учредитель, протокол № 6 от 15 марта 2009 года, ФИО4, доверенность от 2 декабря 2010 года,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 1 от 15 марта 2010 года,

от третьего лица ФИО6 – ФИО6, паспорт (27 мая 2010 года)

от третьего лица ФИО1 – ФИО2, доверенность №2 от 25 мая 2010 года (27 мая 2010 года),

от третьего лица ФИО2 – ФИО2, паспорт (27 мая 2010 года),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТФ «Партнер», город Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бугульминскому муниципальному унитарному предприятию телерадиокомпания «МТВ», город Бугульма, об обязании опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию в том же телевизионном формате, в котором они были распространены, взыскании денежной компенсации за причинение распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, в размере 2.000.000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 1 апреля 2010 года, просмотрен видеосюжет, приобщенный истцом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19 апреля 2010 года, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Пояснил, что в телепередаче «Объектив» телеведущая марина ФИО1 в обзоре главных тем на 29 секунде передачи объявила «Денежные махинации. Турагенство в ожидании суда». Просит признать сведения, содержащиеся в телепередаче, состоявшейся 30 ноября 2009 года на телеканале МТВ 51 в передаче «Объектив» БМУП «МТВ» (определены словесные конструкции – лист дела 100 том 1) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ПТФ «Партнер» и опровержении указанных сведений.

Истец пояснил, что в сюжете имеет место быть указание рекламной вывески турагенства, показано интервью с директором турагенства, с которым беседовал журналист телеканала в присутствии победителя конкурса «Суперпапа». При этом, согласия директора турагенства на видеозапись беседы сотрудники телеканала не испрашивали.

Ответчиком иск отклонен, представлен отзыв.

На вопрос суда о том, по каким обязательствам зачтены 40.000 руб. согласно акта взаимозачета от 28 июля 2009 года каждой стороной договора, ответчик пояснил, что задолженности погашены во исполнение договора спонсорства от 1 июня 2009 года – стоимость услуг по рекламе со стороны ответчика и стоимость путевки, обозначенной в п. 1 договора (под роспись уполномоченных представителей сторон в протоколе судебного заседания от 13 мая 2010 года).

Ответчиком представлено письмо ФИО7, дочери победителя конкурса, датированное 7 октября 2009 года. Ответчик пояснил, что победитель конкурса уступил сертификат на путевку своей дочери, которая поехала на отдых вместе с другом.

Определением АС РТ от 20 мая 2010 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены телеведущая телепередачи «Объектив», состоявшейся 30 ноября 2009 года на телеканале МТВ 51 в передаче «Объектив» БМУП «МТВ», ФИО1 и ФИО6 сотрудник телекомпании.

В судебном заседании, состоявшемся 20 мая 2010 года, истцом приобщены к материалам дела справка по счетам клиента от 12 апреля 2010 года № 14-2658 (лист дела 142, 143 том 1), контракт, заключенный с Обществом «Пегас» (лист дела 138 том 1).

Истцом представлен текст опровержения следующего содержания: «Решением АС РТ признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПТФ «Партнер» сведения, опубликованные в видеосюжете в 19.00 по московскому времени 30 ноября 2009 года на телеканале МТВ 51 в передаче «Объектив» БМУП ТРК «МТВ» под названием «Денежные махинации. Турагенство в ожидании суда».

В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2010 года, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, автора сюжета.

Определением АС РТ от 27 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2, автор сюжета.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в уточненном варианте (лист дела 136 том 1).

Ответчиком исковые требования отклонены, представлен дополнительный отзыв.

Третье лицо ФИО6 на вопрос истца пояснила, что сюжет создан в связи с неисполнением договора спонсорства, поскольку истец предоставил путевку не на 40.000 руб., как по договору, а на 65.000 руб. Защищали интересы ФИО9.

В судебном заседании 27 мая 2010 года объявлен перерыв до 28 мая 2010 года до 14.00. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений. Судебное заседание продолжено 28 мая 2010 года в 14.00 в присутствии сторон. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Истцом (спонсором) и ответчиком (спонсируемым) 1 июня 2009 года заключен договор спонсорства.

Согласно условий договора спонсор обязался единовременно предоставить победителю конкурса «Суперпапа» путевку в Турцию на два лица (7 дней) в сумме 40.000 руб., а спонсируемый обязался распространить в средствах массовой информации сведения о спонсоре и производимых им товарах в порядке и на условиях, предусмотренным договором, в течении периода с 1 июня по 1 августа 2009 года.

Передача турпутевки производится для реализации уставных целей и задач спонсируемого, а именно для реализации программы конкурс «Суперпапа».

Истец обязался предоставить путевку победителю конкурса «Суперпапа» в период с 1 августа по 30 сентября 2009 года.

Сторонами по делу подписан акт приема-сдачи работ от 28 июля 2009 года, согласно которого ответчик оказал услуги по трансляции видеороликов, телетекста на канале «НТВ». Дата выполнения – с 1 по 27 июля 2009 года, на сумму 40.000 руб.

Истцом выставлен БМУП ТРК «МТВ» счет № 00032 от 28 июля 2009 года на основании накладной № 12 от 28 июля 29009 года (туристические услуги на 40.000 руб.), лист дела 51.

Далее сторонами 28 июля 2009 года подписан акт взаимозачета № 000024 на сумму равную 40.000 руб. В судебном заседании стороны подтвердили, что взаимозачет проведен именно во исполнение договора спонсорства.

Как следует из пояснений сторон и письма от 7 октября 2009 года ФИО8 победитель конкурса ФИО9 уступил путевку на двоих в Турцию дочери. Из письма ФИО7 следует: «… директор ФИО3 сказала, что мы можем уехать после 10 сентября. Нас это не устроило. Чтобы отдохнуть в август, как мы хотим, нам пришлось доплатить 25.000 руб.. Путевку, которую выбрало нам турагентство «Партнер» стоила 36.000 руб. (курорт Аланья, отель Хэппи Элеганс, 4 звезды с 19 го по 27 августа»).

Согласно договора № 24 от 17 августа 2009 года, представленного истцом, подбор, бронирование и оплата туристического продукта производились ФИО10 (заказчиком). В качестве участников тура значатся ФИО10 и ФИО7. Сроки поездки определены - 19 августа 2009 года по 27 августа 2009 года. Как следует из договора, доплата составляет 25.000 руб.

Из содержания видеоролика, титров за кадром во время интервью с ФИО7 следует, что ФИО7 является дочерью победителя конкурса.

Из туристической путевки № 419080 серия ТП (лист дела 55) следует, что общая цена туристического продукта составляет - сертификат + доплата 25.000 руб. Наличными оплачено 25.000 руб., дата осуществления расчета – 17 августа 2009 года.

Согласно сведений, предоставленных Обществом «Пегас» (лист дела 27), туристы ФИО10 и ФИО7 присутствовали на рейсе авиакомпании, следовавшим по маршруту Москва-Анталия-Москва с 19 августа 2009 года по 27 августа 2009 года. Стоимость авиабилетов составляет 6.256 руб. 70 коп. на каждого.

Кроме того, из данной справки следует, что ООО «Пегас» не занимается самостоятельным формированием туристического продукта.

Согласно п. 3.1.3 договора, заключенного с Обществом «Пегас» 1 апреля 2009 года, заказчик, ООО «ПТФ «Партнер» от своего имени заключает договора с туристами о реализации туристского продукта. Заказчик самостоятельно оценивает услуги третьим лицам (туристам) по оформлению заказа на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный заказчиком через Турагента, то есть Общество «Пегас».

Истцом представлен подробный расчет стоимости сертификата на путевку для победителя в конкурсе «Суперпапа» (лист дела 29) с отражением стоимости авиаперелета, стоимости проживания в отеле, трансфера аэропорт-отель-аэропорт и прочих услуг туристического агентства, в том числе оплаты з\п менеджера, налогов. Оплаты коммунальных услуг. Общая стоимость турпродукта равна 40.000 руб.

Истец поясняет, что клиент отказался от первоначально выбранного варианта, мотивируя неудобным расположением отеля на море (не первая линия) в пользу более дорогого отеля (т.е. 4+*) и на двое суток увеличил срок пребывания в Турции с доплатой.

Претензией № 100 от 6 ноября 2009 года ответчик обратился в адрес истца с требованием в срок до 16 ноября 2009 года вернуть денежную сумму в размере 25.000 руб. физическим лицам, которые они выплатили истцу. При этом в претензии ответчик указывает, что обязательства сторон по условиям договора спонсорства выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актом выполненных работ от 28 июля 2009 года на 40.000 руб., по которому БМУП «ТРК «МТВ» оказал рекламные услуги, товарной накладной № 12 от 28 июля 2009 года, по которой турфирма оказала туристические услуги на 40.000 руб., актом взаимозачета № 000024 от 28 июля 2009 года, по которому были погашены вышеуказанные взаимные задолженности.

Далее, в указанной претензии в адрес турфирмы значится: в момент заключения договора № 24 от 17 августа 2009 года оказания услуг по подбору и бронированию тура с победителем конкурса, в п. 3.2 договора указали общую стоимость турпродукта как «доплата 25.000 руб.». Ответчик выразил мнение, что цена путевки (сертификат + доплата 25.000 руб. = 65.000 руб.) является самостоятельным, грубым, односторонним нарушением обязательства, п. 1 договора спонсорства от 1 июня 2009 года. Ответчик в претензии предупреждает истца о том, что сложившаяся ситуация может повлечь неблагоприятные последствия для фирмы в виде умаления деловой репутации на рынке туристических услуг как ненадежного партнера, который по своему усмотрению меняет условия договора, нарушает их.

Кроме того, ответчик предупредил истца о том, что в случае невыплаты физическим лицам 25.000 руб., будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для судебного урегулирования данного спора.

Претензией от 10 ноября 2009 года истец пояснил ответчику, что по личной просьбе победителя, в поездку отправились его дочь с другом, выбор которых пал на более дорогой отель в сумме 65.000 руб. Истец, со своей стороны, просит ответчика предоставить полный расчет рекламы на сумму в сорок тысяч рублей (в какое время и сколько минут в день шла бегущая строка), предупредил, что на данный момент решается вопрос в предоставлении претензии и подачи иска в арбитражный суд. Истец обращает внимание ответчика о том, что телекомпания обязана оповестить победителя конкурса о том, что он обязан будет выплатить налог с прибыли в размере 35%. Данный момент упущен, вина полностью на телекомпании. Истец в указанной претензии просит ответчика прекратить угрозы в виде плохой рекламы о фирме, о чем ответчик письменно указал.

Далее, 30 ноября 2009 года в 19.00 по московскому времени на телеканале МТВ 51, в передаче «Объектив» БМУП ТРК «МТВ» телеведущая ФИО1 в обзоре главных тем на 29 секунде передачи объявила «Денежные махинации. Турагенство в ожидании суда», был транслирован сюжет, посвященный последствиям конкурса «Суперпапа» относительно награждения победителя конкурса ФИО9.

Телесюжет, просмотренный в судебном заседании (диск – лист дела 34 том 1), содержит видеоряд, с указанием рекламной вывески турфирмы ООО «ПТФ «Партнер», интервью с директором фирмы ФИО3, произведенным ФИО6 в присутствии победителя конкурса, прогон рекламного видеоролика турфирмы, а также следующие сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании, просит их опровержения (том 1 лист дела 136):

1. «Денежные махинации. Турагенство в ожидании суда».

2. «Напомним, победителю в качестве приза была предоставлена путевка на двоих в Турцию. Однако, как выяснилось позже турфирма выставила победителю не маленький счет».

3. «сертификат, на котором турагенство почему-то не указало стоимость путевки, оказывается предполагал услуги на сумму 40.000 руб.».

4. В реальности же получилось, что за границу Суперпапа съездил полностью за свой счет».

5. «…когда одна из сторон легко нарушает четко прописанные условия договора, это как минимум ставит жирное пятно на ее репутации».

6. «руководитель турагенства «Партнер» во всех отношениях был в выигрыше, пока обман не раскрылся, действительно не плохо получить 2 месяца массированной рекламы на радио и телевидении совершенно бесплатно».

7. «вообще турагенство «Партнер» оказался неблагонадежным партнером как в отношении телекомапании, так и перед клиентом. Дело направлено в суд, но даже положительный исход в пользу туристической фирмы вряд ли вернет ей добрую репутацию…».

Заявитель, полагая, что данные сведения, не соответствующие действительности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, умаляющие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец в судебном заседании пояснил, что претензий к третьим лицам не имеет.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск (заявление) не может быть удовлетворен судом.

Как установлено п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления заявитель обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлено заявление, а также порочащий характер этих сведений, ответчик - действительность сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается просмотренной видеозаписью сюжета, трансляций которого имела место быть 30 ноября 2009 года на телеканале МТВ 51 в передаче «Объектив».

Ответчик, отклоняя исковые требования, поясняет следующее.

В отношении первого утверждения «Денежные махинации. Турагенство в ожидании суда»: в данной словесной конструкции, по мнению ответчика, не содержится сведения о каком-либо юридическом лице. Не указан ни адрес, ни название, отсутствуют сведения о фирменном наименовании истца, отсутствуют признаки индивидуализации. Фразу «Денежные махинации» можно отнести и к ответчику, так как именно телевидение передало победителю конкурс путевку, а ему еще пришлось доплатить деньги турагенству, у физического лица возникли обоснованные претензии к телевидению. То есть телевидение, как организатор конкурса, ввело победителя в заблуждение.

Между тем, в просмотренном видеосюжете имеет место быть показ рекламной вывески турфирмы ООО «ПТФ «Партнер», транслирование рекламного ролика турфирмы, произведенного ранее телевидением во исполнение договора спонсорства. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии индивидуализирующих признаков истца в словесной конструкции судом во внимание не принимаются.

Далее, согласно толкового словаря ФИО11 под понятием «махинация» подразумеваются жульнические действия, нечестная проделка.

Под понятием «обман» подразумевается ложь (толковый словарь ФИО11).

Обман является способом совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Словесная конструкция № 6. «Руководитель турагенства «Партнер» во всех отношениях был в выигрыше, пока обман не раскрылся, действительно не плохо получить 2 месяца массированной рекламы на радио и телевидении совершенно бесплатно», по своему содержанию является следствием первой словесной конструкции.

Как указано выше не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Между тем, ко времени трансляции видеосюжета по телевидению сторонами по делу был подписан акт взаимозачета на 40.000 руб. во исполнение договора спонсорства, согласно которого обязательства считаются погашенными. Указанное подтверждается и доводами, изложенными ответчиком в претензии № 100 от 5 ноября 2009 года (лист дела 12) и пояснениями ответчика в судебном заседании 13 мая 2010 года.

Последующая переоценка первично-учетных документов, относящихся к отношениям, возникшим из договора спонсорства, правового значения не имеет, поскольку на момент создания телесюжета факт ненадлежащего исполнения договора спонсорства в установленном законом порядке не установлен. Независимый финансовый аудит возникших правоотношений по договору спонсорства также не проводился.

Кроме того, судебный акт о возбуждении производства по делу и принятии дела к производству суда к моменту выхода в эфир сюжета отсутствовал. Взаимное предупреждение сторон, изложенное в вышеназванных претензиях, о том, что имеют намерение обратиться в арбитражный суд в связи с исполнением договора спонсорства, не подтверждает наличие принятых к производству суда заявлений. Намерение сторон осталось нереализованным.

Далее, по условиям договора спонсорства турфирма приняла обязательство передать путевку победителю в Турцию сроком на 7 дней общей стоимостью 40.000 руб. (лист дела 28) - п. 1 договора.

Согласно п. 6 договора спонсорства спонсор (истец) обязался предоставить путевку в период с 1 августа по 30 сентября 2009 года (на выбор победителя).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд приходит к выводу, что выбор победителя касается только времени поездки – в период с 1 августа по 30 сентября 2009 года, поскольку продолжительность путевки ограничено 7 днями (п. 1 договора), а период, указанный в п. 6 равен двум месяцам.

ФИО7 и ФИО10, фактически реализовавшие право поездки по сертификату, подписав договор № 24 оказания услуг по подбору и бронированию тура от 17 августа 2009 года, приобретая тур сроком на два дня больше, чем предусмотренный договором спонсорства, и произведя доплату в размере 25.000 руб. реализовали право свободы при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Клиент осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора.

Как указано выше истец во исполнение договора, заключенного с Обществом «Пегас» от своего имени заключает договора с туристами о реализации туристского продукта, при этом самостоятельно оценивает услуги, предоставляемые третьим лицам (туристам) по оформлению заказа на туристский продукт, сформированный иностранным туроператором и забронированный заказчиком через Турагента, то есть Общество «Пегас».

Истец, турфирма, выдав победителю сертификат на получение путевки в Турцию, в качестве приза в конкурсе (как следует из телесюжета), исполнил обязанность, предусмотренную договором спонсорства.

Положениями ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрена обязанность журналиста при получении информации от граждан и должностных лиц ставить их в известность о проведении аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки.

Между тем, судом установлено, что видеозапись интервью с директором фирмы «Партнер» ФИО3, которое имеет место быть в телесюжете, производилась без постановки его в известность и в отсутствие его согласия на съемку в нарушение положений ст. 49 указанного закона. Обратное ответчиком не доказано.

Суд приходит к выводу о том, что словосочетания под № 1 и № 6, имеющие включения в виде слов «махинация» и «обман», имеющих негативный оттенок, (в сочетании с изображением рекламной вывески ООО «ПТФ «Партнер» и трансляцией интервью с директором фирмы «Партнер» ФИО3, имеющей место быть в видеосюжете), являются порочащими и не соответствующими действительности.

Положениями ст. 59 Закона «О средствах массовой информации» предусмотрены исчерпывающие случаи освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, а именно:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Однако вышепоименованные случаи к спорной ситуации не относятся. Запись интервью с директором фирмы «Партнер» имеет предварительный характер, как и подготовка сюжета.

Как указано выше порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового борота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под репутацией понимается приобретаемая, общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо. (ФИО11 и ФИО12, толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).
Между тем, суд не может согласиться с мнением истца о том, что озвученные в оспариваемом сюжете недостоверные сведения следующего содержания, а именно словосочетание под № 2: «Напомним, победителю в качестве приза была предоставлена путевка на двоих в Турцию, однако, как выяснилось позже турфирма выставила победителю не маленький счет» являются порочащими деловую репутацию последнего.
Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, корреспондируется и с толкованиями слова «порок», имеющимися в общеизвестных Российских изданиях, а именно: так, в толковом словаре ФИО11 и Большом экономическом словаре под редакцией ФИО13, 2002, под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.
Оспариваемые истцом сведения по своему характеру носят нейтральный характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства или моральных принципов, также в нем не дается и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которые умаляют деловую репутацию этого юридического лица.

Кроме того, словосочетание №2 соответствует действительности, поскольку согласно договора спонсорства путевка предназначалась на двоих, счет турфирмой выставлен (лист дела 51 оборот).

Словосочетание №3 «Сертификат, на котором турагенство почему-то не указало стоимость путевки, оказывается предполагал услуги на сумму 40.000 руб.» - соответствует действительности, поскольку из телесюжета усматривается момент вручения победителю конкурса сертификата, при изучении изображения которого видно, что стоимость путевки в нем не указана. Порочащий характер у словосочетания не усматривается.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Словосочетание №4: «В реальности же получилось, что за границу Суперпапа съездил полностью за свой счет» - является оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, так как действительные затраты туристов проверить не представляется возможным.

В отношении словосочетания № 5 «…когда одна из сторон легко нарушает четко прописанные условия договора, это как минимум ставит жирное пятно на ее репутации» и части словосочетания № 7 «Вообще турагенство «Партнер» оказался неблагонадежным партнером как в отношении телекомапании, так и перед клиентом» суд приходит к выводу, что оно является выражением субъективного мнения, оценочным суждением.

Часть словосочетания № 7: «Дело направлено в суд» не соответствует действительности, поскольку судопроизводство на момент трансляции телесюжета отсутствовало.

Кроме того, следствием сложившихся взаимоотношений сторон является только предъявление иска туристической фирмой о защите деловой репутации.

Часть словосочетания № 7 «но даже положительный исход в пользу туристической фирмы вряд ли вернет ей добрую репутацию…» - является оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, носит предположительный характер.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил факт распространения ответчиком 30 ноября 2009 года в 19.00 по московскому времени на телеканале МТВ 51, в передаче «Объектив» БМУП ТРК «МТВ» следующих сведений, содержащих порочащий деловую репутацию заявителя характер и не соответствующих действительности:

«Денежные махинации. Турагенство в ожидании суда».

«Руководитель турагенства «Партнер» во всех отношениях был в выигрыше, пока обман не раскрылся, действительно не плохо получить 2 месяца массированной рекламы на радио и телевидении совершенно бесплатно».

«…дело направлено в суд…».

Суд в порядке названной процессуальной нормы оценил оспариваемые истцом фрагменты телерепортажа, установил, что форма выражения информации, указанной в репортажее, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшим место в действительности, и пришел к выводу о причинении средством массовой информации вреда путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер в отношении истца.

Порочащими деловую репутацию заявителя и не соответствующими действительности судом признаны сведения, изложенные в указанной передаче, исходя из того, что в своем контексте телерепортаж создает у телезрителей негативное мнение относительно деловой репутации заявителя.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных и бесспорных доказательств соответствия данных сведений действительности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 43 Закона о средствах массовой информации установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления).

Представленный истцом текст опровержения: «Решением АС РТ признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ПТФ «Партнер» сведения, опубликованные в видеосюжете в 19.00 по московскому времени 30 ноября 2009 года на телеканале МТВ 51 в передаче «Объектив» БМУП ТРК «МТВ» под названием «Денежные махинации. Турагенство в ожидании суда» по своему содержанию является объемным, включающим словесные конструкции, в отношении которых суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, суд не видит оснований изложения указанного текста в резолютивной части решения согласно п. 17 Постановления.

По ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Исходя из этого правила, суд обязывает "Телекомпанию" сделать сообщение о решении суда.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Гражданским кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускают такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Таким образом, при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

В силу правил ст.62 Федерального закона "О средствах массовой информации" и ст.151, п.7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, законодатель отнес на судейское усмотрение определение размера компенсации морального вреда.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ПТФ «Партнер», город Бугульма следующие распространенные БМУП «Телерадиокомпания «МТВ», город Бугульма 30 ноября 2009 года в 19.00 по московскому времени на телеканале МТВ 51, в передаче «Объектив» БМУП ТРК «МТВ» сведения: «Денежные махинации. Турагенство в ожидании суда»,

«…дело направлено в суд…».

Обязать БМУП «Телерадиокомпания «МТВ», город Бугульма в течении месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения за свой счет, путем распространения сообщения на телеканале МТВ-51 в телепередаче «Объектив» БМУП ТРК «МТВ» о принятом по данному делу судебном решении.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с БМУП «Телерадиокомпания «МТВ», город Бугульма в пользу ООО «ПТФ «Партнер», город Бугульма 90.000 руб. компенсации и 6.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Шакурова К.Н.