Гражданский кодекс часть 1

Обществo с ограниченной ответственностью "РОСТ-НЧ", г.Набережные Челны – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-Н" ,г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580540.55 руб. долга на основании договора № ЭНЧ – 08/14 от 28 августа 2014 года, 15.000 руб. судебных издержек на представителя.

Исковые требования мотивированы следующим: истцом ответчику предоставлены рабочие на основании его обращения, работники заключали трудовые соглашения с истцом, далее рабочие принимались на работу к ответчику. Приобщены трудовые договора, заключенные с рабочими истцом. Табеля учета рабочего времени подписаны сотрудником ответчика. На основании табелей составлен расчет цены иска.

Истец пояснил, что им произведена оплата стоимости труда рабочим, указанным в табелях учета рабочего времени. Приобщил доказательства.

Ответчиком представлен отзыв.

В судебном заседании на основании ходатайства истца, опрошены свидетели, привлеченные к участию в деле на основании положений ст. 56 АПК РФ.

Свидетель ФИО7 представил на обозрение оригинал трудовой книжки, документы об образовании - оригинал диплома сварщика, выданный профессиональным училищем № 47 г. Набережные Челны.

Свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что трудовые отношения были оформлены ООО «РОСТ-НЧ", имеет 3 разряд, работал в качестве сварщика у ответчика, вопросов по разряду не задавали, выполнял работу по заливке и армированию временной дороги, собору опалубки,

Свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что контролировал работу сотрудников на производстве. Ответчик не предъявлял особых требований к работникам, работники постоянно находились на рабочем месте. Свидетель пояснил, что ответчик не рассматривал квалификацию и профессию работника во время производства. Привлеченные лица работали не только по специальности, но и разнорабочими. Свидетель пояснил, что отсутствовала техника и материал для осуществления работ, поэтому были простои в работе.

Истец заявил ходатайство об отзыве ходатайства о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11 ФИО12

Ходатайство истца о привлечении свидетелями ФИО12, ФИО9 судом отклонено.

Ответчик пояснил: готов создать контр расчет цены иска исходя из отсутствия квалификации рабочих. По заявке ответчика на предоставление персонала от 25 августа 2014 года требовались квалифицированные рабочие электро-газосварщик (4-5 разряда), бетонщик (4-5 разряда). Пояснил о готовности выплатить денежные средства исходя из стоимости неквалифицированной рабочей силы.

Истец не согласен, ссылается на условия договора об оплате исходя из цены, согласованной приложением №2 к договору ЭНЧ-08/14. Требует стоимости услуг по предоставлению персонала в лице рабочих, фамилии которых указаны в табелях рабочего времени, подписанных сотрудником ответчика. Представил расчет цены иска с указанием часов отработки на основании табелей учета рабочего времени.

Ответчик приобщил к материалам дела контррасчет для работников, не имеющих требуемой квалификации: 1 час работы – 28, 93 руб..

После перерыва в судебном заседании ответчик не подтвердил, нахождение на площадке ответчика лиц, перечисленных в табелях учета рабочего времени.

Истец пояснил, что письма от ответчика относительно возражений о подписании актов выполненных работ не получал.

Истец приобщил к материалам дела акты выполненных работ № 29, 37, которые направлялись ответчику.

Ответчик, пояснил, что ФИО14, подписавший табеля учета рабочего времени, являлся работником ответчика – производитель работ (функциональные обязанности которого включали в себя обеспечение заявочных материалов (ТМЦ), оформление заявок на технику, контроль внутренних (не наемных) работников по технике безопасности, обеспечение и контроль качества выполняемой работы, работа с заказчиком, по договору не уполномочен подписывать табеля. По договору уполномоченными лицами на подписание табелей учета рабочего времени являются генеральный директор ФИО4 и производитель работ ФИО13

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Ответчиком истцу подана заявка на предоставление персонала от 25 августа 2014 года (л.д. 73), в которой отражены специальность, квалификация (электро-газосварщик (4-5 разряда), бетонщик (4-5 разряда), стропальщик (без разряда).

Далее сторонами по делу 28 августа 2014 года заключен договор № ЭНЧ-08/14, согласно условий которого исполнитель, истец обязался по заявке ответчика оказывать услуги по предоставлению на определенное время персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе заказчика.

Договор является соглашением о возмездном оказании услуг, поскольку исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Приложением №5 определен вид и объем работ (л.д. 25).

Приложением № 2 к договору № ЭНЧ – 08/14 от 28 августа 2014 года согласована стоимость человеко-часа: стропальщик – 189, 72 руб., бетонщик – 188, 29 руб., электрогазосварщик – 190, 43 руб. (л.д. 26).

Стоимость услуг по предоставлению персонала рассчитывается исходя из стоимости человека часа, согласованного сторонами в протоколе согласования человеко-часа (приложение № 2) и фактического отработанного времени (пункт 4.1 договора).

Факт оказании услуг фиксируется актами сдачи приемки оказанных услуг на основании табеля учета рабочего времени за соответствующий период (п. 4.3 договора).

Пунктом 2.1.10 договора ответчик обязался согласовывать табели учета рабочего времени, предоставленного последним. В котором отражаются данные о фактическом отработанном времени, измеряемом в человеко-часах за отчетный месяц (п. 4.4 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены акт № 29 от 30 сентября 2014 года на 242.027 руб. 51 коп., акт № 37 от 31 октября 2014 года на 249.956 руб. 01 коп. , что подтверждается письмом (л.д. 32). Ответчиком акты получены, как следует из его пояснений в судебном заседании.

Истец направлял ответчику табели учета рабочего времени и сопроводительное письмо об отзыве рабочих с 20 октября 2014 года (л.д. 41-43).

Ответчиком направлено письмо № 2 от 3 ноября 2014 года об отказе подписывать акты и табели (л.д. 77, 78) по причине несоответствия квалификации предоставленного персонала. В письме изложено требование о замене предоставленного персонала в порядке п. 2.2.1 договора. Изложено предложение заключить дополнительное оглашение к договору и установить для оплаты работы за сентябрь-октябрь 2014 года иные уменьшенные расценки.

Истец в судебном заседании отрицал получение данного письма №2 от 3 ноября 2014 года. Ответчиком доказательства вручения вышеуказанного письма истцу не представлено.

Истец требует взыскания 580.540 руб. 55 коп. стоимости услуг, представив расчет цены иска (л.д. 90), произведенный на основании табелей за сентябрь, и октябрь (с 1 по 17 октября) 2014 года, в которых указаны фамилии рабочих, часы отработки, специальности.

Табеля подписаны сотрудником ответчика ФИО14, являющимся производителем работ, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.

Как следует из условий п. 7.6 договора уполномоченными лицами на подписание табелей являются генеральный директор ФИО4 и производитель работ ФИО13

Должность ФИО14 соответствует должности производителя работ ФИО13, указанного п. 7.6 договора.

Полномочия ФИО14 как представителя ответчика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, на табеле за сентябрь 2014 года имеет место быть оттиск штампа ООО «Энергострой Н участок №1.

Кроме того, в приложении №2 к договору (л.д. 26) отсутствует градация стоимости услуг в зависимости от уровня квалификации рабочих, в приложении указана фиксированная стоимость в отношении каждой специальности.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства требования в письменной форме от истца замены персонала в порядке п. 2.2.1 договора в начале сентября, октября 2014 года.

Фактическая отработка рабочего времени подтверждается пояснениями свидетелей в судебном заседании.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
Учитывая изложенное, отсутствие подписанного сторонами акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг (Определение ВАС РФ от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4747/13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Требование об оплате долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил о возложении на ответчика 15.000 руб. издержек на представителя.

В обоснование представлен договор № 14/12-12 от 12 декабря 2014 года (л.д. 46), согласно которого исполнитель обязался составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде первой инстанции, представлено платежное поручение № 660 от 15.12.2014 на 15.000 руб. (л.д. 71).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая количество судебных заседаний, присутствие представителя, объем выполненных услуг, суд приходит к выводу о возложении на ответчика 15.000 руб. издержек.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-Н", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 580.540 руб. 55 коп. долга, 15.000 руб. судебных издержек, 14.611 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Шакурова К.Н.