Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев 12.05.2011 г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения и предписания по делу № 05-363/2010 от 14.02.2010 г. недействительным

с участием представителей:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 31.12.2010 г. № 01/07-367

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 31.12.2010 г. № АГ-05/16224

от третьих лиц:

-Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго» - не явился (извещен)

- Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая фирма «Кама-Тракс» - не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань
( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании решения и предписания по делу № 05-363/2010 от 14.02.2010 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Энерго», г. Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая фирма «Кама-Тракс» ( далее по тексту – ООО «ТФК «Кама-Тракс»), г. Набережные Челны.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 29.04.2011 г. № 70-700-224 о налоговых рисках.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях и уточнениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, антимонопольным органом в результате проверки обращения ООО «ТФК «Кама-Тракс» на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном отказе от поставки тепловой энергии, было установлено следующее.

Поставку тепловой энергии для ООО «ТФК «Кама-Тракс» через присоединенные тепловые сети ООО «КАМАЗ-Энерго» осуществляет ОАО «КАМАЗ», которое приобретает тепловую энергию у ОАО «Таттеплосбыт».

Между заявителем и ООО «ТФК «Кама-Тракс» заключен агентский договор № 3807/15400/07100-09 от 16.12.2009 г. , в соответствии с которым заявитель ( агент) принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала заключить договоры:

- с ОАО «Татэнергосбыт» ( правопредшественник ОАО «Таттеплосбыт») на теплоснабжение объектов ООО «ТФК «Кама-Тракс»;

- с ООО «КАМАЗ-Энерго» на транспортировку ( передачу) тепловой энергии по сетям ООО «КАМАЗ-Энерго» до узла учета ООО «ТФК «Кама-Тракс».

28.07.2010 г. ООО «ТФК «Кама-Тракс» было получено письмо от ООО «КАМАЗ-Энерго» ( исх. № 16000-50 от 26.07.2010) о том, что тепловые сети, по которым ООО «КАМАЗ-Энерго» осуществляет транспортировку ( передачу) тепловой энергии от ОАО «Таттеплосбыт» до объектов, расположенных на площадях ЗДР и Стройбазы ( в том числе ООО «ТФК «Кама-Тракс») будут выведены из эксплуатации в предстоящем отопительном период 2010-2011, в связи с отсутствием на этих теплотрассах потребителей, входящих в группу организаций – ОАО «КАМАЗ». При этом в качестве варианта дальнейшего обеспечения объектов, расположенных на площадях ЗДР и Стройбазы, тепловой энергией организациям было предложено коллективно выкупить или арендовать данные тепловые сети у ООО «КАМАЗ-Энерго» , после чего заключить прямой договор теплоснабжения с ОАО «Таттеплосбыт», либо перейти на автономный источник теплоснабжения.

11.08.2010 г. ООО «ТФК «Кама-Тракс» получило от заявителя уведомление от 28.07.2010 г. за № 08/001-2-119 о том, что с 30 августа 2010 г. вышеуказанный агентский договор от 16.12.2009 г. считается расторгнутым, и что подача тепловой энергии в отопительном сезоне ОАО «КАМАЗ» осуществляться не будет, при этом рекомендовано заключить договор теплоснабжения с иным поставщиком тепловой энергии.

Установив, что ООО «ТФК «Кама-Тракс» не имеет задолженности по оплате за потребленную энергию перед заявителем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия заявителя, выразившиеся в отказе от предоставления услуг теплоснабжения, имеют признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Помимо этого антимонопольным органом было установлено, что ОАО «КАМАЗ» , не имея утвержденного тарифа на тепловую энергию взимает с потребителей, в том числе с ООО «ТФК «Кама-Тракс» плату за тепловую энергию в виде суммы тарифа, утвержденного государственным органом для ОАО «Таттеплосбыт», и суммы в процентах ( 0, 082%) от стоимости объема потребленной тепловой энергии, что является нарушением установленного порядка ценообразования.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для принятия антимонопольным органом решения № 05-363/2010 от 14.02.2011 г., которым ОАО «КАМАЗ» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически или технологически необоснованного прекращения производства товара ( поставки тепловой энергии), если на этот товар имеется спрос на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства , а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также нарушившим пункт 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги теплоснабжения, а именно, в применении при расчетах с потребителями ( в том числе с ООО «ТФК «Кама-Тракс») самостоятельно установленных цен ( тарифов) за услуги теплоснабжения.

Указание во вводной части решения даты оглашения резолютивной части решения и даты изготовления в полном объеме решения 31.01.2010 г. и 14.02.2010 г. вместо 31.01.2011 г. и 14.02.2011 г. соответственно, судом оценивается как техническая опечатка, не влияющая на квалификацию рассматриваемых правоотношений.

По результатам рассмотрения дела № 05-363/2010 антимонопольным органом 31.01.2011 г. заявителю было выдано предписание, которым заявителю вменено в обязанность в течение 30 дней со дня получения настоящего предписания ( со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) прекратить и не допускать нарушение пункта 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части взимания платы за осуществление регулируемых видов деятельности
( теплоснабжение) в отсутствие утвержденных уполномоченным органом цен
( тарифов) и ( или) на основании самостоятельно установленных тарифов.

Не согласившись с принятым решением по делу № 05-363/2010 и предписанием от 31.01.2011 г. , заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доминирующее положение заявителя на соответствующем товарном рынке, а также на то, что заявитель не является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, а осуществляет потребление тепловой энергии исключительно для осуществления своей производственной деятельности. Кроме этого, заявителем было указано на то, что его действия были осуществлены в пределах гражданских прав, не ущемляли права потребителей и не нарушали антимонопольное законодательство. Заявитель действовал исключительно в рамках заключенных агентских договоров, и установление агентского вознаграждения в размере 0, 082 % от суммы фактического потребления и транспортировки тепловой энергии не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» ( далее по тексту – Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольным органом в соответствии с Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утв. Приказом ФАС России от 17.01.2007 г. № 5, был проведен анализ состояния конкурентной среды, в результате которого было установлено, что доля заявителя на локальном рынке тепловой энергии , потребителями которого являются хозяйствующие субъекты, имеющие технологическое присоединение теплопринимающих устройств к тепловым сетям ООО «КАМАЗ-Энерго» составляет 100 процентов, что свидетельствует о доминирующем положении заявителя.

Тот факт, что производство, передача ( транспортировка), продажа ( реализация) тепловой энергии ( мощности) , теплоносителя не является ни основным , ни дополнительным видом деятельности заявителя, не влияет на существо сложившихся отношений между заявителем и субабонентами, для которых заявителем осуществляется поставка тепловой энергии. В рассматриваемом случае заявитель в силу сложившихся отношений осуществляет данную деятельность в соответствии с заключенными договорами в пределах присоединенных сетей ООО «КАМАЗ-Энерго».

Ссылки заявителя на существующую схему теплоснабжения, а также физическое расположение теплопринимающих устройств и тепловых сетей потребителей, наличие технологического присоединения теплопринимающих энергоустановок потребителей к тепловым сетям ООО «КАМАЗ-Энерго», по которым осуществляется поставка тепловой энергии с Набережночелнинской ТЭЦ, которые позволяют , по мнению заявителя, получать тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии минуя тепловые сети, присоединенные к объектам ОАО «КАМАЗ», не могут быть признаны обоснованными, поскольку для субабонентов, получающих тепловую энергию от заявителя через присоединенные сети ООО «КАМАЗ-Энерго», отсутствует экономическая и технологическая целесообразность получения тепловой энергии от иного поставщика ввиду использования существующей схемы присоединения, поставку энергии в пределах которой осуществляет только заявитель.

Ссылка на отказ ОАО «Таттеплосбыт» от заключения договоров по поставке тепловой энергии является несостоятельной, поскольку в случае нарушения данной организацией требований антимонопольного законодательства , лица, чьи права и законные интересы нарушены данным отказом, имеют право обратиться в соответствующий уполномоченный орган за защитой своих интересов, чего однако, в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы о том, что заявитель не выполнял функции теплоснабжающей организации, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенным между заявителем и ООО «КАМАЗ-Энерго», последнее осуществляло потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям ООО «КАМАЗ-Энерго», передачу тепловой энергии, купленной потребителями, в том числе ООО «ТФК «Кама-Тракс», у заявителя, что подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

В соответствии с вышеуказанным договором заявитель оплачивал ООО «КАМАЗ-Энерго» оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Ссылки заявителя на то, что он не осуществляет деятельность по передаче тепла объектов третьих лиц, а получает энергию от ОАО «Таттеплосбыт» только для собственных нужд также судом признаются несостоятельными.

В материалах дела представлен договор № 1500 ЗТ от 01.10.2007 г.( л.д.141-148), заключенный в целях снабжения тепловой энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, по условиям которого ОАО «Татэнерго» ( энергоснабжающая организация) и ООО «КАМАЗ-Энерго» ( абонент) договорились о том, что с момента заключения договора абонент принимает на себя обязательство оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим ее потребления, своевременно предоставляя энергоснабжающей организации точные сведения о количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а энергоснабжающая организация, получив установленную договором сумму оплаты, обязуется ежемесячно подавать тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором количестве.

В приложении № 5 к договору № 1500 ЗТ от 01.10.2007 г. ( л.д.150) определен перечень объектов, подразделений и субабонентов ООО «КАМАЗ-Энерго», получающих тепловую энергию в горячей воде по указанному договору через сети ООО «КАМАЗ-Энерго».

01.11.2009 г. между ОАО «Татэнергосбыт» ( энергоснабжающая организация), ООО «КАМАЗ-Энерго» ( прежний абонент) и ОАО «КАМАЗ» ( новый абонент) было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1500 ЗТ от 01.10.2007 г.

По условиям данного соглашения от 01.11.2009 г. новый абонент – ОАО «КАМАЗ» принял на себя все обязательства прежнего абонента, возникшие по Договору теплоснабжения № 1500 ЗТ от 01.10.2007 г.

При этом составлен акт о границе раздела эксплуатационной ответственности между Набережночелнинской ТЭЦ ОАО «Генерирующая компания» и ОАО «КАМАЗ».

Изложенное позволяет сделать вывод, что заявитель фактически оказывает услуги по поставке (перепродаже) субабонентам, подключенным к присоединенным сетям, тепловой энергии, и соответственно, выполняет функции теплоснабжающей организации.

Процедура поставки (реализации) тепловой энергии и ее передача неразделимы между собой, следовательно, потребители услуг теплоснабжения имеют возможность потреблять только ту тепловую энергию , которая передается по тепловым сетям сетевых организаций, оказывающих услуги по ее передаче.

Соответственно, потребители тепловой энергии, присоединенные к тепловым сетям ООО «КАМАЗ-Энерго» имеют возможность приобретать тепловую энергию только у одного поставщика – заявителя по делу, с которым теплосетевой организацией ( ООО «КАМАЗ-Энерго» заключен договор передачи тепловой энергии.

Доказательства того, что поставляемая субабонентам, в том числе ООО ТФК «Кама-Тракс», тепловая энергия предназначена исключительно для производственных нужд заявителя , в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, антимонопольным органом был сделан правомерный вывод о том, что действия заявителя по делу, выразившиеся в намерении расторгнуть с потребителями с 30 августа 2010 года агентские договора, фактически являющиеся договорами теплоснабжения, привели ( могут привести) к ущемлению интересов потребителей ( в том числе ООО «ТФК «Кама-Тракс»).

Направление в адрес третьих лиц, являющихся субабонентами, присоединенными к тепловым сетям ООО «КАМАЗ-Энерго», писем с сообщением о расторжении договоров и прекращении подачи тепловой энергии в горячей воде, само по себе является оконченным действием, нарушающим положения закона О защите конкуренции.

Более того, действия заявителя на момент рассмотрения дела уже были совершены, носили завершенный характер, и именно они явились основанием для обращения лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, с жалобами на необоснованные действия заявителя.

Соответственно, доводы заявителя о том, что фактического ограничения подачи тепловой энергии в отопительный сезон произведено не было, и никакого ущерба причинено не было, не влияют на квалификацию действий заявителя, и не могут служить основанием для признания оспариваемых актов неправомерными.

Доводы заявителя о том, что его действия были осуществлены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, судом отклоняются , поскольку положения действующего законодательства , в том числе ГК РФ, не позволяют заявителю, чье положение является доминирующим, совершать действия, направленные на необоснованное прекращение подачи ресурса или угрозу совершения таких действий, поскольку действуя в рамках защиты своих интересов, заявитель должен был учитывать также и интересы третьих лиц, не допуская использования своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В данном случае заявитель, имея намерения прекратить поставку ресурса, должен был убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе не имеющих задолженности за полученные ресурсы, не пострадают.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В спорный период на основании ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществлялось в соответствии с Основами ценообразования, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с п. 3 основ Ценообразования тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст. 8 Закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ.

Тарифы (цены) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, подлежащие государственному регулированию, устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с условиями агентского договора № 3807/15400/07100-09 от 16.12.2009 г. ежемесячно взимает с ООО «ТФК Кама-Тракс» помимо платы за поставленную тепловую энергию агентское вознаграждение в размере 0, 082 % от суммы фактического потребления и транспортировки тепловой энергии, что нашло подтверждение в актах выполненных работ и платежных поручениях заявителя.

Указанные действия в отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию для заявителя свидетельствует о том, что заявителем цена на тепловую энергию для потребителей устанавливается самостоятельно, что нарушает установленный порядок ценообразования, в связи с чем вменение антимонопольным органом заявителю нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что Комитет Республики Татарстан по тарифам не установил для заявителя соответствующий тариф, признаются судом не основанными на положениях действующего законодательства.

Для установления тарифа на тепловую энергию заявитель должен был самостоятельно обратиться в Комитет Республики Татарстан по тарифам, в обязанности которого не входит определение круга субъектов, на деятельность (услуги) которых подлежат установлению тарифы. Вопрос об установлении тарифа рассматривается уполномоченным органом по обращению лица, осуществляющего деятельность, подлежащую государственному регулированию.

Доказательств обращения в уполномоченный орган для установления тарифа заявитель суду не представил.

Ссылки заявителя на письмо Комитета налогового регулирования ОАО «КАМАЗ» от 29.04.2011 г. «О налоговых рисках» судом признаются несостоятельными, поскольку данное письмо не имеет отношения к рассматриваемому спору, связано с вычетами НДС, и более того носит характер внутреннего документа, в котором отражена позиция подразделения заявителя относительно хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о законности и правомерности решения и предписания антимонопольного органа, и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 285 руб. 12 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны, основной государственный регистрационный номер 1021602013971, справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 02314 от 09.02.2011 г. государственной пошлины в размере 285 руб. 12 коп. ( двести восемьдесят пять рублей двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.