Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.12.2015 года, паспорт; ФИО2, по доверенности от 18.12.2015 года, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2015 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 24.03.2016 года, паспорт; ФИО5, по доверенности от 29.12.2015 года, паспорт;

установил:

Заявитель - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель на судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик на судебном заседании требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании распоряжения от 14.01.2016 № 49 в период с 16.02.2016 Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство двухкамерной печи пиролиза «Текнип» цеха 0771-0776 завода этилена ОАО «Казаньоргсинтез». ПАО «Кайаньоргсинтез» расположенного по адресу: РТ, <...> д, 101, с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 08.12.2015 № 43-09-2015-343.

Заказчиком объекта капитального строительства является ПАО «Казаньоргсинтез».

По результатам проверки составлен акт проверки № 43-09-2016-030 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.02.2016 № 43-09-2016-030.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения ПАО «Казаньоргсинтез» в установленный срок ранее выданного предписания от 08.12.2015 № 4: -09-2015-343, а именно:

заявитель пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта. Нарушение проекта 057.1-0-ПОС стр. 98, ч.6 ст.52, ч.ч. 1; 2; 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (акт осмотра и отчет) (пункт 4 предписания от 08.12.2015 г. № 43-09-2015-343) (Эпизод 1).

Ответчик утверждает, что все работы велись, что отражено в журналах.

По мнению заявителя, объект капитального строительства («Строительство двухкамерной печи пиролиза «Текнип» цеха 0771-0776 завода этилен ОАО «Оргсинтез») эксплуатируется в отсутствии Заключении о соответствии, разрешения на ввод в эксплуатацию выданного в установленном порядке, в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; требований статьи 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 «О государственном строительном надзоре», часть 1 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (пункты 5, 27, 35 предписания от 08.12.2015 г. № 43-09-2015-343) (Эпизод 1).

Ответчик полагает, что осуществлял не эксплуатацию, а опытные работы по отработке новых технологических процессов в порядке, предусмотренном пп.2.8 Приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. №96.

Заявитель пришел к выводу о том, что ответчиком смонтирован технологический трубопровод пирогаза от печи Текнип до колонны К-501 не входящий в состав проектной документации получившей положительное заключение главгосэкспертизы от 19.03.2015 № 386-15/ГГЭ-9318/02 стр.32-33. Нарушение ч.6 ст.52, ч.ч. 1; 2; 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (пункт 26 предписания от 08.12.2015 г. № 43-09-2015-343).

Указанная позиция отражена в акте проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 16.02.2016 г. №43-09-2016-030.

Государственным инспектором Приволжского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном нарушении от 20.02.2016 № 43-09-2016-030.1 в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ПАО «Казаньоргсинтез» к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, предложив представить дополнительные доказательства, заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно п.6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из представленных по делу доказательств заявителем не выполнены пункты 5, 27, 35 Предписания, что выразилось в том, что объект капитального строительства (двухкамерной печи пиролиза «Текнип» цеха 0771-0776 завода «Оргсинтез») эксплуатируется в отсутствие Заключении о соответствии, ввод в эксплуатацию выданного в установленном порядке, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; требований статьи 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре», часть 1 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Содержание нарушения описано в акте в соответствии с предъявленными требованиями, с указанием норм права, требование устранить нарушение не исполнено, эксплуатация производилась как на момент составления предписания, так и на момент проверки исполнения предписания.

Письмо заявителя о том, что им производятся пусконаладочные работы на основании приказа от 15.10.2015г. (т.2 л.63) не принимаются судом. Поскольку Ответчик полагает, что осуществлял не эксплуатацию, а опытные работы по отработке новых технологических процессов в порядке, предусмотренном пп.2.8 Приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. №96, что не соответствует материалам дела, согласно условиям контракта от 22.10.2013 (т.2 л.85) продавец осуществляет инжиниринг (установку) печи пиролиза, «что означает полноту объема информации, необходимой для строительства, монтажа, пуска, эксплуатации в нормальных и аварийных условиях, остановка, технического ремонта установки, кроме проектных работ.

Ни о каком опытном применении, предусмотренном в Приказе Ростехнадзора речи не идет, ответчик подменяет понятие «Опытные испытания (применение)» понятием «Эксплуатационные испытания» которые имеют различное содержание, так опытные испытания относятся к Предварительным испытаниям – и представляют контрольные испытания опытных образцов и (или) опытных партий продукции с целью определения возможности их предъявления на приемочные испытания. Предварительные испытания проводят с целью предварительной оценки боевых, технических и эксплуатационных характеристик образца и установления их соответствия требованиям тактико-технического задания (ТТЗ), а также для определения готовности образца к приемочным испытаниям. Предварительные испытания организует головной разработчик (разработчик), несущий ответственность за их проведение. Проводятся также для установления соответствия параметров ПС и СПД ТЗ или тактико-техническим требованиям(ТТТ).
Приемочные испытания – контрольные испытания опытных образцов, опытных партий продукции или изделий единичного производства, проводимые соответственно с целью решения вопроса о целесообразности постановки этой продукции на производство и (или) использования по назначению согласно ГОСТ 16504.81, ГОСТ В 15.210-78.

«Эксплуатационные испытания» относятся по своему назначению к приемочным испытаниям и проводятся с целью проверки и подтверждения соответствия боевых, технических, эксплутационных характеристик ПС требованиям ТТЗ в условиях, максимально приближенных к реальной эксплуатации, а также выдачи рекомендаций о возможности принятия образца и постановки его на производство.

Приемочные испытания организует заказчик, несущий ответственность за их проведение. Испытания проводятся государственной или межведомственной комиссией для решения вопроса о целесообразности серийного производства ПС и СПД и применения их по прямому назначению.

Помимо вышеизложенного проверка производилась после направления лицом, привлекаемым к ответственности уведомления об окончании строительства, что означает, окончание всех работ и предъявление для мероприятий по техническому надзору готового объекта, для получения разрешения на его эксплуатацию, что предполагает завершение всех работ по наладке, включая и эксплуатационные испытания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

ПАО «Казаньоргсинтез» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 19.02.2016 № 38.

При составлении протокола об административном нарушении 43-09-2016-030.1 присутствовал представитель ПАО «Казаньоргсинтез» - .ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.11.2015 № 12/426.

Доводы ответчика о не доказанности эпизода 2 по протоколу, отводятся судом. Утверждение ответчика о том, что производил опытное применение технических устройств, которое предусмотрено п.3 ст.7 Федерального закона о промышленной безопасности от 21.07.97 г. №116-ФЗ, отводится судом, как основанный на не правильном понимании правовой нормы.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы граждан, причиняет реальный вред.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти Российской Федерации.

Вместе с тем по эпизоду №1 и 3 изложенным в протоколе суд счел событие правонарушения и вину нарушителя не доказанными заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По эпизоду №1 Протокола ответчик в ходе судебного заседания указал, что из предписания и заявления Управления Ростехнадзора не было понятно, в чем выражено нарушение требований проекта и норм ГрК РФ.

Как утверждает ответчик предусмотренные проектом 057.1-0-ПОС мероприятия по организации мониторинга приведены на стр. 97 проекта. Все необходимые наблюдения проводились Обществом регулярно, начиная с июля 2014 года.

Это подтверждается записями в технических журналах по эксплуатации зданий и сооружений и актами периодического осмотра от 10.11.2014, от 02.11.2015, 30.11.2015. которые предъявлялись Управлению Ростехнадзора.

Доводы заявителя о том, что должен был проводится инструментальный контроль, напрямую не следуют из содержания акта и протокола.

Ответчиком представлены доказательства проведения (т.2 с.11-25) в том числе и инструментального контроля и содержательных возражений против представленных доказательств, заявителем не указано. Довод ответчика о том, что им были представлены доказательства проведения инструментального контроля не опровергаются заявителем.

Тот факт, что указанные доказательства были представлены после составления протокола, объясняется ответчиком тем, что ранее отмеченной судом неясностью формулировок акта и протокола и приняты судом, поскольку доказывается совершение действий по инструментальному контролю.

Описание нарушения как не выполнение мероприятий по организации контроля носит слишком расплывчатый характер и буквально понимается как отсутствие действий по организации контроля, без разъяснения какие именно действия должны были быть выполнены, но фактически не предприняты ответчиком. Указанная неопределенность является самостоятельным основанием для вывода о недоказанности нарушения, поскольку нарушает требования ст.28.2 КоАП РФ, устанавливающей требования к содержанию протокола, где указано, что в протоколе должно содержаться описание административного правонарушения, а также нарушает общеправовой принцип определенности деятельности государственных органов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению Управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности управлением вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ по эпизоду изложенному в п.1 и п.3 протокола.

По эпизоду 3 касающегося монтажа трубопровода, не входящего в состав проектной документации прошедшей госэкспертизу, необходимым пояснить следующее.

В проектную документацию, переданную на государственную экспертизу, вошли технические решения (архитектурные, конструктивные, технологические и пр.) на возводимые подрядным способом строительные конструкции печи «Текнип».

Однако непосредственно сама печь проектировалась и поставлялась организацией-разработчиком фирмой «Текнип». Печь пиролиза поставлялась комплектно со всеми необходимыми трубопроводами, трубопроводной арматурой и КИП и металлоконструкциями. В частности это подтверждается, таможенной декларацией о соответствии и непосредственно заключением государственной экспертизы (абз. 11 стр. 30). Вместе с поставляемой печью организацией-разработчиком передавались и соответствующие комплекты чертежей, в том числе и на трубопровод линии пирогаза.

На основании документов фирмы «Текнип» и технического задания проектантом в проектной документации, наравне с другими проектируемыми сооружениями печи, была спроектирована эстакада трубопровода пирогаза. В разделе 4 проекта 057.1-0-ПОС на листах 17-19 приведены расчеты технологических нагрузок трубопровода на эстакаду, на листах 108-110 проектантом сделаны расчеты по возможным аварийным ситуациям трубопровода и эстакады. В отсутствие сведений о трубопроводе проектант бы не смог разработать соответствующую эстакаду, а проектная документация строительства печи не получила бы положительное заключение государственной экспертизы.

Заявитель обратился за разъяснением к проектанту с вопросом обосновать почему трубопровод пирогаза не был включен в проектную документацию, предъявляемую на государственную экспертизу.

На что был получен ответ, что указанный трубопровод, является неотъемлемым элементом конструкции печи и сертифицирован в составе проектной документации на все изделие в целом.

Заявитель на данный довод указал, что эта информация не была известна ему в момент составления протокола, фактически признав отсутствие данного нарушения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается одно из трех указанных в протоколе нарушений, суд считает возможным назначит наказание в пределах минимального размера санкции предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель:

ИНН <***>

КПП 165501001

УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору)

р/с <***>

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России,

г.Казань

БИК 049205001

ОКМТО 92701000

КБК 49811607000016000140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.