Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+", г. Москва к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, при участии третьих лиц : ФИО2, г. Таганрог, ООО "Звери", г. Москва о взыскании 100000.00 руб. компенсации за нарушение авторских прав.
с участием:
от истца - ФИО3, по дов. от 08.07.08 г. (в порядке передоверия от 13.07.2006г.).
от ответчика - не явился, извещен.
от третьего лица - ФИО2 - не явился, извещен.
от третьего лица - ООО «Звери» - не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Си Ди Лэнд+"( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 100000.00 руб. компенсации.

Определением суда от 22.04.2008г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, г. Таганрог, и ООО «Звери», г. Москва.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Третьи лица ( ООО «Звери» и ФИО2) в судебное заседание не явились, представили заявления в порядке статьи 41,51 и 156 АПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствие( л.д.124, 141).

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
   Истец представил ходатайство о частичном изменении оснований иска, вместо незаконного использования указанных в исковом заявлении произведений, просит считать таковым незаконное использование 6 произведений в исполнении группы «Звери» : «Свобода», «Квартира», «Рома, извини», «Наедине», «Киборг-убийца», «Не предавай» и об уменьшении размера взыскиваемой компенсации до 60 000 руб.
   Изменение оснований и размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 февраля 2007 г. представителем истца в торговом пункте по адресу: <...>, на основании договора розничной купли-продажи был приобретен диск формата MP-3 «Звери» по цене 70 рублей, содержащий, 6 произведений Группы «Звери»: «Свобода», «Квартира», «Рома, извини», «Наедине», «Киборг-убийца», «Не предавай», исключительные права на распространение фонограмм которых, как указывает истец, принадлежат ему на основании договора № Л-П-03/06 от 02.03.2006г. В обоснование указанного факта истцом представлена видеосъемка приобретения диска, зафиксированная на DVD-R-носителе, приобщенном в качестве вещественного доказательства, кассовым чеком, в котором значится наименование ответчика и дата покупки- 28.02.2007г., а также самим диском, приобщенным к материалам дела. Истец, считая себя правообладателем смежных прав на указанные фонограммы на основании договора № Л-П-03/06 от 02.03.06г. о передаче авторских и смежных прав и договора № 1515-05 от 15.12.2006г. просит взыскать с ответчика как с распространителя контрафактной продукции 60000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета 10.000 рублей за каждый случай незаконного использования произведений на основании п.2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что из представленных в качестве основания документов не следует, что исключительные авторские и смежные права на вышеназванные произведения были переданы авторами слов, музыки, а также исполнителями истца. Также представленного кассового чека недостаточно для установления факта покупки конкретного экземпляра произведения, а диск, который представлен, не опечатан надлежащим образом.

Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена и проведена видеотехническая экспертиза по вопросу о наличии признаков монтажа изображения во временном промежутке от начала до конца видеозаписи процесса передачи денег за приобретаемый диск и получения кассового чека, самого диска в торговом пункте ответчика, зафиксированного на диске истца, представленного в качестве доказательства реализации контрафактной продукции. Согласно заключения эксперта № 8280 на представленной на исследование видеозаписи, зафиксированной на диске истца, признаков монтажа изображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении эксперта, не выявлено.

Также судом направлен запрос в УФНС России по Пермскому краю в отношении ООО «Магеллан», которое указано на приобретенном у ответчика диске Группы «Звери» как изготовитель, на который пришел ответ о том, что ООО «Магеллан» не зарегистрировано и не состоит на учете в налоговых органах Пермского края( л.д. 144). Таким образом, установить фактического изготовителя спорного диска не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись покупки спорного диска у ответчика, прослушав диск формата MP-3 «Звери», заслушав доводы и пояснения истца, изучив экспертное заключение, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», с учетом нормы п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, договор о передаче исключительных прав, в том числе применительно к смежным правам, разрешает использование произведений и фонограмм определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведений и фонограмм другим лицам.

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса РФ, использование объектов исключительных прав может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Звери» в лице генерального директора Врубеля М.Д. был заключен договор о передаче авторских и смежных прав № Л-П-03/06 от 02.03.2006г., в соответствии с которым истец приобрел исключительные авторские и смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений с записью произведений в исполнении Группы «Звери»: «Свобода», «Квартира», «Рома, извини», «Наедине», «Киборг-убийца», «Не предавай», автор музыки и слов ФИО2 В числе исключительных имущественных прав истцу передано в частности право на воспроизведение фонограмм произведений на носителях, право на распространение экземпляров фонограмм произведений любым способом, в том числе путем продажи и сдачи в прокат(л.д. 20 – 26).

Между тем, согласно договору № 1515-05 ООО «Звери» приобрело данные права у автора произведений - Билыка Р. В. только 15.12.2006 г., который как артист передал ООО «Звери» исключительные права на использование музыкальных произведений с текстом и без текста, автором которых он является (л.д. 38-46).

Представленная истцом в материалы дела справка генерального директора ОО «Звери» ФИО4 о том, что в договоре № 1515 -05, заключенном между ООО «Звери» и ФИО2, допущены опечатки и вместо «15 декабря 2006г.» по тексту следует читать дату заключения договора «15 декабря 2005г.» ( л.д. 102), не может служить надлежащим доказательством в силу статьи 65 АПК РФ, поскольку данный факт не подтвержден ФИО2 как стороной по авторскому договору.

Напротив, в заявлении ФИО2, направленном в арбитражный суд от 16.06.2008г., указано, что со своей стороны ФИО2 подтверждает заключение договора № 1515-05 от 15.12.2006г. с ООО «Звери», указывая, что в настоящее время договор № 1515-05 от 15.12.2006г. является действительным, и исполняется сторонами надлежащим способом, никаких претензий к ООО «Звери» в отношении исполнения данного договора ФИО2 не имеет. (л.д.141). Данное обстоятельство подтверждается также заявлением ООО «Звери» в арбитражный суд (л.д. 124).

Таким образом, третьими лицами подтверждается факт заключения договора именно с 15.12.2006г., в связи с чем довод истца о наличии у него со 02.03.2006г. исключительных прав на произведения, факт нарушения которых положен им в основание иска, противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно статьи 31 Закона «Об авторском праве и смежных правах» существенными условиями договора являются условия о вознаграждении автора или порядок определения вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, которые не содержатся в имеющимся в материалах дела договоре, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Более того, представленный в материалы дела в качестве доказательства приобретенный у ответчика диск с записью произведений в исполнении Группы «Звери» не содержит сведения о музыкальных произведениях «Свобода», «Квартира», «Наедине», «Киборг-убийца».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал в силу статьи 65 АПК РФ факта нарушения ответчиком Закона «Об авторском праве и смежных правах», а также факта принадлежности исключительных авторских и смежных прав на произведения Группы «Звери», отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко