АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2 тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

=============================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                    Дело № А65-4616/2005 – СА1-37

Дата принятия решения в порядке статьи 176 АПК РФ  «23» ноября 2005г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьиКоротенко С. И.,

с участием:

от заявителя –  ФИО1 – представитель, дов. от 11.04.05г.№ 53-087-24/652,

от ответчика – ФИО2 – начальник юротдела, дов. от 19.01.05г. № 14-01-16/348, ФИО3 – зам. начальника, дов. от 05.10.05г., ФИО4 – гл. специалист, дов. от 1.03.05г,

рассмотрев 16 ноября 2005г. в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным  решения от 22.02.2005г. №  75 юл/к, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Татарстан    (далее – налоговый орган) о признании недействительным  решения от 22.02.2005г. №  75 ЮЛ/К.            

В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просит признать  недействительным п. 2   решения налогового органа в части  доначисления налога на прибыль в сумме 12 646 482 руб. и пени в сумме  145 280 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АК РФ.

          Общество в судебном заседании поддержало заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

           Налоговый орган заявленные требования не признал, представил отзыв.

           Как усматривается из материалов дела, 12.10.2003г. Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003г. с изменениями и дополнениями, в которой в составе внереализационных расходов отражена сумма созданного резерва по сомнительным долгам в размере 167 139 388 руб.

          В ходе  проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом  налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. в связи с неправомерным включением  в состав  резерва по сомнительным долгам  суммы 52 693 677 руб., что повлекло  неуплату налога на прибыль на сумму 12 646 482 руб.

Кроме того, в акт инвентаризации  по состоянию на 01.01.2004г. и в ведомость  остатков по счету 62 на 01.01.2004г.  по задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней включены договора с датой отгрузки 1996-2001г.г. на сумму 52 689 537 руб., которые согласно ст. 10 Федерального закона  от 06.08.01г. № 110-ФЗ  неправомерно включены в состав данной дебиторской задолженности,

 о чем составлен акт  от 12.01.2005г. № 29-0/118. На данный акт Обществом представлены возражения.

        Рассмотрев данный акт,  отклонив  возражения Общества, налоговым органом  вынесено решение № 75-ЮЛ/К от 22.02.2005г. об отказе в привлечении Общества к  налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ,  доначислении налога на прибыль за 2003г. в размере  12 646 482  руб.  и пени в размере  145 280 руб.

        Считая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

          В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 10.11.2005г. до 11 час. 45 мин. и до 16.11.2005г. до 10 час. 00 мин.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд  находит правовые основания для  удовлетворения требований Общества по следующим основаниям.   

          Основанием для  принятия оспариваемого   решения,  явился вывод налогового органа о том, что  Обществом  необоснованно уменьшена налоговая база  по налогу на прибыль на сумму созданного резерва по сомнительным долгам, поскольку по расчету налогового органа  размер резерва по сомнительным долгам составляет сумму 114 445 711 руб., в связи с чем сумма резерва была завышена Обществом на 52 693 677 руб., а  представленные заявителем   с возражением  акты инвентаризации расчетов с поставщиками и прочими дебиторами в сумме 58 657 746 руб. при формировании регистра  налогового учета «Расчет резерва по сомнительным долгам» не участвовали, следовательно, указанная задолженность  не рассматривалась как сомнительная  и не была включена             в расчет резерва по сомнительным долгам.

        Оспаривая решение,  Общество считает, что  резерв сомнительной задолженности создан им правомерно, размер резерва подтвержден  и соответствует  требованиям действующего законодательства. При этом указывает,  что  в ходе возражений, налоговому органу представлены  акты инвентаризации, составленные  в  соответствии с Методическими рекомендациями и акты инвентаризации по задолженности, которые образованы после 2001г., взамен  представленных ранее актов инвентаризации по задолженности, образовавшейся до 2001г., в том же размере 52 693 677  руб.  Поэтому считает, что занижения налоговой базы в данном случае  не имеется, указывая, что фактически резерв создан в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством.

              Порядок формирования резерва по сомнительным долгам  установлен ст. 266 НК РФ.

         Согласно статье 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

          Под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1 статьи 266 НК РФ).

         Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 266 НК РФ).

        То есть, сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок погашения.

         В данном случае налоговым законодательством не предусматривается ограничений по созданию резерва по сомнительным долгам по задолженности, возникшей в прошлых налоговых периодах в период действия главы 25 НК РФ (в случае если ранее по этой задолженности резерв по сомнительным долгам не создавался) на основании инвентаризации, проведенной в текущем налоговом периоде.   При этом  сумма резерва не  может превышать  10 процентов от выручки отчетного (налогового периода), определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ, согласно которой  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг)  как собственного производства, так и  ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

          Как усматривается из материалов дела, 27.12.2002г. руководителем Общества принят приказ № 569 «О принятии учетной политики на 2003г.», в  п. 1.2 которого предусмотрено создание Обществом резерва по сомнительным долгам в соответствии с действующим налоговым законодательством (т. 2, л.д. 17,18).

         Согласно данным Регистра-расчета  сомнительных долгов по состоянию на 31.12.2003г., Общество  сформировало  резерв сомнительных долгов с учетом подпунктов  1 и 2 п.4 ст. 266 НК РФ в  сумме  167 139 388 руб.

         Поскольку материалами дела подтверждено,  что выручка от реализации за 2003г. в соответствии со ст. 249 НК РФ составила у Общества  2 808 482 000 руб.,        следовательно, Общество  имело право  создать резерв по сомнительным долгам  на 2003г. в  размере, не  превышающем 280 848 200 руб.

        Поскольку  Общество     создало резерв в сумме 167 139 388 руб., т.е. в сумме,  меньше, чем  установлено статьей 266 НК РФ,  следовательно,  Общество не нарушило налоговое  законодательство при создании данного резерва.

       При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что задолженности по актам инвентаризации, представленных при рассмотрении возражений не могли включаться в расчет резерва по сомнительным долгам, поскольку  в  ходе судебного разбирательства судом  исследованы данные документы, а также подтверждающие первичные документы Общества,  которые подтверждают правомерность создания Обществом  резерва по сомнительным долгам в заявленном размере (т. 1 л.д. 68- 127, т.2 л.д. 29-32).

        Суд считает, что налоговым органом в силу ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Обществом нарушена ст. 266 НК РФ при формировании резерва по сомнительным долгам, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г., поскольку данные  доводы носят  предположительный характер и опровергаются материалами дела. Кроме того, Налоговым кодексом РФ предоставлено  право  налоговому органу проверить  данные обстоятельства   в ходе выездной налоговой проверки.

        При этом суд считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерности принятия дополнительно представленных Обществом  актов инвентаризации расчетов с поставщиками и прочими дебиторами, поскольку  он  противоречит  нормам действующего законодательства и  не  соответствует  п. 3.54. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»(утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1996г. № 49) и  ст. 26 «Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»(в ред. Приказов Минфина РФ от 3012.1999г. № 107н, от 20.03.2000г. № 31н).     

       Кроме того, вышеуказанные обстоятельства  по спору  между сторонами по  созданию резерва сомнительным долгам  за 9 месяцев 2003г. уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5810/2005-Са2-8, в котором суд первой и апелляционной инстанции  признали правомерность создания Обществом  резерва по сомнительным долгам в спорный период, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. 

        При таких обстоятельствах, оспариваемое решение  является  незаконным.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина  подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования Общества подлежат  удовлетворению, то государственная  пошлина в размере  2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 182 от 10.03.2005г.,     подлежит возврату  Обществу.   

          Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

                                                               Р Е Ш И Л :

           Заявление  удовлетворить.

           Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ  п. 2 решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан   от   22.02.2005г. № 75 ЮЛ/К в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 646 482 руб. и пени в сумме  145 280 руб.  

          Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение».

          Возвратить Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» из бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб.     и выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья                                                                           С.И. Коротенко