Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Ассоциация поддержки рынка интеллектуальной собственности», г.Казань, к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г.Казань, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть ложные сведения,

при участии:

от истца – ФИО1 – исполнительный директор, протокол № 1 от 19.01.2007г., ФИО2 – представитель, дов. от 08.08.2008г.,

от ответчика – ФИО3 – представитель, дов. от 18.10.2007г.,

установил :

Некоммерческая организация «Ассоциация поддержки рынка интеллектуальной собственности» ( далее – истец)обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству внутренних дел Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть ложные сведения, направив их с текстом решения в ЗАО «1С» и во все РО-ГРОВД РТ и УВД г Казани, а также взыскании с МВД РТ компенсации в размере 5 000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ассоциации.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, мотивируя тем, что в телеграмме ответчика и письме содержалась информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, обосновывая тем, что данная информацию получена в рамках оперативно-розыскной деятельности и соответствует действительности, а некоторые сведения не касаются ассоциации¸ а относятся лично к ФИО1, в связи с чем не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (л.д.29-31).

Как следует из материалов дела, ответчиком разослана телеграмма от 29.11.2007г. в адрес УВД г. Казани, и письмо директору ЗАО «1С» от 12.11.2007г. №26/5490, в которых содержалась информация об истце (л.д.7-9).

До принятия решения по делу, истец уточнил исковые требования и просит признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в телеграмме заместителя министра внутренних дел по РТ от 29.11.2007г.:

1. «фактически деятельностью ассоциации руководит ФИО1, бывший сотрудник УБЭП МВД по РТ, уволенный по отрицательным мотивам»;

2. «до мая 2007года бухгалтерия в ассоциации не велась»;

3. «более половины частных предпринимателей вступили в ассоциацию в принудительном порядке»;

4. «основным условием прекращения дела в суде является вступление частного предпринимателя в «АПРИС» и выплата ежемесячных членских взносов с каждой торговой точки»;

5. «взамен ФИО1 гарантировал защиту предпринимателей от проверок на наличие контрафактной продукции и в случае необходимости решать вопросы с правоохранительными органами»;

6. «члены «АПРИС», вступив в ассоциацию, свободно реализуют через свою торговую сеть контрафактную продукцию»;

7. «сотрудники ассоциации предупреждают членов о предстоящих проверках со стороны правоохранительных органов и операциях «Контрафакт»;

8. «руководство «АПРИС», прикрываясь борьбой с контрафактной продукцией, привлекает сотрудников ОВД для проведения проверок в отношении конкурентов членов ассоциации»;

9. «члены ассоциации реализуют контрафактную продукцию, которую поставляет «АПРИС»;

10. «тем самым, своими действиями ФИО1 компрометирует правоохранительные органы перед частными предпринимателями и саму идею борьбы с пиратством».

Также истец просит признать не соответствующими действительности, содержащиеся в письме в ЗАО «1С» от 12.11.2007г. следующие сведения:

2. «до мая 2007года бухгалтерия в ассоциации не велась»;

3. «ФИО1 гарантировал защиту предпринимателей от проверок на наличие контрафактной продукции и в случае необходимости решать вопросы с правоохранительными органами»;

4. «члены «АПРИС», вступив в ассоциацию, свободно реализуют через свою торговую сеть контрафактную продукцию»;

5. «сотрудники ассоциации предупреждают членов о предстоящих проверках со стороны правоохранительных органов и операциях «Контрафакт»;

6. «руководство «АПРИС», прикрываясь борьбой с контрафактной продукцией, привлекает сотрудников ОВД для проведения проверок в отношении конкурентов членов ассоциации»;

7. «тем самым, своими действиями ФИО1 компрометирует правоохранительные органы перед частными предпринимателями и сущность борьбы с контрафактом».

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, считая, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2008г. до 16 час. 30 мин. , после которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что деловая репутация юридического лица подлежит судебной защите, в связи, с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ на ответчиков возлагается обязанность доказать действительность распространенных сведений, бремя доказывания наличия факта распространения сведений и их порочащего характера лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05 г.).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт направления телеграммы в адрес РТ в УВД г. Казани, начальникам, а также письма в адрес ЗАО «1С», содержащих сведения, которые оспариваются истцом.

В судебном заседании судом опрошен свидетель ФИО4, являющийся сотрудником МВД РТ, который готовил текст письма и телеграммы, который сообщил, что информация, содержащиеся в них, получена по результатам оперативно-розыскной деятельности с учетом письменных объяснительных предпринимателей.

Между тем, требования истца о распространении ответчиком порочащих сведений, содержащихся в телеграмме, направленной через сеть МВД РТ начальникам ОВД, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что телеграмма от 29.11.2007г., содержащая сведения об истце, была направлена заместителем министра МВД РТ по схеме 38 по сети МВД РТ в УВД г. Казани, начальникам, как должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с Положением о МВД РТ.

Между тем, направление ответчиком сведений по сети МВД РТ в органы МВД РТ, содержащих оперативную информацию, не может быть признано их распространением, в смысле значения этого понятия при разрешении спора о защите деловой репутации. В данном случае в порядке статьи 152 ГК РФ не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок. Данная позиция подтверждена пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.05г.
Поскольку данная телеграмма является внутренним (официальным) документом МВД РТ, направленным по сети МВД РТ в УВД г. Казани должностным лицом МВД РТ, действующим на основании своей должностной инструкции, Положения о МВД РТ, Закона РФ от 18.04.1001г. № 1026-1 «О милиции», Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не подлежащим распространению иным третьи лицам, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 152 АПК РФ и дело в части признания несоответствующими действительности сведений, содержащихся в данной телеграмме, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Также подлежат прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в пунктах 1,3,5,7 письма, направленного адрес в ЗАО «1С» от 12.11.2007г., поскольку предмет исковых требований не подпадает под категорию споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде с учетом требований главы 4 АПК РФ.

Так, пункт 1 письма, содержащий информацию об увольнении руководителя ассоциации ФИО1 по отрицательным мотивам из УБЭП МВД РТ, не затрагивает экономическую деятельность ассоциации, а касается трудовой деятельности ФИО1 и лично его, а не ассоциации, в связи с чем ФИО1 не лишен права самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права.

Пункт 3 письма, содержащий информацию о том, что «ФИО1 гарантировал защиту предпринимателей от проверок на наличие контрафактной продукции и в случае необходимости решать вопросы с правоохранительными органами» и пункт 7письма, содержащий информацию о том, что «тем самым, своими действиями ФИО1 компрометирует правоохранительные органы перед частными предпринимателями и сущность борьбы с контрафактом», также касаются лично ФИО1 и затрагивает права и интересы ФИО1; данные пункты не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью ассоциации.

Пункт 5 письма, содержащий информацию о том, что «сотрудники ассоциации предупреждают членов о предстоящих проверках со стороны правоохранительных органов и операциях «Контрафакт», не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в данном случае спорные правоотношения, не носят экономического характера, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности ассоциации в силу статьи 27 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, по указанным требованиям истца производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части сведения, указанные в пунктах 2,4 и 6 письма ответчика в ЗАО «1С», по мнению суда, соответствуют действительности, так как представленными сторонами доказательствами по делу - объяснительными предпринимателей, налоговой декларацией, свидетельскими показаниями, подтверждается факты, изложенные в данных пунктах письма(т. 1 л.д.96-97, 122-149, т.2 л.д. 1-12).

Так, пункт 2 письма, содержащий информацию о том, что «до мая 2007года бухгалтерия в ассоциации не велась», соответствует действительности, поскольку сведения о государственной регистрации истца внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2007г., а 24.04.2007г. подписан Устав ассоциации заместителем руководителя УФРС по РТ (т. 1 л.д. 27). Представленная истцом налоговая декларация по УСНО за полугодие от 17.07.2007г. в качестве доказательств не соответствия сведений, не опровергает сведений о не ведении истцом бухгалтерии после регистрации до мая 2007г.(т.2 л.д. 45-46), а иных доказательств в силу статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

Так, пункт 4 письма, содержащий информацию о том, что «члены «АПРИС», вступив в ассоциацию, свободно реализуют через свою торговую сеть контрафактную продукцию» и пункт 6 письма, содержащий информацию о том, что «руководство «АПРИС», прикрываясь борьбой с контрафактной продукцией, привлекает сотрудников ОВД для проведения проверок в отношении конкурентов членов ассоциации» подтверждается представленными ответчиком в материалы дела постановлениями судов общей юрисдикции о привлечении членов «АПРИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, постановлениями о возбуждении уголовных дел, объяснительными предпринимателей и показаниями свидетеля ФИО4.(т.1 л.д. 96-97, т. 1 .д. 146-149, т. 2 л.д. 1-12).

Возражения истца по поводу приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов - копий постановлений решений судов, постановлений, кассовых ордеров, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что данные объяснительные получены ответчиком в нарушение федерального законодательства, поскольку данные доказательства истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, истцом не доказан порочащий характер указанных им сведений, так как сведения, содержащиеся в письме в адрес ЗАО «1С», составленные МВД РТ в рамках своих полномочий на основании оперативно-розыскных данных в соответствии с Законом РФ от 18.04.1001г. № 1026-1 «О милиции» и Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля ФИО4, не могут быть свидетельством распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий деловую репутацию истца характер сведений, нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца не подтверждено, требования об опровержении оспариваемых сведений и возмещении компенсации не подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета в связи с прекращением производства по делу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в телеграмме МВД РТ от 29.11.2007г. № 26/6842.

Прекратить производство по делу в части требований истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме МВД РТ в адрес ЗАО «1С» по пунктам 1,3,5,7.

Отказать в удовлетворении требований истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в письме МВД РТ в адрес ЗАО «1С» по пунктам 2,4,6.

Отказать в удовлетворении требований истца об опровержении оспариваемых сведений и о взыскании с МВД РТ в пользу истца компенсации в размере 5 000 руб. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. и выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко