Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4638/2017

Дата принятия решения – 15 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-Стройград", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 609 410 руб. задолженности, 74 506, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 01.06.2017 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда, 45 000 руб. услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градостроитель»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.02.2017 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамГЭС-СтройГрад" о взыскании 609 410 руб. задолженности, 68 120, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 28.02.2017 с дальнейшим начислением по дату вынесения решения, 45 000 руб. услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом представлены уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 609 410 руб. задолженности, 77 658, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2015 по 28.02.2017 с дальнейшим начислением по дату вынесения решения, 45 000 руб. услуг представителя. Представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов, с доказательствами его направления в адрес ответчика по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании дополнительно представил уточненные требования, с учетом допущенной опечатки в периоде начисления процентов. Указал период начисления с 07.12.2015 по 27.04.2017. Пояснил, что задолженность ответчиком, в том числе частично не оплачена.

Представитель ответчика наличие задолженности подтвердил в сумме 609 410 руб., сославшись на отсутствие произведенных платежей в пользу истца. Представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что представленный истцом расчет противоречит нормам действующего законодательства.

Представители сторон полагали возможным назначить дело к судебному разбирательству, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Градостроитель».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и приобщил к материалам дела представленный контррасчет процентов ответчика в силу ст. 159 АПК РФ.

Суд разъяснил представителю истца право на уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом внесенных изменений в нормы действующего законодательства; представителю ответчика – обязанность по представлению отзыва на исковое заявление.

На основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Градостроитель».

Определением суда от 27.04.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил заключение соглашения о переводе долга от 10.08.2015, а также соглашению с истцом по погашению задолженности от 20.12.2016, указав, что задолженность не погашается в связи с тяжелым финансовым положением общества и отсутствия исполнения обязательств ООО «Градостроитель» по соглашению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, учитывая условия заключенных соглашений, а также нормы действующего законодательства. Заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя считал документально не подтвержденными и несоразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объёме. Представил прайс-листы иных юридических компаний, доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца и третьего лица.

Истец представил уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым просил взыскать с ответчика 74 765, 72 руб. за период с 07.12.2015 по 01.06.2017, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения судебного решения. Представил доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика и третьего лица.

Посредством электронной почты от истца поступили дополнительные уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 74 506, 93 руб. за период с 07.12.2015 по 01.06.2017, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения судебного решения. В остальной части исковые требования оставлены без изменений. Просил судебное заседание провести в отсутствии представителя, заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв, в целях проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обеспечения участия представителя истца в заседании. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Подтвердил отсутствие произведенных оплат, в том числе частично, со стороны ответчика. Указал, что является руководителем юридического лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг. Пояснил, что истцом было дано согласие на заключение соглашения о переводе долга. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в том числе в судебном заседании до перерыва, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Указал, что договор перевода долга является возмездным, однако исполнений от третьего лица не поступило. В судебном порядке об исполнений условий соглашения к указанному юридическому лицу не обращались. Представительские расходы считал завышенными, несоответствующими проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора, документально не подтвержденными. Полагал, что стоимость услуг, оказанных в данном деле, не может превышать 15 000 руб., учитывая сведения иных юридических компаний.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО «Градостроитель» (заказчик) и истцом ООО «Служба Быта» (исполнитель) был заключен договор № 10/08-4 на оказание разовых услуг по после строительной уборке здания БСМП № 1, расположенного по адресу: <...>, сроком оказания услуг с 10.08.2015 и указанием подробного перечня мероприятий (раздел 1 договора). Согласно пунктам 2.1. и 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями и в порядке, установленными договором, а заказчик обязуется принимать услуги от исполнителя по акту приема-сдачи оказанных услуг, производить оплату в срок и в полном объеме.

Договор заключен с учетом протокола разногласий от 10.08.2015 относительно п. 4.2.

Приложением № 1 к договору утверждена смета затрат, с указанием конкретных работ и их стоимости. Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2015 сторонами были определены дополнительные работ и установлена их стоимость.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 271 от 03.09.2015 на сумму 300 000 руб.; № 277 от 21.09.2015 на сумму 112 880 руб.; № 278 от 21.09.2015 на сумму 596 530 руб.; № 279 от 21.09.2015 на сумму 100 000 руб.

Указанные документы подписаны истцом и третьим лицом и скреплены печатями сторон. Общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 1 109 410 руб. Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного спора, ООО «Градостроитель» оплатило задолженность в сумме 300 000 руб.

23.11.2015 между ответчиком ООО «Камгэс-Стройград» (новый должник) и третьим лицом ООО «Градостроитель» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга к договору № 10/08-4 от 10.08.2015 на оказание разовых услуг по после строительной уборке. По соглашению новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора оказания услуг № 10/08-4 от 10.08.2015, заключенного между первоначальным должником и ООО «Служба быта». Сумма долга передаваемого по соглашению о переводе долга составляет 809 410 руб. С согласия и одобрения кредитора, с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательства, вытекающие из договора слагаются с должника в полном объёме и в этом же объеме переходят на нового должника на условиях настоящего соглашения и за вознаграждение. Первоначальный должник передает новому должнику сумму основного долга без учета штрафных санкций и неустоек. В качестве оплаты за перевод долга в соответствии с настоящим соглашением должник обязался передать новому должнику товары стоимостью 809 410 руб., с учетом заключения отдельного договора купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015 (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора новый должник обязался погасить сумму, указанную в п. 1.2 настоящего соглашения и письменно проинформировать первоначального должника о погашении задолженности по соглашению.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2017 подтвердил дачу согласия истцом на заключение указанного соглашение и перевод долга новому должнику.

Актом приемки-передачи новый должник принял подлинник договора № 10/08-4 от 10.08.2015 и акт сверки задолженности по договору № 10/08-4 от 10.08.2015.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного дела, ответчик оплатил задолженность в сумме 200 000 руб.

Учитывая отсутствие погашения задолженности в полном объёме, истец направил в адрес ответчика преарбитражное предупреждение от 18.11.2016, с учетом которого между истцом и ответчиком было заключено соглашение по погашению задолженности между сторонами от 20.12.2016. Срок погашения задолженности определен сторонами до 28.02.2017, с разбивкой платежей, отраженных в п. 1 соглашения.

По настоящему соглашению на время предоставления рассрочки платежа проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и иные штрафные санкции не начисляются. Настоящее соглашение вступает в силу с дату его подписания сторонами (п. 2 и 5 соглашения).

Ввиду отсутствия произведенных оплат, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2017. В материалы дела представлена претензия с отметкой о ее получении уполномоченным представителем ответчика 07.03.2017. Учитывая отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и отказывая в удовлетворении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сходит из следующего.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик и третье лицо не представили суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также учитывает, что третьим лицом произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 300 000 руб., ответчиком в сумме 200 000 руб., тем самым указанные юридические лица своими конклюдентными действиями подтвердили факт оказания услуг истцом на указанную сумму.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 609 410 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, с учетом материалов дела.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий соглашения от 23.11.2015 не следует, что оно является безвозмездным и подпадает под критерии договора дарения, в том числе учитывая, что с учетом ст. 575 ГК РФ, дарение между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По условиям вышеуказанного соглашения, в качестве оплаты за перевод долга в соответствии с настоящим соглашением должник обязался передать новому должнику товары стоимостью 809 410 руб., с учетом заключения отдельного договора купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015.

Доводы ответчика, в том числе с учетом частичной оплаты истцу по указанному соглашению возникли лишь с учетом рассмотрения данного спора в суде, инициируемого истцом, в том числе учитывая представленный отзыв на исковое заявление. Сведений о том, что ответчиком ранее были предприняты меры для оспаривания соглашений в части их возмездности, а также выяснения обстоятельств подписания первичной документации, в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что ответчик не лишен в установленном порядке, с учетом соблюдения норм действующего законодательства, обратиться к третьему лицу с требованием о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по соглашению. Доказательств такого обращения на момент рассмотрения данного спора не представлено.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, подписав соглашения на изложенных в нем условиях, был обязан исполнить обязательства по оплате независимо от исполнения обязательств по соглашению иным юридическим лицом, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного соглашения.

Суд учитывает, что в представленном отзыве ответчик задолженность в сумме 609 410 руб. не оспаривал, указав, что оплата не производится в виду тяжелого финансового положения, а также не оплаты предыдущим должником стоимости перевода долга.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела соглашений от 23.11.2015, 20.12.2016, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанные соглашения в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил дачу согласия кредитора на заключение соглашения от 23.11.2015 на изложенных в нем условиях. Ответчик, подписывая соглашение, предполагал исполнение определенных в нем условий, в том числе передачу суммы основного долга без учета штрафных санкций и неустоек.

Таким образом, заключая и подписывая спорные соглашения, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Фактическое исполнение указанных соглашений длительный период свидетельствует о том, что соглашения были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает, что с учетом длительности возникших между сторонами правоотношений, истец за расторжением соглашений не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Длительное время истец не предъявлял требований по взысканию задолженности, также заключив соглашение от 20.12.2016, о предоставлении дополнительной рассрочки ответчику, в том числе учитывая отсутствие начисления штрафных санкций на время рассрочки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец и ответчик должны были проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании соглашений, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что ответчика понудили к заключению указанного соглашения в материалы дела не представлено.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, действуя собственной волей и в своем интересе, с учетом совершения конклюдентных действий. Кроме того, путем оплаты, ответчик подтвердил исполнение достигнутых договоренностей, тем самым одобрив заключенные сделки.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении соглашения от 23.11.2015, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению, стадии согласования истцом и на стадии его заключения, полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе с учетом п. 1.5 соглашения от 23.11.2015.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения соглашения у сторон не возникло при его заключении. У истца при согласовании условий передачи долга не возникло никаких разногласий относительно мер защиты, взыскания штрафных санкций, на случай ненадлежащего исполнения обязательств. Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий, в том числе без внесенных изменений истцом.

Доказательств того, что ответчик заключил бы данное соглашение при отсутствии пункта 1.5 договора, в материалы дела не представлено. Истцом предъявлен определенный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, по условиям соглашения от 23.11.2015 первоначальный должник передает новому должнику сумму основного долга без учета штрафных санкций и неустоек. Условия данного соглашения были согласованы истцом и истец согласился с исполнением обязательств на изложенных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Иное, предусмотрено п. 1.5 соглашения от 23.11.2015.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в порядке ст. 12 ГК РФ, учитывая условия заключенного соглашения от 23.11.2015.

На основании ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец (заказчик) 01.03.2017 заключил с ООО «Единая диспетчерская» в лице ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 2058, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнение юридических услуг в соответствии с договором, в том числе: представлять интересы заказчика в суде во всех инстанциях, и в других организациях при рассмотрении правовых вопросов в пределах, установленных выданной заказчиком доверенности; консультировать заказчика по вопросам, связанным с получением суммы основного долга, подготовка и формирование пакета необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан; подготовка, анализ, формирование необходимых документов для обращения в арбитражный суд. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 45 000 руб. и оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 215 от 01.03.2017 со ссылкой на вышеуказанный договор.

Услуги в рамках рассмотрения данного спора оказаны ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе вынесенными по делу судебными актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил: договор на оказание юридических услуг № 2058 от 01.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 215 от 01.03.2017.

Дополнительных доказательств сторонами не представлено, заявлений о фальсификации представленных документов должником не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, суд признает необоснованными.

В материалы дела представлены конкретные договор и платежная квитанция, с указанием их даты и номера, в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом могут быть предъявлены судебные расходы по данному договору в рамках иного спора, не подтверждены документально (ст. 65, 68 АПК РФ). За время рассмотрения данного спора, ответчик имел возможность представить подтверждающие документов, либо обратиться в суд с ходатайством об истребовании указанных документов, чего ответчиком сделано не было.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 15 000 руб.

С учетом условий договора от 01.03.2017, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований в полном объёме, учитывая рассмотрение данного спора только в суде первой инстанции и отсутствие рассмотрения в иных инстанциях на момент рассмотрения указанных требований, в том числе иных организациях.

Суд также учитывает, что при подаче искового заявления, истцом не были соблюдены ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения на основании определения суда от 06.03.2017.

При подаче искового заявления и в процессе неоднократного уточнения заявленных требований, представителем истца допускались опечатки, что приводило к необходимости направления дополнительных уточнений. Между тем, учитывая изначальное предъявление требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, представление неоднократных уточнений являлось нецелесообразным.

Претензия подготовлена истцом 23.01.2017, договор об оказании юридических услуг заключен 01.03.2017, в связи с чем суд приходит к выводу, что претензионная работа представителем истца не производилась.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде консультаций. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, а также по участию в судебных заседаниях, в связи с чем консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, а также судебном заседании после перерыва. С учетом представленного отзыва ответчика, представителем истца не было представлено письменных пояснений по существу заявленных возражений. Представитель истца указал лишь, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

Суд, на основании представленных в материалы дела документов, полагает обоснованным установить стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. – подготовка искового заявления, с учетом сбора подтверждающих документов; 10 000 руб. – участие представителя истца в предварительном и судебном заседании после перерыва).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов не подтверждены документально. В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчик в представленных возражениях по заявлению о взыскании судебных расходов полагал необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, что с учетом фактически проделанной работы представителями истца, не соответствует представленным в материалы дела документам и действующему законодательству.

Представленные прайс-листы иных юридических компаний содержат суммы, отличающиеся от заявленных истцом судебных расходов, с учетом указания их стоимости, однако суд учитывает рассмотрение конкретного спора с учетом его сложности и квалификацию представителя истца, оказывающего юридические услуги.

Указанные распечатки содержат рекламные материалы и направлены на привлечение потребителей юридических услуг и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретной категории дела, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Кроме того, в указанной информации отсутствует дата, на которую они составлены, в связи с чем нельзя сделать вывод, что указанная в них стоимость юридических услуг соответствует периоду рассмотрения спора.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 15 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг, в том числе в иных юридических компаниях, с учетом необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 13 365, 88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 16 581, 65 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требований, составляет 16 678 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 14 861, 07 руб., с учетом определенной суммы госпошлины за рассмотрение данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамГЭС-Стройград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 609 410 руб. задолженности, 13 365, 88 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 14 861, 07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 637 636, 95 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин