Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительным решения от 11.02.2008г. №3/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2008г. №3/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Заявитель требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении

Ответчик требование заявителя не признал по мотивам, указанным в отзыве.

Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки отражены в акте от 09.01.2008г. №1/15, по которому налогоплательщик представил свои возражения.

Рассмотрев материалы проверки, в том числе возражения заявителя, ответчик принял решение от 11.02.2008г. №3/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 573605 руб. 10 коп., по единому социальному налогу в размере 119272 руб. 08 коп., по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 676273 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 449 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 573605 руб.10 коп. налога на добавленную стоимость, 676273 руб. налога на доходы физических лиц, 119272 руб. 08 коп. единого социального налога, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

Исследовав представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 573605 руб. 10 коп. и 260303 руб. 31 коп. пени послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении сумм налога к налоговым вычетам по счетам-фактурам, предъявленным организациями не зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц.

Заявляя требование о признании недействительным решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, предприниматель утверждает о том, что обоснованность применения налоговых вычетов подтверждена счетами-фактурами и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога своим контрагентам.

Кроме того, заявитель утверждал о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в редакции действующей в 2004 году, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 171 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату налога своим контрагентам, первичные документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Согласно положениям статьи 169 НК РФ счет – фактура, являющаяся основанием для отнесения предъявленных сумм налога к налоговым вычетам, должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должно быть указано наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что заявителю были предъявлены счета-фактуры следующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Гефес», ООО «Аспект», ООО «Интекс», ООО «ТД «Империя», ООО «Мега Трейд», ООО «Синдбад», ООО «Бансо», ООО «Авеста Сервис», ООО «Олимпия», ООО «Бэйгон», ООО «Элиот», ЗАО «Контракт» (ИНН <***>), ЗАО «Контракт» (ИНН <***>) , ЗАО «Вист».

Согласно ответам налоговых органов, полученным ответчиком по результатам встречных проверок, организации – общество с ограниченной ответственностью «Бансо», ООО «Гефес», ООО «Элиот», ООО «ТД «Империя», ЗАО «Вист», ООО «Интекс», ЗАО «Контракт» (ИНН <***>), ООО «Аспект», ООО «Бейгон», ООО «Олимпия» с идентификационными номерами налогоплательщика указанными в предъявленных счетах-фактурах, на налоговом учете не состоят, сведения о данных юридических лицах отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 143 НК РФ установлено, что организации являются налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость.

При этом в силу пункта 1 статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Исходя из взаимосвязи пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, в том числе по установлению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, возникает с момента его создания, то есть после внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении спора в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Бансо», ООО «Гефес», ООО «Элиот», ООО «ТД «Империя», ЗАО «Вист», ООО «Интекс», ЗАО «Контракт» (ИНН <***>), ООО «Аспект», ООО «Бейгон», ООО «Олимпия» в базе данных единого государственного реестра юридических лиц с идентификационными номера налогоплательщиков, указанными в предъявленных предпринимателю счетах-фактурах, не состоят.

Идентификационные номера налогоплательщиков, указанные обществами с ограниченной ответственностью «Мега Трейд», «Авеста-Сервис», «Синдбад», закрытым акционерным обществом «Контракт» в предъявленных счетах-фактурах, содержат неверное контрольное число и, следовательно, не могли быть присвоены данным организациям, поскольку имеют нарушенную структуру.

Таким образом, у предпринимателя не имелось правовых оснований для применения налоговых вычетов по счетам фактурам, предъявленным несуществующими организациями.

Счета-фактуры, составленные и выставленные данными контрагентами, содержат недостоверные сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков, что является нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может служить основанием для отнесения предъявленных сумм налога к налоговым вычетам.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 573605 руб. 10 коп , а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций.

Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму 3829883 руб. 42 коп. мотивирован тем, что заявитель не подтвердил надлежащими документами затраты по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Гефес», «Аспект», «Интекс», «ТД «Империя», «Мега Трейд», «Синдбад», «Олимпия», «Бэйгон», «Бансо», ЗАО «Контракт» (ИНН <***>), ЗАО «Контракт» (ИНН <***>), ЗАО «Вист», поскольку данные организации отсутствуют в едином государственном реестре налогоплательщиков и содержат неверную структуру ИНН, в котором неправильно указано контрольное число.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ для подтверждения расходов налогоплательщик должен представить документы, свидетельствующие об экономической оправданности затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме этого, положения Главы 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы незарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами) как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Такой вывод следует из постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2007г. по делу №А65-6677/2007-СА1-56.

Как следует из материалов дела, заявитель приобретал у организаций, указанных выше товарно- материальные ценности, указанные в предъявленных счетах-фактурах и составленных товарных накладных.

Факт получения и переход права собственности на данные товары предпринимателю подтверждается товарными накладными, а контрольно-кассовые чеки свидетельствуют об их оплате заявителем.

Довод ответчика о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах заявителя, а кассовые чеки не подтверждают оплату товара, поскольку они пробиты через контрольно-кассовую технику, не зарегистрированную в налоговом органе, не опровергает приобретение товара и его оплату.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товара налогоплательщиком.

Инспекцией не доказано, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на профессиональные налоговые вычеты, получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или не обусловлена разумными экономическими целями, как это предписывает Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 3 и 4 постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Следовательно, суд признает обоснованным уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы расходов, понесенных на приобретение товаров у организаций, указанных выше.

Доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год ответчик также мотивировал необоснованным уменьшением налоговой базы на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 123619 руб.

Суд признает несостоятельной ссылку инспекции на подпункт 19 статьи 270 НК РФ, согласно которому расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 221 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы налогов, начисленных либо уплаченных за налоговый период.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость в течение 2004 года в сумме 123619 руб. ответчиком не оспаривается.

Следовательно, уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на уплаченные суммы налога на добавленную стоимость в течение 2004 года, составляющие 123619 руб. является правомерным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

По этим же основаниям суд признает необоснованным доначисление налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 57270 руб. в результате исключения из состава профессиональных вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в размере 58686 руб. в течение 2005 года.

Налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год с материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

- материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей,

- материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику,

- материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры беспроцентного займа с ООО «Карвинг», ООО «Продторгснаб», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «Оптима».

Данные займы были получены заявителем, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, не относятся к материальной выгоде, понятие которой устанавливают подпункты 1-3 пункта 1 статьи 212 НК РФ, и вследствие чего не могут облагаться налогом на доходы физических лиц.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований признавать поступившие денежные средства по договорам беспроцентного займа материальной выгодой и исчислять с этой выгоды, налог на доходы физических лиц.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 676273 руб., в том числе: 619003 руб. за 2004 год, 57270 руб. за 2005 год является незаконным.

В оспариваемом решении ответчиком доначислен единый социальный налог за 2004 год в размере 89405 руб. 87 коп. в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму расходов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками по единому социальному налогу.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

По мнению инспекции, заявителем неправомерно уменьшена налоговая база по единому социальному налогу на сумму расходов, понесенных вследствие приобретения товаров у организаций, сведения о которых отсутствуют в едином государственном реестре налогоплательщиков и имеющих некорректный идентификационный номер налогоплательщика.

Сумма данных расходов составила 3829883 руб. 42 коп.

Судом установлено, что затраты по приобретению товаров в размере 3829883 руб. 42 коп. фактически были понесены заявителем, товар получен и оплачен.

Следовательно, налоговая база правомерно уменьшена предпринимателем в 2004 году на расходы, произведенные в размере 3829883 руб. 42 коп.

Уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу на суммы уплаченного налога на добавленную стоимость в 2004 и 2005 году суд также признает обоснованным, поскольку уплата налога ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доначисление единого социального налога в размере 119272 руб. 08 коп., в том числе: 89405 руб. 87 коп. за 2004 год, 29866 руб. 21 коп. за 2005 год, а также начисление пеней и налоговых санкций также является незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в размере 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан от 11.02.2008г. №3/15 недействительным в части доначисления 676273 руб. налога на доходы физических лиц, 119272 руб. 08 коп. единого социального налога, начисления на данные суммы соответствующих пеней и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ №11 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ №11 по РТ 50 рублей государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.

Судья Л.М. Якупова