Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 18.02.2021г. № 43-10-2021-185 и иные материалы административного дела № 43-10-2021-185 и привлечь ООО УК «Алабуга-2.Нефтехимия» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности 01.04.2021.

УСТАНОВИЛ

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия", г.Лениногорск, о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 18.02.2021г. № 43-10-2021-185 и иные материалы административного дела № 43-10-2021-185 и привлечь ООО УК «Алабуга-2.Нефтехимия» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил назначить наказание в виде минимального штрафа.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на основании распоряжения от 25.12.2020г. № РП-290-1577-О в период с 31.12.2020г. по 29.01.2021г. Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО «Танеко» с целью исполнения программы проведения проверок, утвержденной и.о. руководителя Управления от 10.03.2020г. № ПР-290-155-О, приказов Управления от 28.09.2020г. № ПР-290-816-О, от 12.10.2020г. № ПР-290-846-О.

Техническим заказчиком указанного объекта капитального строительства является ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.01.2021г. № 43-09-2021-29.

В ходе проверки Управлением выявлены факты невыполнения ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» в установленный срок ранее выданного предписания от 30.10.2020г. № 43-11-65/2020, а именно:

- в срок до 21.01.2021г. ООО «УК «Алабуга-2. Нефтехимия» не устранены нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, указанные в пунктах 1-4, 6-10, 12 предписания от 30.10.2020г. №43-11-65/2020.

17.02.2021г. заявителем в адрес ответчика было направлено Уведомление №53 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель просит привлечь ответчика за невыполнение предписания от 30.10.2020г.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Распоряжением заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора от 25.12.2020г. №РП-290-1577 назначена проверка ответчика по окончанию сроков устранения нарушений предписания.

В результате проведенной 29.01.2021г. проверки выявлен факт невыполнения предписания, не устранены нарушения, а именно:

1. Не выполняется перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием здании и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта.

2. На въездах на строительную площадку не установлены пункты мойки колес с оборотной системой водоснабжением.

3. В нарушение проекта количество буронабивных свай в осях 19//Г-Г/1 составляет 10, вместо предусмотренных проектом 12.

4. В нарушение проекта количество свай в осях 19//Г/2-Д/2 по факту составляет 19, вместо предусмотренных проектом 21.

5. В осях Б-Е//1-8 на отметке +4.270-6.000 при монтаже балок В6, В75 В8, В12, В13 применялись двутавры марки стали С255 вместо предусмотренного проектом марки стали С345.

6. В осях А-Е//1-8 на отметке +12.770-13.000 при монтаже балок В8, В11, В12, В13, В14, В15, В16, В18, В19 применялись двутавры марки стали С255 вместо предусмотренного проектом марки стали С345.

7. При бетонирование несущих фундаментов в осях А-Е//1-8 применялся бетон марки по морозостойкости F100, вместо предусмотренного проектом F150.

8. При бетонировании подколонников фундаментов применялся бетон класса В25 F100, вместо предусмотренного проектом В30 F150.

9. Неуплотненные участки бетона под сушилки на отметке +13.000 в осях 5-4//А-Б, отсутствует исполнительно- техническая документация на эти фундаменты.

10. He уплотненные участки бетона фундамента под дымососы.

11. В нарушении требований проектной документации не выполнено ограждение (обозначение) предупреждающими плакатами специальными лентами границы опасных зон на объекте капитального строительства«Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установками замедленного коксования ОАО «ТАНЕКО».

12. Отсутствует документ, подтверждающий соответствие газоиспользующего оборудования требованиям к аппаратам, работающим на газообразном топливе, указанным в ТР ТС 016/2011, а именно:

- горелок пылегазовых производства ОАО Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» установленных на котлоагрегатах ТГМЕ -464, ст. №8, №9.

13. Отсутствует аттестованная технология сварки группы технических устройств «Газовое оборудование (ГО)» в соответствии с требованиями РД 03-15-03 у подрядной организации ООО «Энергоинжиниринг» выполняющей работы по монтажу газопровода в пределах котлов ТГМЕ-464, ст.№8, ст. №9 на объекте «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО «ТАНЕКО».

14. Не аттестованы в установленном порядке специалисты подрядной организации ООО «Энергоинжиниринг» по вопросам технического надзора, строительства, реконструкция, капитальный ремонт объектов газораспределения и газопотребления»:

- мастер СМР ФИО3 - ответственный руководитель работ по нарядам-допускам (приказ от 14.08.2015 № 015/45);

- мастер СМР ФИО4 - ответственный руководитель строительно-монтажных работ по нарядам-допускам (приказ от 23.07. №015/43);

- специалист сварочного производства II уровня мастер ФИО5 - ответственный за производство сварочных работ и исполнительной документации (приказ от 10.11.2015 №15/68к);

- мастер ФИО6- уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство.

15. Отсутствуют в общем журнале работ № 1 ООО «Энергоинжиниринг» по строительству объекта «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО «ТАНЕКО» работы выполненные в пределах котла ТГМЕ-464 ст.№9 по сварке стыков газопровода.

16. Отсутствуют в общем журнале работ № 2 ООО «Энергоинжиниринг» по строительству объекта «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО «ТАНЕКО» работы выполненные в пределах котла ТГМЕ-464 ст.№8 по сварке стыков газопровода указанные в сведениях о сварных соединениях и результатах контроля (форма 27.П2).

17. Нарушен порядок ведения общих журналов работ ООО «Энергоинжиниринг» на объекте «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО «ТАНЕКО», а именно: в общем журнале работ отсутствуют даты начала и окончания работ по монтажу подземной емкости 8752 D0001;

- отсутствуют записи в разделе 4, 6 общего журнала по монтажу подземной емкости 8752 D0001 (не указаны в 6 разделе);

- отсутствуют записи в разделе 6 общего журнала, связанные с монтажом газопровода в пределах котла ТГМЕ 464 ст. №9;

- отсутствуют записи в разделе 4, 6 общего журнала, связанные с монтажом газопровода в пределах котла ТГМЕ 464 ст. №8;

- отсутствуют записи в разделе 6 общего журнала, связанные с установкой горелок пылегазовых и сопел.

18. Нарушен состав и порядок ведения исполнительной документации ООО «Энергоинжиниринг» при строительстве объекта «Реконструкция установленных энергетических котлоагрегатов ТГМЕ-464 Нижнекамской ТЭЦ для сжигания нефтяного кокса в виде пыли с установки замедленного коксования ОАО «ТАНЕКО», а именно:

- отсутствуют сведения о сварных соединениях и результатах их контроля котлоагрегата ТГМЕ -464, ст. №9;

- отсутствуют документы по входному контролю материалов котлоагрегаты ТГМЕ -464, ст. №9, ст. №8;

- отсутствуют акты приемки внутренней полости газопровода.

19. Отсутствует сведения о сварных соединениях и результатах контроля сварных соединений по монтажу газопровода в пределах котла ТГМЕ-464 ст. №9 в ИТД.

20. Временное электроснабжение строительной площадки не соответствует предоставленному проектному решению «Временное электроснабжение и освещение строительной площадки ЦПП и склада нефтяного кокса, 1-16-ЭС, электроснабжение временное, стадия Р», выполненное ООО «Устюгтазсервис».

21. Эксплуатирующая организация строительной площадки не укомплектована подготовленным электротехническим и электротехнологическим персоналом.

22. Не организована эксплуатация строительной площадки в соответствии с требованиями настоящих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил безопасности и других нормативно-технических документов:

-не проводятся инструктажи по безопасности труда, пожарной безопасности;

-не обеспечивается надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

-не производится разработка должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;

-электроустановки не укомплектованы защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом.

23. Не назначен соответствующим документом ответственный за электрохозяйство организации и его заместитель.

24. Персоналу не обеспечен беспрепятственный доступ в установленном порядке к КТП-630/6/0,4, к щитку временного электроснабжения строительной площадки ЦПП, 2 пусковой комплекс.

25. Электрический щиток временного электроснабжения строительной площадки ЦПП (2 пусковой комплекс), установленный вне электропомещения, не имеет запирающее устройство, препятствующее доступу в него работников неэлектротехнического персонала.

26. Отсутствует ограждение КТП-630/6/0,4 временного электроснабжения строительной площадки, в отступление от решения проектной документации «Временное электроснабжение и освещение строительной площадки ЦПП и склада нефтяного кокса, 1-16-ЭС, электроснабжение временное, стадия Р» 1-16-ЭС.С, лист 2.

27. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок временного электроснабжения строительной площадки не проведены:

- в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

- приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

- комплексное опробование оборудования.

28. Не представлено в органы Государственного энергетического надзора уведомление на ввод в эксплуатацию энергоустановки комплектная трансформаторная подстанция киоскового типа КТП-400/6/0,4 кВ.

29. Отсутствует электроснабжение временной строительной площадки электрофильтров согласно проектного решения «Электроснабжение строительной площадки электрофильтров, 2-16-ЭС Электроснабжение временное, стадия Р» лист 2.

Материалами проверок подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и вина должностного лица в его совершении.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное устранение вменяемых правонарушений, а также доказательств отсутствия вменяемых правонарушений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение ответчиком рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который на дату подачу заявления не истек.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, учитывая количество нарушений и неоднократное продление срока исполнения предписания и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

По вышеуказанным обстоятельствам а также исходя из того что ответчиком было допущено существенное количество нарушений, в связи с чем суд считает назначенное наказание соразмерным и соответствующим совершенному правонарушению, на данных основаниях суд также считает неприменимым и назначение наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, и учитывая их совершение впервые, суд считает правомерным назначить штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алабуга-2.Нефтехимия", г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

ИНН <***>

р/с <***>

КБК 49811601191010005140

в ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казани

БИК 019205400

КПП 165501001

код ОКТМО 92 701 000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Абдрахманов