Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 марта 2010 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Академия тенниса Шамиля Тарпищева», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №1071-01 от 03.12.2009 г., производство по делу прекратить,

третье лицо без самостоятельных требований – ООО «Проектно-строительное предприятие», г.Казань, РТ

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2, представитель ФИО3

от третьего лица без самостоятельных требований – представители ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №1071-01 от 03.12.2009 г., производство по делу прекратить.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал.

Представитель ответчика требований не признал, представил отзыв и материалы дела.

Представители третьего лица без самостоятельных требований пояснили, что после проверки проведенной ответчиком выезжали на само место где зафиксировано правонарушение, прогиб покрытия в данном случае является лишь косметическим недостатком, каким-либо образом на безопасность крыши не влияет, поскольку является декоративным, является легко устранимым, указанный отрезок можно вырезать и вставить другой.

Дело рассмотрено по существу.

Как видно из материалов дела, 17.11.2009 г. административным органом была проведена проверка соблюдения требований нормативных документов, строительных норм и правил в области строительства ООО «Академия тенниса Шамиля Тарпищева», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что ООО «Академия тенниса Шамиля Тарпищева» допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение табл.19 СНиП 2.01.07-85* «нагрузки и воздействия», рекомендации по проектированию монолитных железобетонных перекрытий со стальным профилированным настилом (при устройстве покрытия на отм.14.470 в осях 6-12/И-Ж под нагрузкой произошел прогиб профнастила и плиты покрытия выше допустимых норм) на объекте: «строительство 3-х этажного здания академии тенниса им.Ш.Тарпищева (за исключением строительства воздухоопорного светопрозрачного покрытия из двухслойного ПВХ-мембраны» (внутренние отделочные работы), расположенного по адресу: Урицкого-ул.Мало-Московская, нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки №12-13-438 от 17.11.2009 г., протокол об административном правонарушении в области строительства №1152 от 23.11.2009 г.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №1071-01 по делу об административном правонарушении от 03.12.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и наложении штрафа на ООО «Академия тенниса Шамиля Тарпищева» в размере 70 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием его отменить.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить, признать правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.11.2009г. административным органом было выявлено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение табл.19 СНиП 2.01.07-85* «нагрузки и воздействия», рекомендации по проектированию монолитных железобетонных перекрытий со стальным профилированным настилом (при устройстве покрытия на отм.14.470 в осях 6-12/И-Ж под нагрузкой произошел прогиб профнастила и плиты покрытия выше допустимых норм) на объекте: «строительство 3-х этажного здания академии тенниса им.Ш.Тарпищева (за исключением строительства воздухоопорного светопрозрачного покрытия из двухслойного ПВХ-мембраны» (внутренние отделочные работы), расположенного по адресу: Урицкого-ул.Мало-Московская, нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п.3.3. Строительные нормы и правила СНиП 2.01.07-85*
"Нагрузки и воздействия" (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 августа 1985 г. N 135) (с изменениями от 29 мая 2003 г.) (далее- СНиП 2.01.07-85*), вертикальные продельные прогибы элементов конструкций и нагрузки, от которых следует определять прогибы, приведены в табл. 19.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Факт нарушения Обществом обязательных требований строительных норм и правил, проектной документации, то есть совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, судом установлен и частично подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ, в данном случае заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Вместе с тем суд учитывает, что прогиб покрытия является лишь косметическим недостатком, само покрытие выполняет декоративные функции, каким-либо образом на безопасность крыши не влияет, является легко устранимым, указанный отрезок можно вырезать и вставить другой.

По сообщению проектно-строительного предприятия ООО «Акведук» являющейся проектировочной организацией для данного строительного объекта «данные прогибы профнастила являются не силовыми от действия постоянных и эксплуатационных нагрузок, а результатом перегрузки профнастила мокрым бетоном при бетонировании перекрытия, о чем нами было указано при авторском надзоре.

При увеличении нагрузки от прогиба профнастила произошло и увеличение высоты тавровых железобетонных балочек монолитного перекрытия, что привело также к увеличению их несущей способности.

Таким образом, увеличение прогибов на участках между балками Б-5 повлияло только на эстетический вид потолочной поверхности, что может быть устранено устройством подвесного потолка.»

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акт проверки от 17.11.2009 г., а также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат в себе информации каким образом при помощи каких технических средств, проверяющий определил прогиб профнастила «выше допустимых норм», какова фактическая величина прогиба, насколько он превышает допустимую норму, какова сама допустимая норма.

Работник ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что факт превышения он определил визуально, без применения каких-либо технических средств

В обжалуемом постановлении и протоколе административного органа не содержится описаний обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст.29.10 КоАП РФ установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа.

Конструкция вышеуказанной нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности настоящего деяния, суд делает вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, поскольку проектировщик не признает указанный прогиб влияющим на безопасность покрытия для окружающих или здания.

Кроме того, суд, принимая указанное решение, учитывает, имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, кроме того, суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Штраф в размере 70 000 руб. в рассматриваемой ситуации является несоразмерным и несправедливым.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания действий Общества с ограниченной ответственностью малозначительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора по РТ №1071-01 от 03.12.2009г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Академия тенниса Шамиля Тарпищева», расположенного по адресу: 420030, РТ, <...>, по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов