Гражданский кодекс часть 1

мая 2015 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Кириллов А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д.Шашина ,г.Альметьевск (ОГРН 1601623702 , ИНН 4003838 ) к Территориальному управлению по Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г.Казань (ОГРН 1621020121 , ИНН 5064416 ) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания №15В-2015П, исх. номер 11-06-04-41/579 от 12.02.2015 года, о наложении штрафа в размере 95713 рублей 67 коп. в отношении ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д.Шашина ,г.Альметьевск (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению по Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания №15В-2015П, исх. номер 11-06-04-41/579 от 12.02.2015года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11 марта 2015г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 АПК РФ.

Все материалы дела, размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда РТ.

Стороны процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, «12» февраля 2012 г. заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ФС ФБН в РТ) ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15В-/2015П, исх.номер 11-06-04-41/579 от 12.02.2015г. согласно которому ОАО «Татнефть» им В.Д.Шашина признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа 95 713, 67 (Девяносто пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 67 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и не доказанность вины.

Арбитражный суд, исследовав доказательства представленные сторонами, изучив доводы сторон, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со с п.6 ст.210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (Исполнитель-Поставщик) резидент РФ, заключило договор поставки и оказания услуг с АО «Озенмунайгаз» (Покупатель-Заказчик) резидент Республики Казахстан № 1477-203 от 12.07.2013года. К договору было заключено дополнительное соглашение 3383-203 от 13.12.2013г. (Приложение № 5).

Срок действия договора согласно п. 18.1. до 31.12.2013 года, а в части взаиморасчетов и исполнения обязательств - до их полного выполнения.

Работы по договору и поставка товара были выполнены в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями договора п.3.3., окончательный расчет по договору должен быть произведен после подписания акта сверки взаиморасчетов по договору. 10.01.2014 года был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору (Приложение № 6). В результате сверки взаимных расчетов, установлено, что задолженность АО «Озенмунайгаз» перед ОАО «Татнефть» им В.Д.Шашина составляет 3 618 078,39 рублей.

В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан поступила информация Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением «О порядке передачи уполномоченными банками информации о Нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 20.07.2007 №308-П, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно информации ЦБ РФ ОАО «Татнефть» не соблюдены требования, установленные п.1) ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3).

Сумма нарушения - 1.243.963,17 рублей РФ.

В рамках технического сотрудничества ОАО «Татнефть» и АО «Озеимунайгаз» (Республика Казахстан) в 2013 году между ОАО «Татнефть» и компаниями, входящими в холдинг «НК КазМунайГаз» заключена серия договоров на поставку нефтепромыслового оборудования и услуг по его внедрению на объектах. В частности, ОАО «Татнефть» заключила с компанией АО «Озеимунайгаз» экспортный договор поставки и оказания услуг №1477-203 от 12.07.2013 (далее по тексту - договор №1477).

Предмет договора: Исполнитель принимает на себя обязательства схуществить поставку товара в количестве и качестве согласно Приложению №1 и оказать услуги согласно Приложению № 2 в сроки, указанные в Приложениях № 4, № 5 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги при условии надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору. Услуги оказываются Исполнителем Заказчику на территории Республики Казахстан.

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора: 7.236.179,32 рублей РФ, из которых:

п.п.2.1.1 - стоимость товара 5.935.299,32 рублей РФ;

п.п.2.1.2 - стоимость оказанных услуг 1.300.880,00 рублей РФ.

Согласно разделу 3 «Условия оплаты» договора № 1477:

п.3.1- заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 10 банковских дней, с момента предоставления Исполнителем банковской гарантии на указанную сумму по установленной форме Заказчика и сроком до 31.12.2013;

п.3.2- оставшиеся 50% оплачиваются в следующем порядке:

п.п.3.2.1 - промежуточные платежи в размере 90% от стоимости фактически поставленного товара с учетом пропорционального удержания авансового платежа в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Заказчику следующих документов: акта сдачи - приемки товара и счет-фактуры;

п.п.3.2.2 - промежуточные платежи в размере 90% от стоимости фактически оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Заказчику следующих документов: акта сдачи - приемки оказанных услуг и счета на оплату;

п.3.3 окончательный расчет по договору производится после 100% исполнения обязательств в течение 30 рабочих дней с момента предоставления оригинала акта сверки взаиморасчетов.

Во исполнение своих обязательств по договору Заказчик произвел оплату Исполнителю на общую сумму 7.236.168,05 рублей РФ (подтверждено разделом II ведомости банковского контроля по контракту), в том числе:

- 20.08.2013 на сумму 3.618.089,66 рублей РФ (платежное поручение № 801
от 19.08.2013 на сумму 3.618.089,66 рублей РФ; справка о валютных операциях от

-21.08.2013 - информация по строке 3 гр.5 «Код вида валютной операции» 10100);

-24.01.2014 на сумму 2.317.198,39 рублей РФ (платежное поручение № 288 от 23.01.2014 на общую сумму 2.374.115,22 рублей РФ; справка о валютной операции от 03.02.2014 - информация по строке 1 гр.5 «Код вида валютной операции» - 10200, по строке 1 гр.7 «Сумма» - 2.317.198,39);

-24.01.2014 на сумму 56.916,83 рублей РФ (платежное поручение №288 от 23.01.2014 на общую сумму 2.374.115,22 рублей РФ; справка о валютных операциях от 03.02.2014 - информация по строке 2 гр.5 «Код вида валютной операции» - 20200, по строке 1 гр.7 «Сумма» - 56.916,83);

- 29.07.2014 на сумму 520.346,36 рублей РФ (платежное поручение № 701 от 28.07.2014 на сумму 520.346,36 рублей РФ; справка о валютных операциях от 04.08.2014 - информация по строке 2 гр.5 «Код вида валютной операции» 20200);

- 27.08.2014 на сумму 723.616,81 рублей РФ (платежное поручение № 187 от
26.08.2014 на сумму 723.616,81 рублей РФ; справка о валютных операциях от
29.08.2014 - информация по строке 1 гр.5 «Код вида валютной операции» 20200).

В свою очередь Исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по договору на общую сумму 7.236.168,05 рублей РФ (подтверждено разделом III ведомости банковского контроля по контракту), в том числе:

- 05.11.2013 поставил Заказчику товар на сумму 2.776.799,98 рублей РФ (акт
сдачи - приемки товара (первоначально) от 05.11.2013 на сумму 2.914.047,88
рублей РФ, акт сдачи - приемки товара, подписан со стороны резидента
31.12.2013 на сумму 2.776.799,98 рублей РФ, товарная накладная №13-1/350 от
25.10.2013 на сумму 2.776.799,98 рублей РФ; акт приема-передачи ТМЦ №5-
50000053324 от 18.12.2013 на сумму 2.776.799,98 рублей РФ, счет - фактура №13-
1/350 от 25.10.2013 на сумму 2.776.799,98 рублей РФ, справка о подтверждающих
документах от 05.12.2013 - информация строка 1 гр.4 «Код вида
подтверждающего документа» 02_3, строка 1 гр.6 «Сумма» 2.914.047,88;
корректирующая справка о подтверждающих документах - информация строка 1
гр.6 «Сумма» - 2.776.799,98;

-31.12.2013 оказал услуги Заказчику на сумму 1.300.880,00 рублей РФ (акт сдачи - приемки оказанных услуг № б/н от 31.12.2013 на сумму Г.300.880,00 рублей РФ; справка о подтверждающих документах от 24.01.2014;

б) 27.08.2014 в размере 723.616,81 рублей РФ, в том числе по строке 1 гр.10 «Ожидаемый срок» - 28.02.2014); информация по строке 1 гр.4 «Код вида подтверждающего документа» 04_3, по - 31.12.2013 поставил Заказчику товар на сумму 3.158.488,07 рублей РФ (товарная накладная № 13-2/350 от 25.10.2013 на сумму 3.158.488,07 рублей РФ;
акт приема-передачи ТМЦ №5-50000053325 от 18.12.2013 на сумму 3.158.488,07
рублей РФ; акт сдачи - приемки товара №09 от 31.12.2013 на сумму 3.158.488,07
рублей РФ; счет - фактура №13-2/350 от 25.10.2013 на сумму 3.158.488,07 рублей
РФ; справка о подтверждающих документах от 24.01.2014 - информация строки 2
гр.4 «Код вида подтверждающего документа» 02_3, строка 2 гр.6 «Сумма»
3.158.488,07, строка 2 гр.9 «Признак поставки» - 1, строка 2 гр.10 «Ожидаемый
срок» - отсутствует; корректирующая справка о подтверждающих документах - информация строки 2 гр.6 «Сумма» - 3.158.488,07/2.317.198,39, строка 2 гр.9 «Признак поставки» - 2, строка 2 гр.10 «Ожидаемый срок» - 24.01.2014).

Согласно п.3.3 договора №1477 - надлежащий срок исполнения договорного обязательства имеет относительно определенные сроки, под которыми понимаются сроки с отсылкой на то или иное событие (в данном случае окончательный расчет по договору № 1477 производится после выполнения двух условий: 100% исполнения обязательств (по поставке товара и по оказанию услуг) и в течение 30 рабочих дней с момента предоставления оригинала акта сверки взаиморасчетов по договору № 1477). Оба условия выполнены.

- 05.11.2013 и 31.12.2013 нерезиденту поставлен товар на общую сумму
5.935.288,05 рублей РФ; 31.12.2013 сторонами подписан акт сдачи - приемки
сказанных услуг № б/н на сумму 1.300.880,00 рублей РФ;

- 10.01.2014 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору.
Сальдо расчетов по договору № 1477 на 01.01.2014: - 3.618.078,39 рублей РФ.

С учетом алгоритма расчетов п.3.3 договора № 1477 предельной датой получения валютной выручки по договору в размере 3.618.078,39 рублей РФ является 21.02.2014 (расчет: 10.01.2014 + 30 рабочих дней).

Из динамики поступления на банковские счета ОАО «Татнефть» валютной выручки в размере 3.618.078,39 рублей РФ установлено, что валютная выручка в размере 3.618.078,39 рублей РФ за оказанные услуги зачислена на банковский счет ОАО «Татнефть»:

валютная выручка в размере 2.374.115,22 рублей РФ зачислена на банковский счет ОАО «Татнефть» 24.01.2014 (т.е. в договорные сроки - не позднее 21.02.2014);

валютная выручка в размере 1.243.963,17 рублей РФ за оказанные услуги зачислена на банковский счет ОАО «Татнефть»:

а) 29.07.2014 в размере 520.346,36 рублей РФ, в том числе:

104.069,27 рублей РФ (корпоративный подоходный налог Республики Казахстан);

416.277,09 рублей РФ (валютная выручка за выполненные услуги по договору согласно акта сдачи - приемки оказанных услуг № б/н от 31.12.2013);

144.723,36 рублей РФ (корпоративный подоходный налог Республики Казахстан);

578.893,45 рублей РФ (валютная выручка за выполненные услуги по договору согласно акт сдачи - приемки оказанных услуг № б/н от 31.12.2013).

Таким образом, валютная выручка в размере 995.170,54 рублей РФ поступила от нерезидента на банковский счет ОАО «Татнефть» за рамками договорных сроков:

на 158 календарных дней (на сумму 416.277,09 рублей РФ);

на 187 календарных дней (на сумму 578.893,45 рублей РФ).

Территориальным управлением:

1) на сумму 995.170,54 рублей РФ - вынесено постановление №15В/2015П о
Назначении административного наказания по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ;

2) административное дело по факту не поступления суммы корпоративного
подоходного налога Республики Казахстан в размере 248.792,63 рублей РФ
(104.069,27 + 144.723,36) не возбуждалось.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что не мог представить контрагенту необходимые документы, так как уполномоченным отделом министерства иностранных дел не был выдан апостиль на документ который должен был быть предоставлен в налоговый орган зарубежного государства, что мешало контрагенту перечислить сумму за поставленный товар.

Данный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку невозврат валютной выручки на сумму, подлежащую перечислению в бюджет иностранного государства в виду не представления полного пакета документов не является предметом правонарушения.

Из представленной заявителем переписки следует, что заявителю с 18.03.2014 года было известно, что он не сможет получить освобождения от уплаты налога в бюджет Республики Казахстан ввиду не представления им справки в необходимой, по законодательству этой страны, форме. 15 мая 2014 года данная информация была подтверждена Письмом Министерства Финансов №03-08-2013/22891.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 - при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины в виде умысла и неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (данная позиция согласуется с решением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

В статье 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездействие заявителя по возврату валютной выручки не признано судом правомерным. Ссылка на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08 является не обоснованной, так как обществом не были предприняты ни какие меры по получению валютной выручки за вся представленная переписка относится к суммам корпоративного дохода, невозврат которых не ставится в вину заявителю.

Правовая позиция, нашедшая отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 15970/09 также не может быть применена, так как в указанном постановлении заявитель взыскал в иностранном суде недополученную часть валютной выручки, в рассматриваемом случае Заявитель не обращался с требованием о взыскании задолженности в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За неполучение валютной выручки в договорные сроки ОАО «Татнефть» не выставляло требований об оплате пени за просрочку платежа;

к договору №1477 дополнительных соглашений, меняющих условия и сроки оплаты за оказанные услуги, а также о прекращении исполнения обязательств Сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ОАО «Татнефть» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность установлена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, однако Обществом не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора в целях обеспечения своевременного поступления на свои банковские счета валютной выручки, не приняло должных мер, направленных на соблюдение условий договора №1477 в указанных целях. Так исходя из сведений отраженных в письме Министерства юстиции от 18.04.2014г., (л.д. 109) заявитель и при направлении запроса на получение апостиля также не предоставил все необходимые документы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения резидентами установленного порядка и сроков получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии состава правонарушения ввиду недоказанности вины опровергаются представленными по делу доказательствами.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер во избежание правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности. Протокол вручен. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред.

Из требований заявителя вытекает, что он не осознает факта совершения им правонарушения, что создает риск продолжения им противоправного поведения, что представляет дополнительную общественную опасность.

Доводы заявителя относительно правомерности его действий в части возврата денежной суммы соответствующей размеру не возвращенного корпоративного налога не влияют на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку невозврат валютной выручки в рассматриваемом случае не рассматривался административным органом как объект правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление Административного органа является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь положениями ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Кириллов А.Е.