Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседанияпомощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мустафина Фазыла Зайнулловича, РТ, г.Набережные Челны (ОГРНИП 165032900075 , ИНН 027773590 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Шинсервис-НЧ", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1650019546; 1111650019546 ИНН 0229960; 1650229960 ) о взыскании 169 344 руб. 18 коп., с участием: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – представитель Лупоок В.В., доверенность, копия в деле, удостоверение № 1352 от 23.10.2006г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шинсервис-НЧ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 149 044,18 руб., расходов по оплате производства технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов за оказание некачественного ремонта по замене переднего колеса а/м VOLVOFH12 гос. № О 951 АМ/116 в размере 3800,00 руб., расходов за оформление доверенности на представителя 1500,00 руб., итого на общую сумму 169 344 руб. 18 коп.

Определением суда от 14.03.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.05.2016 дело назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших, не имеется.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся на судебное заседание, явку своих представителей не обеспечивших.

Представитель ответчика считал, что можно перейти к основному судебному заседанию.

Суд считал дело готовым к судебному заседанию и переходит к основному судебному заседанию.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель ответчика просил отказать в исковых требованиях истца, пояснив, что никакой взаимосвязи с истцом не имеет, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в своих требованиях, 12.09.2014г. организацией ООО «Шинсервис-НЧ», которая расположена на территории «База Магистраль М7» (База) на а/д №1, выполнялись работы по ремонту а/м VOLVOFH12 гос. № О 951 АМ/116, идентификационный номер <***>, а именно: замена резины переднего колеса со снятием-установкой колес, развал-схождение колес. Расходы по оказанию ремонтных услуг составили 3 800,00 руб., которые принял наличными денежными средствами сам исполнитель выше указанной работы Анатолий. Подтверждение въезда 12.09.2014г. в 13 час. 10 мин. и выезда из территории Базы в 15 час 44 мин указано в учетном журнале посетителей, который ведется на пункте охраны при въезде на территорию Базы оснащенной шлагбаумом. После данного ремонта, примерно через неделю при эксплуатации автомобиля на а/д Москва - Уфа произошел отказ ступицы переднего правого колеса. Истец сразу же об этом сообщил по мобильному телефону в сервисный центр ответчика. Доехав на минимальной скорости до г.Набережные Челны, истец подъехал в ООО «Шинсервис-НЧ», где перед отъездом производил развал-схождение колес и замену а/ шины передних колес. Как указывает истец, при предъявлении претензии по поводу вышеуказанной поломки ему отказали в ремонте, сказав, что это не вина сервиса. В связи с чем, истец вынужден был самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию. 05.11.2014г. был проведен осмотр т/с VOLVOFH12 гос. № О 951 АМ/116 с надлежащим уведомлением всех заинтересованных сторон. Представители ООО «Шинсервис-НЧ» на осмотр не явились. Расходы за производство технической экспертизы составили 15 000,00 руб. Согласно выводам заключения технической экспертизы №353-К/12 от 10 декабря 2014г., причиной разрушения фланцевой части ступицы переднего правого колеса а/м VOLVOFH12 гос. № О 951 АМ/116 явилось наличие местных коррозийных наростов толщиной до 4,5 мм около проемов шпилек и дискового колеса, прилегающих к внутреннему диаметру фланца ступицы, подлежащих механическому удалению перед установкой колеса в сборе. При приемке грузовика на ремонт, ответственное лицо, сотрудник ООО «Шинсервис» Анатолий, не выполнил часть требований «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС», утвержденный Правительством РФ от 11 апреля 2001г. №290, а именно: не составил заказ-наряд на производство ремонтных работ, не представил прейскурант стоимости услуг, не выдан кассовый чек (квитанция) после оплаты за производство ремонтных работ Полагаю, невыдача мне данной организацией необходимых документов о выполнении работ и оказанных услуг - намеренное утаивание доходов от налоговой службы для уменьшения платежей по налогам, а также при таких курьезных случаях как со мной -способ уйти от ответственности и выплаты ущерба клиенту. Необходимо особо отметить, что выполненная работа исполнителем существенно влияет на безопасность дорожного движения. Своевременное выявление истцом вибрации передней оси позволило предотвратить обрыв правого дискового колеса тягача автопоезда и избежать потенциальных катастрофических последствий некачественной услуги исполнителя ремонтных работ. Во избежание простоя автомобиля, истец вынужден был выполнить ремонт своими силами (силами третьих лиц). Согласно калькуляции стоимости ремонта т/с VOLVOFH12 гос. № О 951 АМ/116 от 17 декабря 2014г. стоимость устранения дефектов составила 149 044,18 руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соблюдая досудебный претензионный порядок, истец направлял по адресу организации претензионное письмо с документами, подтверждающими поломку колеса после оказания их услуг. Письмо вернулось обратно в связи с тем, что адресат не забрал его. Изначально иск предъявлялся как от потребителя услуг, физического лица ФИО1 к организации ООО «Шинсервис-НЧ». На судебном заседании, которое состоялось 11.06.2015г. в здании Набережночелнинского городского суда РТ, присутствовал представитель истца ФИО3 и представители ответчика ФИО2 и ФИО4 (директор ООО «Шинсервис-НЧ»). Представители ответчика утверждали, что никаких услуг не оказывали, так как у них отсутствует информация о моем обращении в ООО «Шинсервис-НЧ» 12.09.2014г. и они работают только по письменным договорам на ремонтное обслуживание. В подтверждение своей правоты они представили на судебное заседание копии реестра документов (распечатка с рабочего компьютера) с 01.09.14 по 15.09.14г. Данные документы являются внутренними документами организации, которые легко корректируются в компьютере и распечатывается та информация, которая нужна на данный момент, поясняет истец. Между тем, перед въездом на территорию Базы «Магистраль М7», где ООО «Шинсервис-НЧ» арендует помещение для производства ремонтных работ и работ по развал-схождению, установлен шлагбаум, которым управляют из контрольного пункта 2-х этажного здания у въезда на территорию Базы. В контрольно-пропускном пункте сидит управляющий и записывает время въезда и выезда в журнал (реестр) всех посетителей, въезжавших на территорию Базы. Кроме того, перед въездом на здании установлены видеокамеры для ведения записи всех посетителей Базы. Видеосъемка контролируется в том же здании на первом этаже, тем же управляющим шлагбаума. Таким образом, по - мнению истца, ответчик во избежание ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, скрывает документы с записями, подтверждающих его обращение к ответчику 12.09.2014г. и отрицает, что оказывал истцу когда-либо какие-либо услуги по ремонту и развал-схождению колес а/м VOLVOFH12 гос. № О 951 АМ/116. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 149 044,18 руб., расходы по оплате производства технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы за оказание некачественного ремонта по замене переднего колеса а/м VOLVOFH12 гос. № О 951 АМ/116 в размере 3800,00 руб., расходы за оформление доверенности на представителя 1500,00 руб.

В деле имеется отзыв ответчика ООО "Шинсервис-НЧ" на исковое заявление об отказе истцу в исковых требованиях к ответчику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шинсервис-НЧ» осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ и только на основании письменных договоров на ремонтное обслуживание.

Ответчик указывает что указанному индивидуальному предпринимателю организация ответчика каких-либо работ не производила, денежных средств от него не получала, сделок с ним не заключала. ООО «Шинсервис-НЧ» претензий от него не получало, переговоров на этот счет не вело.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Для индивидуальных предпринимателей обязательность заключения письменной формы договоров регламентирована п.3 статьи 23 Гражданского кодекса. Так, статьей закрепляется, что к предпринимательской деятельности граждан, ведущейся без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса РФ, определяющие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иной порядок не вытекает из действующего законодательства или существа правоотношения.

В соответствии со статьей статья 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доказательств факта ремонта автомашины 12.09.2014 года в организации ответчика, истцом не предоставлено.

Как указывает ответчик, со всеми своими клиентами ответчик ведет строгий документооборот, и в случае, если бы работа выполнялась в их организации, то был бы оформлен соответствующий документ (образец такого документа прилагают, который существенно отличается от того, что предоставил истец (на нем дата 16.11.2013 года), что не относиться к делу и конкретному факту ремонта, также отсутствуют какие-либо печати и подписи).

Ответчик поясняет, что он выяснял у ИП ФИО5 (владелец территории, на которой располагается организация ответчика и иные мастерские), проезжала ли на территорию, где располагаются ремонтные мастерские автомашина истца, однако, получили ответ, что такие сведения отсутствуют. В своем иске, истец указывает, что якобы получил телефон некого Анатолия, однако, данный телефон Анатолием истцу не передавался. Данный телефон находится на вывеске, то есть в свободном доступе, чем в данном случае злоупотребляет истец.

Согласно отзыву ответчика, по соседству с организацией ответчика имеются и другие мастерские (более 10), выполняющие ремонтные работы. Ответчик полагает, что истец осуществлял ремонт в одной из них. Произвольное предъявление иска без документов на выполнение соответствующих работ 12.09.2014 года, влечет необоснованные претензии и злоупотребления.

Как установлено судом, какие-либо денежные средства на счет ответчику за ремонт от истца не перечислялись, что подтверждается выпиской с банка. Более того, ответчиком приложен образец документа (диагностической выписки с оборудования Тошиба), которая могла бы быть выдана 12.09.2014 года, если бы истец производил ремонт у ответчика ООО "Шинсервис-НЧ".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис-НЧ", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169 344 руб. 18 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов